Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А08-96/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-96/2024
г. Калуга
17 июля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании:

от ФИО1


от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника»


от ФИО2

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО3,


ФИО4,

ФИО1, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.04.2022;

ФИО6 – представитель по доверенности от 18.08.2023;


ФИО6 – представитель по доверенности от 04.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А08-96/2024,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» ФИО1 (далее – истец, ФИО1, заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара», ответчик) о признании договора поставки от 04.07.2022 № 345/07-2022 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, участник ООО «АвтоСпецТехника» ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал на необоснованность выводов нижестоящих судов о том, что данная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «АвтоСпецТехника». Считает, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, что подтверждает наличие аффилированности и признаков злоупотребления корпоративным контролем. Также полагает, что спорный договор является фиктивным. Полагает безосновательным вывод судов об отсутствии убытков на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор поставки от 04.07.2022 № 345/07-2022 служил для выведения активов общества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «АвтоСпецТехника» и ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «АвтоСпецТехника» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2009. Участниками общества являются: ФИО1 с долей участия 20% номинальной стоимостью 1000000 руб.; ФИО2 с долей участия 80% номинальной стоимостью 4000000 руб.

04.07.2022 между ООО «Гофротара» (поставщик) и ООО «АвтоСпецТехника» (покупатель) был заключен договор поставки № 345/07-2022, предметом которого являлась передача в собственность покупателя товара, указанного в спецификации к договору с отражением в ней наименования, номенклатуры, цены товара, срока, условий поставки (п. п. 1.1., 1.2., 2.1.).

Оплата стоимости продукции осуществляется на условиях предоплаты (п. 2.5. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора периодичность поставок партий товара, количество, ассортимент, общая сумма, срок поставки определяются в заявках к договору. Согласно пункту 3.3. договора покупатель предоставляет поставщику в письменном виде график поставки товара (заказов) на следующий месяц.

19.07.2022 сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой стороны согласовали поставку покупателю гофрокоробов различного размера по цене 50 руб. за 1 шт. Количество товара определяется по заявке покупателя. Условия оплаты: 100% предоплата.

Платежным поручением № 111 от 22.07.2022 покупатель перечислил на счет поставщика 4120000 руб.

Из пояснений представителей ООО «АвтоСпецТехника» и ООО «Гофротара» следует, что заявки на поставку гофрокоробов в адрес поставщика не направлялись, в связи с активизацией военных действий на приграничных территориях летом и осенью 2022 года, спрос на товары и упаковку значительно снизился, потенциальные покупатели от заключения сделок в сезон 2022 года отказались; весной 2023 года с территории Украины производился массированный обстрел Шебекинского городского округа, в результате которого были повреждены здания, в том числе по адресу: ул. Нежегольское шоссе, 2, уничтожена документация и компьютерная техника ООО «АвтоСпецТехника»; с января 2023 между участниками общества ФИО1 и ФИО2 возник корпоративный конфликт, в рамках которого ФИО1 направляет в правоохранительные органы многочисленные заявления о возбуждении уголовных дел в отношении исполнительного органа, постоянно проводятся доследственные проверки, осмотры территории; ФИО1 инициированы многочисленные иски в суды общей юрисдикции и в Арбитражный суд Белгородской области: оспариваются все сделки общества с его контрагентами за период 2014-2022 годы, применяются обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства общества (дело № А08-8698/2017); данные обстоятельства сказались на деловой репутации ООО «АвтоСпецТехника», контрагенты отказываются вступать с организацией в финансовые и имущественные отношения.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 7.6. договора поставки № 345/07-2022 от 04.07.2022 ООО «АвтоСпецТехника» 01.03.2024 направило ООО «Гофротара» письмо исх. № 0103, в котором просило расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

01.03.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 345/07-2022 от 04.07.2022. Платежным поручением № 2609 от 07.03.2024 ООО «Гофротара» возвратило на счет ООО «АвтоСпецТехника» денежные средства в сумме 4120000 руб. со ссылкой в назначении платежа «Возврат предоплаты по договору № 345/07-2022 от 04.07.2022, соглашению о расторжении договора от 01.03.2024».

Полученные от ООО «Гофротара» денежные средства были направлены ООО «АвтоСпецТехника» на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Элитный кирпич», возникшей из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8047/2016 от 10.02.2017, определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3862/2017 от 18.01.2018. Платежным поручением № 19 от 07.03.2024 денежные средства в сумме 4120000 руб. перечислены на банковский счет ООО «Элитный кирпич».

Данный платеж явился основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с участника ООО «АвтоСпецТехника» ФИО2, директора общества ФИО7 убытков в связи с перечислением денежных средств на банковский счет ООО «Элитный кирпич (дело № А08-11137/2024).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (договор поставки от 04.07.2022 № 345/07-2022) совершена в ущерб интересам общества при наличии признаков злоупотребления правом, направлена на вывод денежных средств в пользу ФИО2, продукция обществу не поставлялась, в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность участника ФИО2 как руководителя обществ: поставщика и покупателя, при этом договор был заключен без согласия участников общества, ООО «АвтоСпецТехника» в лице участника общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (абзац 3 пункта 93 Постановления № 25).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью, дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. О наличии качественного признака свидетельствует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из возражений ООО «АвтоСпецТехника» и ООО «Гофротара следует, что договор поставки не отвечает критериям крупной сделки, поскольку цена договора составляет 11% балансовой стоимости активов ООО «АвтоСпецТехника» за 2021 год, предшествующий дате заключения договора. Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, договоры поставки, аренды между ООО «АвтоСпецТехника» и ООО «Гофротара» заключались ими ранее с 2016 года по настоящее время.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ООО «АвтоСпецТехника» составляла 38 684 тыс. руб., цена спорной сделки - 4 120 тыс. руб., то есть 11% балансовой стоимости активов общества.

Из представленной обществом выписки о движении денежных средств по счету № 40702810000010002968, открытому в ООО «УКБ «Белгородсоцбанк», за период с 01.12.2014 по 29.02.2024, следует, что между ООО «АвтоСпецТехника» и ООО «Гофротара» совершались и оплачивались иные сделки, которые не оспаривались участником ФИО1 по мотивам заинтересованности ФИО2 в их совершении.

Установив из ЕГРЮЛ основные и дополнительные виды деятельности ООО «АвтоСпецТехника», суд верно указал, что они соотносятся с потребностями общества в гофропродукции.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно указали на то, что поскольку оспариваемый договор, хотя и отвечает критериям сделки с заинтересованностью, но был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем положения статьи 45 Закона №14-ФЗ не применяются к оспариваемой сделке. Наличие заинтересованности в сделке и совершение ее с нарушением порядка, предусмотренного в статье 45 Закона № 14-ФЗ, не является единственным и достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при доказанности иных условий, к которым, в частности, относится причинение ущерба обществу или возникновение для него иных неблагоприятных последствий.

Между тем, доказательств того, что при совершении сделки общество не могло ожидать положительного эффекта, а условия сделки для него являлись явно убыточными, равно как и наличие ущерба интересам хозяйственного общества, как предусмотрено абзацем 1 пункта 28 Постановления № 27 истцом в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, ничтожна, судами также не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего спора целью обращения ФИО1 в суд является, по существу, возврат в имущественную сферу общества уплаченного по спорному договору поставки аванса.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судами установлено, что спорный договор поставки расторгнут 01.03.2024, денежные средства возвращены на банковский счет ООО «АвтоСпецТехника» 04.03.2024, материалами дела не подтверждается причинение истцу ущерба либо возникновение иных неблагоприятных последствий. При этом, судами учтено, что неполучение обществом предоплаченной продукции по договору и его последующее расторжение сами по себе не являются убытками общества.

Вопреки доводам ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что неполученные доходы в виде процентов за пользование денежными средствами в период с даты их перечисления ООО «АвтоСпецТехника» на банковский счет ООО «Гофротара» до даты их возврата обществу, не свидетельствуют о намерении сторон договора причинить корпорации ущерб на дату его заключения. Кроме того, проценты за пользование предоплатой по спорному договору взыскиваются ФИО1 с участника ООО «АвтоСпецТехника» ФИО2, директора общества ФИО7 в качестве убытков в рамках дела № А08-11137/2024.

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В связи с чем, судами учтено, что в данном конкретном случае иск о признании недействительным расторгнутого договора является по сути беспредметным, направленным на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов участника общества в указанной части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ввиду недоказанности участником общества юридически значимых по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем с кассатора подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А08-96/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                       М.М. Нарусов


Судьи                                                                                         Т.В. Егорова


                                                                                             ФИО3