Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3835/21

Екатеринбург 28 января 2026 г. Дело № А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шальковым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-41331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по тому же делу по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения управляющего с ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2024 б/н).

Определением суда от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» (далее – общество «Промэк», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 23.05.2022 ФИО2 освобождена от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

17.10.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 17.12.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 23.03.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 474 449,96 руб. судебных расходов с начислением процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что определение о завершении конкурсного производства от 17.12.2024 подлежит немедленному исполнению, а апелляционный суд ошибочно указал, что определение от 17.12.2024 вступило в силу 17.01.2025. Также кассатор отмечает, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании суммы вознаграждения 25.03.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, предусмотренным пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассатор считает, что суды неправомерно восстановили ФИО2 срок для обращения с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 предоставил дополнение к кассационной жалобе, в котором указал, что ФИО2 осуществляла деятельность конкурсного управляющего в момент нахождения на больничном и тем самым ввела в заблуждение суды первой и апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО1

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 28.09.2020 по 01.03.2021, а также конкурсного

управляющего в период с 01.03.2021 по 23.05.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов в деле о банкротстве.

По расчету ФИО2 размер ее вознаграждения за период наблюдения составляет 150 000 руб., за период конкурсного производства 442 258 руб.

За время проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей понесены расходы: на публикации сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» на сумму 127 988 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 17 822 руб. 96 коп., расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 225 000 руб., канцелярские расходы в размере 58 600 руб. 46 коп. Также арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы в размере 49 733 руб.

Определением суда от 03.12.2022 с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 021 158 руб. 73 коп. в счет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17.12.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

За период конкурсного производства в пользу ФИО2 перечислено 546 708,77 руб., задолженность составила 474 449,96 руб.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать вознаграждение и расходы в общем размере 474 449,96 руб. с заявителя по делу о банкротстве ФИО1 Также ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления со ссылкой на нахождение в период с 20.09.2024 по 06.02.2025 на больничном в связи с рождением ребенка, в подтверждение чего представила лист нетрудоспособности № 910245518104 и справку о рождении ребенка от 17.11.2024.

Определением от 23.03.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 474 449,96 руб. расходов с начислением процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения требований.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения в заявленном арбитражным управляющим размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 данной статьи).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер вознаграждения и расходов определен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 03.12.2022, с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 021 158 руб. 73 коп. (часть 2 статьи 69 АПК РФ). По расчету арбитражного управляющего, за период конкурсного производства ей выплачено 546 708,77 руб., задолженность составила 474 449,96 руб. Расчет ФИО2 не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем проведенных мероприятий в ходе исполнения управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, нижестоящие суды пришли к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в заявленном размере.

Довод кассатора о необоснованном восстановлении срока на подачу арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения и расходов, был исследован апелляционным судом и правомерно отклонен в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Исследовав обстоятельства, приведенные управляющим ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, суд первой инстанции счел их уважительными, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, восстановил пропущенный срок. Суд принял во внимание, что ФИО2 с 26.11.2024 находилась в стационаре; после выхода с больничного ФИО2 обратилась в суд с заявлением в разумный срок, не превышающий трех месяцев. Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (статья 149 Закона о банкротстве), однако немедленное исполнение судебного акта и вступление судебного акта в законную силу - это различные процессуальные действия. Институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта, наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которые возложены определенные обязанности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются достаточно обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-41331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

В.В. Плетнева