Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А27-21067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21067/2020
город Кемерово
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Новосибирск» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электросеть» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 774 024 руб. 15 коп. (в том числе 4 507 623 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 1811-180р от 21.11.2018, 266 400 руб. 55 коп. неустойки),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Новосибирск» (далее – ООО «Таврида Электрик Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть» (далее – АО «Электросеть») о взыскании 4 774 024 руб. 15 коп. (в том числе 4 507 623 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 1811-180р от 21.11.2018, 266 400 руб. 55 коп. неустойки).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство ответчика от 02.11.2020, в котором ответчик указывает на наличие возражений относительно исковых требований, в том числе рассчитанной и взыскиваемой суммы пени. Мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Таврида Электрик Новосибирск» (поставщик) и АО «Электросеть» (покупатель) заключен договор поставки № 1811-180р от 21.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, комплектность, количество, качество, цена за единицу и общая стоимость которого установлены в приложении № 1 к договору, осуществить шеф-монтажные, шеф-наладочные работы данного оборудования и провести консультирование персонала покупателя по работе с оборудованием в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, размере и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1. договора).

Цена оборудования указывается в приложении № 1 к договору и составляет 4 507 623 руб. 60 коп. Сумма договора является окончательной и включает в себя транспортные расходы поставщика по доставке оборудования до покупателя, стоимость выполнения шеф-монтажных, шеф-наладочных работ и консультирования персонала покупателя, а также иные расходы, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В спецификации № 1 от 21.11.2018 к договору стороны согласовали к поставке оборудование, его количество, цену за единицу, общую стоимость (включает в себя стоимость товара, доставку, шеф-монтажные, шеф-наладочные работы и консультирование персонала покупателя), срок оплаты – 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму 4 507 623 руб. 60 коп. по товарной накладной № SIB42180143 от 26.12.2018. В соответствии с актами проведения шеф-монтажных работ от 24.09.2019 TER Rec 15_AL1 (объекты R2, R3, R4, R5) поставщиком в полном объеме проведены монтажные работы и настройка оборудования.

Поскольку ответчик поставленное оборудование и проведенные работы в установленный срок не оплатил, 16.03.2020 ему была направлена претензия № УП-20/342/SIB542000091 от 13.03.2020, акт ввода оборудования в эксплуатацию и иные документы, что следует из описи вложения в почтовый конверт.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вышеназванный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, регулируемых нормами глав 37 (§1) и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответственно. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Получение товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеются отметки покупателя о получении оборудования и оттиски печати организации. Факт проведения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ подтверждается актами проведения работ, подписанными поставщиком и покупателем, согласно которым работы выполнены в полном объеме, приняты заказчикам без претензий. Акт ввода оборудования в эксплуатацию был направлен ответчику, но не был подписан последним, однако, в материалы дела не представлены доказательства отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому долг АО «Электросеть» перед ООО «Таврида Электрик Новосибирск» составляет 4 507 623 руб. 60 коп. В связи с чем суд признает надлежащим образом исполненными обязательства истца по рассматриваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки оплаты оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от размера не поступившей своевременно оплаты за каждый день просрочки, а также взыскать убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок поставленное оборудование и проведенные работы не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 266 400 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметики верным, обоснованным и соответствующим условиям договора в части ответственности и спецификации в части срока оплаты.

Согласно позиции ответчика, изложенной в ходатайстве от 02.11.2020, ответчик возражает относительно исковых требований, в том числе рассчитанной и взыскиваемой сумы пени.

Между тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В определении суда о назначении судебного разбирательства от 03.11.2020 суд предлагал ответчику до 12.11.2020 представить в материалы дела и истцу отзыв по существу спора, однако ответчик в установленный срок не представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции, в том числе контррасчет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, об участии в онлайн-заседании либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, в том числе контррасчет неустойки.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку факт поставки и проведения работ доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, расчет неустойки не оспорен, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 870 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Новосибирск» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 507 623 руб. 60 коп. долга, 266 400 руб. 55 коп. неустойки, 46 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич