Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А60-55920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10142/22

Екатеринбург

03 марта 2023 г.


Дело № А60-55920/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-55920/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, общество СК «Оникс») – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023), ФИО4 – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 23.08.2021).

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества СК «Оникс» и оформленных протоколами от 03.09.2020 № 11 и от 07.09.2020 № 12.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – общество «КЗТС»), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в связи с исключением указанных лиц из числа ответчиков по делу), а также ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы полагают, что собрания участников ответчика проведены с нарушением положений статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), определяющих порядок созыва общего собрания участников общества, порядок его подготовки и проведения, в частности, ФИО1 и ФИО2 не уведомлялись исполнительным органом ответчика о созыве и повестке дня состоявшихся собраниях, на которых приняты оспариваемые решения, а также утверждают, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Кассаторы считают, что оспариваемые решения являются ничтожными, ввиду отсутствиях их нотариального удостоверения, тогда как ответчиком решений о выборе альтернативных способов удостоверения решения собрания не избиралось. Кроме того, по мнению истцов, оспариваемые решения свидетельствуют о согласованных незаконных действиях ФИО4, его гражданской жены ФИО8, общества «КЗТС» и его руководителя ФИО6, сына руководителя общества «КЗТС» ФИО7 направленных на незаконное завладение обществом СК «Оникс» и получение полного корпоративного контроля.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддерживают.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества СК «Оникс» с долями участия в обществе в размерах по 9,75 % с номинальной стоимостью 2 294 руб. 12 коп. каждая.

На внеочередных общих собраниях участников общества СК «Оникс» 03.09.2020 и 17.09.2020 приняты решения, в том числе, о продаже доли общества СК «Оникс» в размере 70,5 % уставного капитала, приобретенной ответчиком вследствие выхода участников ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьим лицам – обществом «КЗТС» в размере 51 % по цене номинальной стоимости доли в сумме 12 000 руб., ФИО6 – 5 % по цене номинальной стоимости доли в сумме 1 176 руб. 47 коп., ФИО7 – 5% по цене номинальной стоимости доли в сумме 1 176 руб. 47 коп., а также участнику ФИО8 – 9,5 % в сумме 2 235 руб. 30 коп., согласно протоколу от 03.09.2020 № 11, при этом с учетом нового состава участников также приняты решения о смене юридического адреса общества СК «Оникс» (из г. Челябинска в г. Кировград Свердловской области) и об утверждении новой редакции устава общества СК «Оникс» в связи с внесением в него изменений (протокол от 17.09.2020 № 12).

Согласно копиям протоколов от 03.09.2020 № 11 и от 17.09.2020 № 12 внеочередных общих собраний участников ответчика, на данных собраниях присутствовали участники ФИО1 (9,75 %) и ФИО2 (9,75 %) в лице их представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 07.02.2020.

Полагая, что решения, принятые на внеочередных общих собраниях участников общества СК «Оникс» и оформленные протоколами от 03.09.2020 № 11 и от 07.09.2020 № 12, являются недействительными, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об обществах).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения о продаже доли общества, а также об изменении юридического адреса общества, по общему правилу действующего законодательства, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абзац третий пункта 8 статьи 37 Закона об общества).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что участие во внеочередных общих собраниях участников ответчика 03.09.2020 и 17.09.2020 принимал представитель ФИО1 и ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, доказательств нарушения волеизъявления ФИО1 и ФИО2 при голосовании в материалы дела не представлено, исходя из того, что на оспариваемых внеочередных собраниях участников кворум для принятия решения соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собраний недействительными.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о внесении изменений в состав участников общества, о смене директора, о смене адреса, о внесении изменений в устав общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.09.2020 и 25.09.2020 с указанием на представленные в регистрирующий орган протоколы общих собраний участников, исходя из того, что при должной степени разумности и осмотрительности ФИО1 и ФИО2 могли и должны были узнать о нарушении своих прав с момент внесения сведений в ЕГРЮЛ об указанных изменениях, а также, могли узнать об указанных обстоятельствах с момента направления им уведомлений о проведении итоговых собраний за 2020 год, следовательно, ФИО1 и ФИО2, должны были знать о проведенных собраниях и принятых решениях до 01 мая 2021 года, однако, с настоящим иском обратились в суд только 28.10.2021, суды заключили, что ФИО1 и ФИО2 обратились с рассматриваемыми требованиями с пропуском срока исковой давности.

Позиция ФИО1 и ФИО2 об отсутствии нотариального удостоверения принятия решений на спорных собраниях судами отклонена, поскольку в пункте 10.23 устава ответчика предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участниками общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии. При этом суды, с учетом положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 не усмотрели оснований для признания пункта 10.23 устава ответчика ничтожным.

Довод кассаторов о том, что ФИО1 и ФИО2 не уведомлялись исполнительным органом ответчика о созыве и повестке дня состоявшихся собраний, на которых приняты оспариваемые решения, а также, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами учетом положений статьи 37 Закона об обществах, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, судами установлено, что ФИО1 и ФИО2, приняли участие в оспариваемых собраниях через представителя ФИО4, которому выдана нотариально удостоверенная доверенность от 07.02.2020 (зарегистрирована в реестре за № 74/136-н/74-2020-1-108) согласно которой ФИО1 и ФИО2 передали представителю ФИО4 все права, предоставленные им как участникам общества СК «Оникс», сведения о выдаче данной доверенности содержались в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что ФИО4 действовал с превышением полномочий в ущерб интересам ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 наделили ФИО4 неограниченным кругом полномочий, позволяющим ему, в том числе, принимать участие на собрании участников ответчиков и голосовать по вопросам повести дня, учитывая, что на момент принятия оспариваемых решений доверенность, выданная ФИО4, не была отозвана, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае все требования, предъявляемые действующим законодательством к порядку созыва и проведения собраний участников, а также кворум, необходимый для принятия решения по вопросам повести дня, соблюдены, оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

По сути, доводы кассаторов, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что отсутствие оснований для признания оспариваемых решений недействительными не препятствует ФИО1 и ФИО2 в отдельных судебных спорах представлять доказательства причинения ущерба обществу СК «Оникс» в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале данного общества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-55920/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.Ю. Калугин


Г.М. Столяренко