Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-4332/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4332/2020
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

о признании незаконным решения от 09.12.2019 по делу №РНП-78-1672/19

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 19.05.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК» (далее – Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.12.2019 по делу №РНП-78-1672/19, в соответствии с которым сведения в отношении Общества и его учредителях подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков до 09.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Учреждение, Заказчик).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом представленных письменных позиций.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №64/18-ХНО на разработку проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте «Храм Нерукотворного Образа» (<...>) (далее - Контракт). Цена Контракта – 2 523 841,08 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 12.4, 12.6 Контракта предусмотрен односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1.6 Контракта и Календарному плану срок выполнения работ – до 25.12.2018.

В нарушение условий Контракта по состоянию на 11.11.2019 Общество не завершило выполнение работ. Заказчиком Подрядчику направлялись претензии с указанием нарушений и с требованиями устранить нарушения, а также об уплате неустойки (исх. № 2964 от 29.10.2018, №3216 от 22.11.2018, № 617 от 06.03.2019, № 1117 от 18.04.2019, № 2419 от 03.09.2019, № 2652 от 24.09.2019, № 2944 от 15.10.2019, № 3061 от 28.10.2019)

В силу частей 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Ввиду того, что нарушения не были устранены Подрядчиком, 11.11.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия УФАС вынесла решение по делу №РНП-78-1672/19 от 09.12.2019, в соответствии с которым сведения в отношении Общества, а также его учредителях включены в Реестр до 09.12.2021.

Общество оспорило решение в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил в Управление документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отравил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществу 11.11.2019 по почте заказным письмом с уведомлением.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 11.11.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Принятие Заказчиком решения расторгнуть Контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений о Поставщике в РНП.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из представленных Обществом документов и объяснений следует, что заявитель на протяжении всего срока исполнения контракта действовал добросовестно, стремился исполнить свои обязательства в срок. Однако по независящим от него обстоятельствам заказчик длительное время не принимал результат работ.

Общество вело переговоры и переписку с АНО «Псковский археологический центр» в связи с тем, что все земляные работы в границах зоны охраны должны сопровождаться археологическими раскопками или наблюдением и для получения разрешения на проведение работ по откопке шурфов на объекте культурного наследия к заявлению в орган охраны памятников предоставляется копия договора на археологическое сопровождения земляных работ. Также предполагалось произвести археологические работы по определению фундаментов утраченной сторожки для обоснования габаритных размеров воссоздаваемого объема. От АНО «Псковский археологический центр» был получен отказ в производстве работ. Отказ повлек за собой задержку в проведении инженерно-геологических изысканий на 1,5 месяца.

Учитывая сложную геологическую обстановку участка, на котором расположен памятник для изучения инженерно-геологических условий и разработки разделов проектной документации по усилению оснований и фундаментов, а также мероприятий по защите конструкций от грунтовых вод, была привлечена компания ООО «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ». Геологические исследования и обследования проводились в течение 2-х месяцев.

Разрешение на производство работ по обследованию фундаментов и оснований было выдано Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области только 26.10.2018.

Письмом № 43 от 30.01.2019 в адрес Заказчика был направлен для рассмотрения Раздел 3 проектной документации: Инженерные исследования, включающий в себя отчеты по результатам проведенных обследований и исследований памятника (зондажи и шурфы; инженерно-геологические изыскания; инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам).

04.02.2019 в адрес Заказчика были направлены исполнительные сметы на выполненные работы по Разделу 3 проектной документации «Инженерные исследования». Подтверждением приемки выполненных работ является ответ Заказчика (исх. № 793 от 25.03.2019).

В связи с полученными данными по результатам обследований и исследований памятника, а также рекомендаций заседания секции «Памятники архитектуры» научно- методического совета по культурному наследию при Минкультуры России возникла необходимость корректировки ранее разработанных раздела проектной документации по предварительным и комплексным научным исследования по Контракту, что не было учтено в Техническом задании Контракта.

После корректировки проекта полный комплект проектной документации был передан на повторное рассмотрение на заседании секции «Памятники архитектуры» научно-методического совета по культурному наследию при Минкультуры России 10.04.2019.

Таким образом, сложная геологическая обстановка и необходимость проведения дополнительных обследований при разработке проекта по реставрации памятника повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ на 4 месяца по независящим от заявителя причинам.

23.05.2019 по результатам Заключения №1 Заказчиком были приняты работы на общую сумму 597 744,25 рублей. 29.05.2019 работы были оплачены. Доказательства частичного исполнения контракта представлены в материалы дела.

11.06.2019 подрядчик заключил договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы. 29.07.2019 был подписан акт о принятии работ.

Письмом №370 от 05.08.2019 Общество направило научно-проектную документацию на согласование в орган охраны объектов культурного наследия Псковской области. Однако письмом №7120 от 14.08.2019 Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области заявил о несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы

Стремясь ускорить согласование Общество предложило Заказчику рассмотреть вариант привлечения другой организации (письмо №410 от 19.08.2019). Письмом от 30.08.2019 Заказчик отказался.

Письмом №467 от 06.09.2019 Подрядчик повторно направил в адрес заказчика разработанный Раздел 3 проектной документации. 13.09.2019 в адрес Общества поступил повторный отказ от согласования проектной документации от органа охраны.

Суд полагает, что при исполнении Контракта действия Подрядчика можно оценить как добросовестные. Об этом свидетельствует переписка с Заказчиком, а также частичное выполнение работ по контракту и их принятие Заказчиком. Кроме того, на рассмотрении заявления Комиссией УФАС Обществом в электронном виде был представлен проект в полном объеме, который передавался ранее Заказчику.

Также суд учитывает, что заявитель с 2010 года является участником закупок на осуществление реставрации объектов культурного значения. На протяжении длительного времени Общество исполняло работы на объектах культурного наследия по государственным контрактам. В 2018 году Общество получило Сертификат соответствия опыта и деловой репутации по форме ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Такая оценка Комиссией УФАС не была произведена с учетом всех обстоятельств дела.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что Комиссия УФАС необоснованно пришла к выводу о том, что нарушение Обществом обязательств по Контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, связано с его недобросовестным поведением.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2019 по делу №РНП-78-1672/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм парк» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.