Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А60-52569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52569/2023
04 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52569/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик)

о взыскании 46 740 979 руб. 81 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2023 № 456/05/01-14/0111,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по муниципальной гарантии в сумме 46 740 979 руб. 81 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

От истца 06.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От истца 10.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От истца 04.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

Ответчиком отзыв не представлен, дело рассмотрено в порядке ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» (Банк) и обществом "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" заключен кредитный договор от 22.07.2015 № 05-6-1499, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора дата погашения 30.12.2015, но не позднее дня поступления денежных средств от заказчика во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщик в порядке, установленном кредитным договором, уплачивает Банку проценты в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.07.2015 № 05-6-1499 между Банком и обществом "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС", ФИО3, ФИО2, ФИО1, заключены договоры поручительства от 22.07.2015 № 05-6-1499, от 05.08.2015 № 05-6-1499/2, от 14.09.2015 № 05-6-1499/3, от 22.07.2015 № 05-6-1499/1.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из обстоятельств дела, в целях надлежащего исполнения по кредитному договору от 22.07.2015 № 05-6-1499 между Администрацией (Гарант), обществом "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (Принципал) и Банком (Бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» от 31.03.2016 № 1.

В соответствии с п. 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии, Гарант, действующий от имени и в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», обязуется выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», именуемого в дальнейшем «Бенефициар», муниципальную гарантию МО «город Екатеринбург» на денежную сумму 100 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств Принципала по возврату основного долга (кредита) по следующим кредитным договорам от 22.07.2015 № 05-6-1499, от 24.07.2015 № 05-6-1500.

На основании п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 37 Устава МО «город Екатеринбург», в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 № 60/44 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год» и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2016 № 658 о предоставлении муниципальной гарантии, гарантом выдана муниципальная гарантия от 31.03.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-67787/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и Администрацией города Екатеринбурга.

В соответствии с условиями мирового соглашение задолженность Администрации города Екатеринбурга перед Банком по муниципальной гарантии была погашена в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2023 об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 115.3 БК РФ государственная (муниципальная) гарантия предоставляется при условии предоставления принципалом, третьим лицом обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования Гаранта к Принципалу, возникающего в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части такой гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Таким образом, исполнение Администрацией обязательств по муниципальной гарантии является основанием для предъявления права требования исполнения обеспеченного обязательства к другим поручителям по кредитному договору от 22.07.2015 № 05-6-1499.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения обязательств Администрацией по муниципальной гарантии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 46 740 979 руб. 81 коп. с общества "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС".

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 46 740 979 руб. 81 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова