Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-128927/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128927/2022
20 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки» (ООО «Сакс Игрушки») – ФИО1 по дов. от 15.02.2023, ФИО2 по дов. от 15.02.2023,

от акционерного общества «Универсал» (АО «Универсал») – неявка, извещено,

от акционера АО «Универсал» ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области) – неявка, извещена,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционера АО «Универсал» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года,

в части возвращения встречного искового заявления,

по иску ООО «Сакс Игрушки»

к АО «Универсал»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Росфинмониторинг, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сакс Игрушки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Универсал» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 893 130 000 руб., процентов за пользование займом в размере 117 389 740 руб. 55 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-128927/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области (далее – третьи лица).

От акционера АО «Универсал» ФИО3 поступил встречный иск к ООО «Сакс Игрушки» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, предусматривающего возврат займа не позднее 31.03.2022, со ссылкой на п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица»). При этом акционер АО «Универсал» ФИО3 ссылался на то, что об указанном соглашении учредителю известно не было, дополнительное соглашение совершено в ущерб как заемщику – АО «Универсал», так и его акционеру – ФИО3, поскольку срок возврата займа сократился на 9 лет – с 15.01.2031 до 31.03.2022, что существенно увеличило долговую нагрузку на заемщика; в АО «Универсал» в настоящее время имеется корпоративный конфликт; учредителем ООО «Сакс Игрушки» является ФИО4, которая на дату заключения дополнительного соглашения являлась 100 % акционером АО «Универсал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-128927/2022, в том числе было возвращено встречное исковое заявление акционера АО «Универсал» ФИО3 применительно к ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-128927/2022 поступила кассационная жалоба от акционера АО «Универсал» ФИО3, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций (в части возвращения встречного иска), направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Универсал», третьи лица, а также акционер АО «Универсал» ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Сакс Игрушки» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу акционера АО «Универсал» ФИО3 от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Сакс Игрушки» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов (в обжалуемой части – в части возвращения встречного иска).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Сакс Игрушки», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба акционера АО «Универсал» ФИО3 подана на определение суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления и на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционера АО «Универсал» ФИО3 на указанное определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 129 «Возвращение искового заявления»). На это обращается внимание и в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором также указывается, что поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что судебное разбирательство по настоящему делу № А40-128927/2022 было отложено судом первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не усмотрел условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судами правомерно было указано на то, что акционером АО «Универсал» ФИО3 заявлено требование к ООО «Сакс Игрушки» о признании сделки недействительной, в то время как ООО «Сакс Игрушки» заявлено требование к АО «Универсал» о взыскании задолженности и процентов; сделка оспаривается акционером ответчика – АО «Универсал», что указывает на корпоративный характер встречного иска, в случае принятия которого к производству, он подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по правилам рассмотрения корпоративных споров, в то же время требования о взыскании долга и процентов по договору займа, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (то есть требования, заявленные в первоначальном и во встречном иске различны по содержанию и основанию возникновения).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов – определения суда первой инстанции (в части возвращении встречного искового заявления) и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы – акционера АО «Универсал» ФИО3 подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционера АО «Универсал» ФИО3, а принятые по делу определение суда первой инстанции (в части возвращения встречного искового заявления) и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы акционера АО «Универсал» ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-128927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционера акционерного общества «Универсал» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина