Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А09-16549/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16549/2016
город Брянск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Брянске, г. Брянск

о взыскании 6 104 руб. 50 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №БР/19 от 01.06.2017);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №РГ-Д-5428/15 от 15.11.2015);

от третьего лица: не явился

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Брянске о взыскании 6 104 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 09.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 09.01.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 пояснений по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду адресу и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные пояснения, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 ФИО2, двигаясь в 09 часов 00 минут по объездной автодороге г.Брянска (13 км) на автомобиле Мазда-6, г/н <***> совершил наезд на электроопору от ВЛ-10 Ф. <***> ПС Свень Брянского района, в результате чего данная электроопора была сбита, а также оборваны провода воздушных линий, чем нанесен ущерб собственнику указанного имущества - ПАО «МРСК Центра».

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что наезд совершен по вине водителя автомобиля ФИО2, который не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на опору ЛЭП.

Согласно справке о ДТП 32 ДП №0087314 от 01.05.2016 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства и иных допущенных к управлению лиц был застрахован собственником автомобиля ФИО5 в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0368508717).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) электроопоре воздушной линии были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №32 ДП №0087314 от 01.05.2016, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2016, схемой ДТП.

Ввиду повреждения электроопоры ПАО «МРСК Центра» была произведена ее замена. Согласно калькуляции филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» размер убытков (стоимость работ по восстановлению ВЛ-10 Ф. <***> ПС Свень Брянского района) составляет 24 192 руб. 67 коп., а именно 8 166 руб. 59 коп. - расходы по оплате работы сотрудников в выходной день, 12 209 руб. - использованные материалы (стойка ж/б СВ 110/5-1 шт., изолятор ШФГ-20 - 6 шт., колпачок КП-22-6 шт., провод А-50 - 8 кг., траверса ТМ-3 - 1 шт., хомут Х-42 - 1 шт.) и 3 817 руб. 08 коп. - использованные ГСМ для проезда автотранспорта (УРАЛ-4320, БКМ-317 на базе ГАЗ-3897, ПСС-131.17 на базе ГАЗ-33086, УАЗ-390995) к месту восстановления ущерба и обратно.

Письмом за исх. №МР1-БР/3-03/5316 от 15.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме с приложением необходимых документов. Однако 04.10.2016 платежным поручением №579019 ответчиком было перечислено на счет истца 18 088 руб. 17 коп. Сумма невозмещенного ущерба по расчету истца составила 6 104 руб. 50 коп. (24 192, 67 руб. - 18 088, 17 руб.).

05.10.2016 истец направил ответчику претензионное письмо №МР1-БР/3-03/5689 о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 6 104 руб. 50 коп. (т.1, л.д.43-45).

В ответ на указанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо №40421/133 от 18.10.2016 о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения определена с учетом износа технического оборудования.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Право предъявления требования непосредственно страховщику о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, содержится и в положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее также – Закон об ОСАГО).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения вреда собственнику опоры воздушной линии – ПАО «МРСК Центра» подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии №32 ДП №0087314 от 01.05.2016, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2016, схемой ДТП. Судом были запрошены в Управлении ГИБДД Брянской области материалы проверки по факту ДТП, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Данные материалы были обозрены судом в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП, имевшего место 01.05.2016, автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак: <***> находился под управлением гражданина ФИО2 (виновник ДТП). Вышеуказанными административными материалами подтверждается, что ФИО2 не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на опору ЛЭП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Более того, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в добровольном порядке.

Как отмечалось выше, согласно представленной истцом калькуляции стоимость работ по восстановлению ВЛ-10 Ф. <***> ПС Свень Брянского района) составляет 24 192 руб. 67 коп., а именно 8 166 руб. 59 коп. - расходы по оплате работы сотрудников в выходной день, 12 209 руб. - использованные материалы и 3 817 руб. 08 коп. - использованные ГСМ для проезда автотранспорта (УРАЛ-4320, БКМ-317 на базе ГАЗ-3897, ПСС-131.17 на базе ГАЗ-33086, УАЗ-390995) к месту восстановления ущерба и обратно.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в обоснование своих возражений на следующее.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО (Приложение к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший предоставляет в страховую организацию документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. При этом, истцом представлена инвентарная карточка на ВЛ10Квт, 1979г.в. Однако согласно административному материалу в результате ДТП на 13 км объездной автодороги вокруг г.Брянска автомобиль Мазда, р/з <***> совершил наезд на электроопору. Как указывает ответчик, доказательств тому, что данная электроопора принадлежит к ВЛ10кВт Ф.1002ПС Свень либо является составной частью данного комплекса, истцом не представлено.

Помимо этого, истцом в обоснование требований представлен акт на списание траверсы, хомута, изолятора, колпачка, стойки ж/б вибрированной, провода с указанием стоимости данного оборудования, однако истец не представил первичной бухгалтерской документации, подтверждающей, что именно по данной стоимости установленное оборудование было истцом приобретено.

Также истцом в обоснование своих требований представлен расчет затрат на восстановительные работы, в том числе расчет затрат на заработную плату сотрудников предприятия. При этом, истец представляет копии приказов на привлечение сотрудников к работе в выходной день, однако ни письменного согласия сотрудников на привлечение к работе в праздничный день, ни заявления работников о применении оплаты труда в двойном размере в связи с работой в праздничный день, ни заявления работников о замене отработанного праздничного дня выходным для привлеченных им сотрудников - нет.

По мнению ответчика, истцом не предъявлено никаких доказательств того, что данные сотрудники действительно работали в праздничный день, то есть осуществляли деятельность по ликвидации аварии.

В связи с изложенным ответчик полагает, что представление истцом в обоснование исковых требований расчета суммы затрат по оплате за работу в выходной день в отсутствие вышеуказанных документов не обосновывает требования истца.

Также ответчик считает, что в представленном истцом расчете суммы затрат по оплате труда за работу в выходной день, рассчитаны суммы начислений, которые не имеют отношения к осуществлению работ по ликвидации аварии, а именно: доплата за совмещение профессий - 241,10 руб., текущая премия - 1446,87 руб., выслуга - 583,20 руб., доплата за увеличенный объем работ - 37,80 руб. и т.п.», итого на сумму 2324,09 руб.

Истцом не представлен расчет заработной платы работникам, из расчета по каждому работнику пропорционально количеству отработанного работником времени на ликвидации аварии, в связи с чем ответчику представляется необоснованной позиция истца относительно взыскания сумм за оплату работы в выходной день, и, соответственно, за доплату за работу в выходной день в размере по 2921,25 руб. соответственно.

Затраты истца, указанные в расчете затрат на восстановительный ремонт, не подтверждены первичными документами, стоимость затрат определена расчетным способом без обоснования исходных данных.

В отношении расходов на транспорт ответчик считает, что из представленных в дело доказательств (путевые листы) невозможно установить использование автомобилей в целях ликвидации именно вышеуказанной аварии.

Помимо этого, согласно представленным путевым листам выезд техники, использованной при ликвидации аварии, состоялся в 8-00 час. Однако согласно административному материалу ДТП произошло 09 час. 00 мин. При этом, в путевых листах отражено, в частности, что автомобиль БКМ-317 на базе ГАЗ 3897 01 мая 2016 г. до 13-20 час. перемещался в районе РЭС Выгоничи-АЗС-Глинищево, осуществляя свою обычную рабочую деятельность, и только в 13-30 час. отбыл в Свень, прибыл оттуда в 16-20 час., а после этого до 17-00 час. находился в рабочем движении по маршруту Глинищево-Выгоничи. При этом, в путевом листе не указано, что данный автомобиль выехал на ликвидацию аварии по ремонту ЛЭП.

Автомобиль Урал-4320 согласно представленному путевому листу 01.05.2016 с 8-00 час. возил электроопоры с ул. Энергетиков - в п.Глинищево, с 12-00 час. до 16-00 час. 01.05.2016 данная машина работает по маршруту Глинищево - Пятилетка. Далее с 16-00 час. данный автомобиль использовался истцом по своему усмотрению. При этом, в путевом листе данного автомобиля также не отражено, что этот автомобиль работал на ликвидации аварии при рассматриваемом ДТП.

В связи с вышеизложенным начисление истцом затрат по использованию ГСМ по данным видам техники ответчик считает необоснованным.

Помимо этого, расчет затрат ГСМ при использовании автомобиля УАЗ390995 ответчик также считает необоснованным, так как в документах не указано, что данный автомобиль принимал участие в ликвидации рассматриваемой аварии, а записи в путевом листе противоречат материалам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа имущества, которому причинен ущерб. В связи с тем, что согласно инвентарной карточке ВЛ 10кВт - 1979 года ввода эксплуатацию, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании ущерба по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 4.12. Правил OCAГО, пунктом 4.15 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как видно из представленной в обоснование исковых требований истцом калькуляции расчета затрат на восстановительные работы на ВЛ-10Ф.1002ПС Свень Брянского района ПАО МРСК-Центра» произвело замену на месте аварии следующих материалов:

- стойка железобетонная, стоимостью материала на момент замены - 9384,19 руб.,

- изолятор ШФГ - 6 шт. стоимостью 1522,62 руб.

- провод А-50 - 8 кг стоимостью 260,96 руб.

- траверса ТМЗ-1 шт. стоимостью 904,66 руб.

- хомут Х-42 - 1 шт. стоимостью 90,97 руб.

Как утверждает истец в своих возражениях на отзыв, произошла полная гибель вышеуказанного имущества, электроопора (стойка железобетонная) была приведена в негодное эксплуатационное (по назначению) состояние, в связи с чем и была произведена ее замена.

В соответствии с п. 3.14. Правил ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 19 сентября 2016 года, а ДТП, в котором было повреждено имущество истца, произошло 01 мая 2016 года. При этом, как следует из представленных истцом материалов дела, аварийно-ремонтные работы были произведены на месте ДТП в тот же день - 01 мая 2016 года, при этом, на момент обращения к ответчику истец уже утилизировал остатки поврежденного в ДТП принадлежащего ему имущества в связи с его дальнейшей эксплуатационной непригодностью, в результате чего представление его на осмотр истцом являлось невозможным.

Таким образом, в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены исключительно документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, поврежденное же имущество на момент обращения уже отсутствовало.

Как указывает ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия» ввиду вышеназванных действий истца было лишено возможности оценить поврежденное имущество истца и тем самым достоверно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения, что ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения спустя более 3,5 месяцев с даты ДТП, не предъявив поврежденное имущество, которое было утилизировано, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

После получения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок 04.10.2016 произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - в размере 18 088,17 руб., что свидетельствует о добросовестности действий ответчика при исполнении им обязательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При этом, добросовестные действия самого ответчика по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части не свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны истца.

ПАО «МРСК Центра» считает, что тот факт, что истец обратился за страховым возмещением через 3,5 месяца, не может повлиять на обязанность ответчика возместить понесенные убытки, поскольку своевременное обращение никак не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Однако согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как указывает истец, разрушенная опора не могла быть восстановлена или отремонтирована, следовательно, в результате совершенного ФИО2 ДТП, неминуема была установка новой опоры. Поскольку поврежденная опора не подлежала дальнейшей эксплуатации ввиду ее разрушения, несвоевременное сообщение страховой организации сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на ее обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, истец обоснованно полагает, что при разрешении возникшего спора о выплате страхового возмещения необходимо применить п.2 ст.961 ГК РФ.

Как указывает истец, судебная практика (Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу № А65-58822/2012; Постановление Восьмого арбитражного Апелляционного суда от 9 июля 2012 г. по делу № А70-7484/2011 и др.) свидетельствует о том, что неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховая компания должна доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило ее возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика. Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон №40-ФЗ) страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного имущества не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Основными целями и принципами Закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом №40-ФЗ гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статьей 7 Закона №40-ФЗ устанавливается размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Закон №40-ФЗ не предусматриваются ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2) страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих размещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в спорном случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены при участии уполномоченных сотрудников полиции, страховая компания не вправе отказать истцу в страховой выплате.

Согласно п.32 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №2, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как указывает истец, в результате ДТП от 01.05.2016 произошел обрыв линии электропередач Ф <***> ПС Свень, замену опоры необходимо было осуществить немедленно в целях восстановления электроснабжения населения, характер уничтоженного электросетевого имущества не позволял допустить задержки в ликвидации последствий ДТП.

Определениями суда по настоящему делу сторонам неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе отказа от проведения судебной экспертизы).

В данном случае истец и ответчик отказались от назначения по делу судебной экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным с учетом цены иска, и соответственно несут риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия как заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Как было указано выше, в связи с повреждением электроопоры воздушной линии ее собственник – ПАО «МРСК Центра» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 24 192 руб. 67 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 18 088 руб. 17 коп.

Отказывая в выплате страхового возмещения в остальной части, СПАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на то, что выплата страхового возмещения определена с учетом износа технического оборудования.

При рассмотрении дела ответчик также ссылался на то, что ему не было представлено поврежденное имущество – опора воздушной линии для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что непредставление поврежденного имущества не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства (в данном случае опоры воздушной линии) для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП. Более того, ответчик, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, также признал факт наступления страхового случая. Поэтому доводы ответчика относительно непредставления истцом документов, подтверждающих принадлежность спорной электроопоры к ВЛ-10 Ф. <***> ПС Свень Брянского района, судом отклоняются. Принимая решение о выплате страхового возмещения, ответчик признал достаточными имеющиеся документы и дополнительных документов у истца не запрашивал.

Следовательно, при разрешении настоящего спора существенное значение имеет вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истец представил доказательства в обоснование стоимости понесенных им затрат по восстановлению пострадавшего имущества. Как указано выше, согласно представленной истцом калькуляции стоимость работ по восстановлению ВЛ-10 Ф. <***> ПС Свень Брянского района) составила 24 192 руб. 67 коп., а именно 8 166 руб. 59 коп. - расходы по оплате работы сотрудников в выходной день, 12 209 руб. - использованные материалы и 3 817 руб. 08 коп. - использованные ГСМ для проезда автотранспорта (УРАЛ-4320, БКМ-317 на базе ГАЗ-3897, ПСС-131.17 на базе ГАЗ-33086, УАЗ-390995) к месту восстановления ущерба и обратно.

Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 18 088 руб. 17 коп. на основании локальной сметы №АТ7207581, составленной на основании справки о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД Брянской области от 01.05.2016 независимой экспертной организацией – ООО «Партнер» (т.2, л.д.58). Из указанной локальной сметы следует, что общая стоимость работ по замене электроопоры (Опора ВЛ-10) независимым оценщиком была определена в размере 22 449 руб. 47 коп., в том числе 12 209 руб. – стоимость комплекта материалов для ремонта опоры и 10 240 руб. 47 коп. – стоимость восстановительных работ по ремонту опоры. При этом, экспертом была определена стоимость годных остатков в размере 4 361 руб. 30 коп., а размер страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков (то есть за вычетом стоимости годных остатков) – в сумме 18 088 руб. 17 коп.

Таким образом, судом установлено отсутствие у сторон разногласий относительно определения стоимости необходимых для ремонта материалов – 12 209 руб. Однако ответчик исключил из указанной стоимости стоимость годных остатков на сумму 4 361 руб. 30 коп.

Суд полагает, что в данном случае определенная ответчиком стоимость годных остатков исключению из суммы страхового возмещения не подлежит в связи со следующим.

Применительно (по аналогии) к пункту 1.2 приложения 8 "Методические положения по расчету стоимости годных остатков" РД 37.009.015-98. "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (которое согласно преамбулы предназначено для использования в оценочной деятельности) под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Данным пунктом установлены условия, которым должны отвечать годные остатки: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел), кроме того, должен находиться в работоспособном состоянии; деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); деталь не должна иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, следов шпатлевки, следов частичного ремонта и т.д.).

Опоры ЛЭП в силу приложения N 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, даже с незначительными дефектами не могут применяться и эксплуатироваться по их прямому назначению.

В данном случае, с учетом специфики поврежденного оборудования, ответчик не доказал сам факт наличия годных остатков и их местонахождение. Доказательств возможности использования поврежденной опоры, исходя из того, что опора ВЛ-10 представляет собой единое целое (составную часть сложной вещи - линии электропередач), ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующие доводы истца о невозможности дальнейшего использования электроопоры не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным исключение из стоимости необходимых для замены электроопоры материалов стоимости годных остатков. Кроме того, стоимость годных остатков в данном случае определена независимым оценщиком без осмотра поврежденного имущества, что также не позволяет оценить правильность расчета стоимости годных остатков. Более того, из изложенных выше разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом, смета представляет собой расчет стоимости работ по замене поврежденного имущества, исходя из стоимости материалов и непосредственно работ, и не предполагает вычета ни стоимости годных остатков, ни размера износа поврежденного имущества, поскольку при ремонте использованию подлежат новые материалы, не имеющие износа. Нормы о необходимости учета износа, на которые ссылается ответчик, подлежат применению при расчете стоимости восстановительных расходов при повреждении имущества, а не при его полной гибели.

Представленную ответчиком локальную смету, составленную независимым оценщиком ООО «Партнер», суд признает надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Согласно указанной смете стоимость работ по замене электроопоры составляет 22 449 руб. 47 коп., из которой ответчиком было добровольно выплачено истцу 18 088 руб. 17 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 361 руб. 30 коп. (22 449,47-18 088,17=4 361,30).

Установленная данной сметой стоимость работ не оспорена сторонами путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В то же время представленная истцом калькуляция в части 8 166 руб. 59 коп. расходов по оплате работы сотрудников в выходной день и 3 817 руб. 08 коп. стоимости использованных ГСМ для проезда автотранспорта не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена не независимым экспертом, а самим истцом. При этом, суд учитывает изложенные выше доводы ответчика относительно завышения истцом указанных сумм, в частности, относительно указания неправильного времени использования транспортных средств (начало работы в 8 час. 00 мин. при совершении ДТП в 9 час. 00 мин., выезд водителя на АЗС), времени работы привлеченных в выходной день сотрудников.

Необходимость участия таких работников как ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в восстановительных работах по ликвидации последствий ДТП, произошедшего 01.05.2016, истец объясняет Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 328н.

Относительно указанного в путевых листах времени выезда автомобилей с учетом времени ДТП ПАО «МРСК Центра» пояснило, что время оформления соответствующих путевых листов «08:00 час.» было указано ошибочно, поскольку в будничные дни работа в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» начинается именно в 08:00 час, поэтому при оформлении путевых листов в праздничный день также было указано такое время.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам истец также признал факт наличия ошибок и неточностей в оформленных им документах.

Кроме того, из представленного истцом наряда-допуска №528 (ошибочно датирован 01.04.2016 вместо 01.05.2016, т.1, л.д.31) следует, что данный наряд был выдан с целью произвести замену опор №№62, 63, восстановить обрыв поврежденных проводов в пределах №№60-64, в то время как к возмещению заявлены работы лишь по замене одной опоры. Из письменных объяснений истца следует, что при возникновении аварии ЛЭП им был сделан предположительный вывод о необходимости замены двух электроопор, однако впоследствии выяснилось, что замене подлежала лишь одна электроопора. При этом, указано время начала и окончания работ: 14:40 и 17:10 соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных истцом документах имеются неустранимые несоответствия и противоречия, не позволяющие точно определить понесенные истцом затраты на оплату труда его работников именно в связи с рассматриваемым страховым случаем. Сам факт привлечения работников в выходной (праздничный) день и наличие доказательств произведенных истцом выплат его работникам не свидетельствуют о том, что эти выплаты в полном объеме были произведены в связи с рассматриваемым страховым случаем.

С учетом изложенного представленная истцом калькуляция в части определения расходов по оплате работы сотрудников в выходной день в сумме 8 166 руб. 59 коп. и стоимости использованных ГСМ в сумме 3 817 руб. 08 коп. не может быть принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства затрат истца по замене электроопоры. При этом, разница между определенной истцом стоимостью указанных работ – 11 983 руб. 67 коп. и стоимостью, определенной в представленной ответчиком смете ООО «Партнер», - 10 240 руб. 47 коп. не является значительной и составляет всего 1 743 руб. 20 коп., что может быть обусловлено допущенными истцом недочетами в расчете либо включением в расчет работ, непосредственно не связанных с заменой спорной электроопоры и не заявленных к возмещению в результате ДТП. Так, из письменных объяснений истца следует, что им совершались действия по погрузке, доставке к месту ДТП и последующей доставке обратно на базу РЭС второй электроопоры, которая замене не подлежала. Ответственность за допущенные истцом ошибки и недочеты в организации работ по устранению аварии, которые привели к завышению стоимости работ из-за совершения истцом вышеуказанных действий, не являвшихся в данном случае необходимыми, не может быть возложена на ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае назначения судебной экспертизы определению экспертом подлежала бы рыночная стоимость работ по замене электроопоры, которая может не совпадать с фактически понесенными истцом затратами в случае производства работ по замене электроопоры своими силами. В данном случае в связи с отказом сторон от назначения по делу судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости работ по замене электроопоры локальную смету, составленную по заказу ответчика оценщиком независимой экспертной организации – ООО «Партнер», и исходит из того, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере средней рыночной стоимости необходимых для восстановления поврежденного имущества работ, а не в размере фактически понесенных истцом затрат (в случае их превышения над рыночной стоимостью этих работ). При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не доказал факт приобретения им необходимого оборудования по указанной в калькуляции стоимости, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил поврежденное имущество на осмотр страховщику, поскольку поврежденное имущество не являлось транспортным средством и отсутствие осмотра поврежденного имущества не помешало ответчику определить стоимость работ по его замене. В связи с чем непредставление истцом в рассматриваемом случае имущества для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и его замена до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, учитывая, что обстоятельства ДТП с причинением вреда имуществу истца (повреждение опоры ЛЭП) отражены в справке о ДТП от 01.05.2016, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 361 руб. 30 коп. страхового возмещения. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет уплаченной истцом по платежному поручению №79841 от 12.07.2016 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 428 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 6 104 руб. 50 коп. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», <...> 361 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также 1 428 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА