Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А76-197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-197/2021
г. Челябинск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТУПРАВЛЕНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское Строительное Управление», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании 2 164 966 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 02.11.202 0№ 20, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТУПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец, Общество «СТРОЙИНВЕСТУПРАВЛЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ» (далее – ответчик, Общество СК «ФОРСАЖ»), о взыскании 2 164 966 руб. 29 коп., в том числе задолженность по договорам от 14.05.2018 № 1-СП, от 21.05.2018 № 8-СП, от 24.07.2018 в размере 1 937 173 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 792 руб. 78 коп.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское Строительное Управление», (далее – третье лицо, ФГУП «СК СУ»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислены проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно возражениям ответчика у него отсутствуют основополагающие документы позволяющие установить фактическое произведенные истцом работы на объекте.

Третье лицо ФГУП «СК СУ» представило отзыв на иск с письменными объяснениями (т. 1 л.д. 145-146).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «СТРОЙИНВЕСТУПРАВЛЕНИЕ» (субподрядчик) и ответчиком Обществом СК «ФОРСАЖ» (подрядчик) были заключены договоры субподряда от 14.05.2018 № 1-СП, от 21.05.2018 № 8-СП, от 24.07.2018 (далее – договоры), носящие типовой характер по отношению другу к другу.

Субподрядчик обязался выполнить работы по производству общестроительных работ на объекте расположенном по адресу <...> (пункта 1.1 договора субподряда № 1-СП от 14.05.2018).

Срок выполнения работ: с 14.05.2018 по 31.11.2018 (пункта 1.3 договора субподряда № 12-СП от 24.07.2018).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора субподряда № 12-СП от 24.07.2018составила 25 474 992 руб. 59 коп.

Субподрядчик обязался произвести поставку декоративных элементов с креплениями (карнизы и узлы) из стеклофибробетона и осуществить их монтаж согласно проекта, на объекте расположенном по адресу <...> (пункта 1.1 договора субподряда № 8-СП от 21.05.20218).

Срок выполнения работ: с 14.05.2018 по 31.11.2018 (пункта 1.3 договора субподряда № 8-СП от 21.05.20218).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора субподряда № 8-СП от 21.05.20218составила 32 437 046 руб. 76 коп.

Субподрядчик обязался произвести поставку элементов металлического ограждения и осуществить их монтаж, выполнить общестроительные работы согласно проекта, на объекте расположенном по адресу <...> (пункта 1.1 договора субподряда № 12-СП от 24.07.2018).

Срок выполнения работ: с 24.07.2018 по 31.11.2018 (пункта 1.3 договора субподряда № 12-СП от 24.07.2018).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора субподряда № 12-СП от 24.07.2018 составила 8 988 998 руб. 51 коп.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 01.12.2020 № 431 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 937 173 руб. 51 коп. и проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 27 716 507 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 11-14, 17-20, 23-26)

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Факт оказания услуг на сумму 1 937 173 руб. 51 коп. истец подтверждает также подписанных сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика актами сверки расчетов о наличии у ответчика задолженности по договору 1-СП в размере 533 819 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 15), по договору 8-СП в размере 15 775 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 21 оборот), по договору 12-СП в размере 1 387 578 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 26 оборот).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 937 173 руб. 51 коп.

Относительно ходатайства ответчика о проведении судебно-технической экспертизы определения давности выполнения реквизитов в документах, представленных истцом – писем от 30.09.2018, от 26.12.2018, от 23.01.2019, суд приходит к следующим выводам.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В настоящем случае при разрешении ходатайства Общества СК «ФОРСАЖ» о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции считает необходимым учесть характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу не приведут к разрешению спора.

Суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами по делу будут являться представленные в совокупности доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акты сверки расчетов и т.д.

Проведение по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления документа (писем) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку дата спорных писем свидетельствует только о дате изменения платежа в платежных поручениях, вместе с тем, не подтверждает отсутствие выполнение работ в спорный период.

При этом не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора фактическая дата подписания писем об изменении назначении платежа, поскольку выполнение работ не зависит от действий сторон по изменению назначения платежа в тот или иной период времени.

Более того назначение судебной экспертизы в отсутствие законных оснований и последующее приостановление производства может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие – к нарушению процессуальных прав участников процесса.

Соответственно основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Утверждение Общества СК «ФОРСАЖ» о фальсификации писем от 30.09.2018, от 26.12.2018, от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 92-65) проверено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано несостоятельным с учетом совокупности доказательств (актов сверки расчетов, выписок по расчетным счетам), в том числе подтверждения факта подготовки указанных писем подписавших их бывшем руководителе Общества СК «ФОРСАЖ» (т. 2 л.д. 16-17).

При этом ответчиком не представлено доказательств фальсификации писем именно истцом, поскольку письма от 30.09.2018, от 26.12.2018, от 23.01.2019 подписаны бывшем руководителем и скреплены печатями Общества СК «ФОРСАЖ».

С учетом изложенного ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 937 173 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами составляет 227 792 руб. 78 коп.

Согласно расчету суда при сумме задолженности 1 937 173 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 31.12.2018 по 16.06.2019 (168 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 168 x 7,75% / 365 = 69 101 руб. 37 коп.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 16 718 руб. 07 коп.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 42 x 7,25% / 365 = 16 160 руб. 80 коп.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 49 x 7% / 365 = 18 204,12 коп.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 49 x 6,50% / 365 = 16 903 руб. 83 коп.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 16 x 6,25% / 365 = 5 307 руб. 32 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 40 x 6,25% / 366 = 13 232 руб. 06 коп.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 77 x 6% / 366 = 24 452 руб. 85 коп.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 56 x 5,50% / 366 = 16 301 руб. 90 коп.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 35 x 4,50% / 366 = 8 336 руб. 20 коп.

- с 27.07.2020 по 30.12.2020 (157 дн.): 1 937 173 руб. 51 коп. x 157 x 4,25% / 366 = 35 316 руб. 37 коп.

Всего: 240 034 руб. 89 коп.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 792 руб. 78 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 31.12.2020 исходя из размера задолженности 1 937 173 руб. 51 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 33 825 руб.

Истцу на основании соответствующего ходатайства фактически была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 33 825 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение представлены договор от 02.11.2020 заключенные между Обществом «СТРОЙИНВЕСТУПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2 об оказании юридических услуг.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд г. Челябинска иска о взыскании неустойки и возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика договора строительного подряда,

- разработка и направление ответчику и в арбитражный суд г. Челябинска искового заявления о взыскании неустойки и возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика договора строительного подряда, а также приложений к иску.

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде г. Челябинска (не более 4-х судебных заседаний).

- составление и предъявление в арбитражный суд г. Челябинска ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

Оказанные услуги были оплачены в указанном размере по расходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 30).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Ответчиком возражений относительно размера судебных издержек не представлено.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины. Понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТУПРАВЛЕНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность размере 1 937 173 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 792 руб. 78 коп., всего в размере 2 164 966 руб. 29 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1 937 173 руб. 51 коп. за каждый день просрочки начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 825 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru