Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-267091/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2020

Дело № А40-267091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Меркурий» - ФИО1- по дов. от 20.12.2018 сроком на 3 года, диплом

от ФИО2 - ФИО3 - по дов. от 26.11.2019, сроком до 21.11.2020, диплом

от к/у ООО «Айтибилион» - ФИО4 - по дов. от 11.11.2019 сроком на 1 год, диплом

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Айтибиллион» ФИО5

на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 12 975 530,62 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Айтибиллион»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айтибиллион» (далее - ООО «Айтибиллион», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО «Айтибиллион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 12 975 530 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не дали оценку доводам о том, что под видом заемных отношений ФИО2 фактически осуществил докапитализацию должника в интересах его учредителей, а также не учел, что ФИО2 не осуществил действий по раскрытию конечного бенефициара, уклонившись от раскрытия данного обстоятельства.

Конкурсный управляющий должником полагает, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношении к должнику, в связи с чем к требованию ФИО2 должен быть применен высокий стандарт доказывания, что судами не учтено.

По мнению конкурсного управляющего должником, позиция ФИО2 имеет признаки недобросовестного поведения как участника гражданско-правовых отношений.

Как утверждает конкурсный управляющий должником, судом первой инстанции не исследован вопрос об экономической целесообразности привлечения займа от аффилированного лица.

Конкурсный управляющий должником указывает, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным факт получения денежных средств от ФИО2 на счет должника.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайствовал об изменении просительной части кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, ФИО2 и ООО «Меркурий», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2016, согласно которому кредитор в период с 15.03.2016 по 25.05.2018 предоставил должнику денежные средства в размере 17 713 430 руб. 62 коп.

Во исполнение договорных обязательств, заимодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займов, перечислив в полном объеме суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписками операций по лицевому счету, данными кассовой книги на общую сумму 17 713 430 руб. 62 коп.

Полученные от ФИО2 на основании договора займа от 15.03.2016 денежные средства, в день их поступления в кассу должника были направлены на погашение срочных задолженностей в рамках хозяйственной деятельности компании - заработная плата сотрудникам, налоги, аренда офиса, парковка транспортных средств, доступ в сеть Интернет и т.п., что , как установлено судами, следует из кассовой книги.

В установленные договором сроки, должник свои обязательства не исполнил.

Как установлено судами, в подтверждение финансовой возможности ФИО2 выдать должнику заем в указанном размере в материалы дела представлены: договор займа между ФИО2 и ФИО7 от 06.07.2016; договор займа между ФИО2 и ФИО7 от 22.03.2017; ведомость учета выданных и возвращенных займов между ФИО2 и ФИО7; расписка ФИО7 от 18.06.2018; справка о доходах ФИО2 за 2015 год № 5 от 18.10.2019, выданная АНО «Умные новости»; справка о доходах ФИО2 за 2016 год № 6 от 18.10.2019, выданная АНО «Умные новости»; справка о доходах ФИО2 за 2016 год № 5 от 15.03.2017, выданная ООО «Тайфун Диджитал Девелопмент»; справка о доходах ФИО2 за 2017 год № 16 от 20.02.2018, выданная ООО «Тайфун Диджитал Девелопмент»; справка о доходах ФИО2 за 2017 год № 5 от 30.01.2018, выданная ООО «Т МЕДИА»; справка о доходах ФИО2 за 2017 год № 42 от 17.10.2019, выданная ООО «НТех лаб»; справка о доходах ФИО2 за 2018 год от 17.10.2019, выданная ООО «НТех лаб»; справка о доходах ФИО2 за 2017 год № 10 от 19.10.2019, выданная ООО «Агентство 1»; справка о доходах ФИО2 за 2018 год № 10 от 19.10.2019, выданная ООО «Агентство 1»; справка о доходах ФИО2 за 2015 год № 4 от 10.10.2019, выданная ООО «АЙТИБИЛЛИОН»; справка о доходах ФИО2 за 2016 год № 1 от 10.10.2019, выданная ООО «АЙТИБИЛЛИОН»; справка о доходах ФИО2 за 2017 год № 2 от 10.10.2019, выданная ООО «АЙТИБИЛЛИОН»; справка о доходах ФИО2 за 2018 год от 10.10.2019, выданная ООО «АЙТИБИЛЛИОН»; справка о доходах ФИО7 за 2016 год № 8 от 23.01.2017, выданная ООО «Т МЕДИА»; справка о доходах ФИО7 за 2017 год № 7 от 05.02.2018, выданная ООО «Т МЕДИА»; справка о доходах ФИО7 за 2018 год № 6 от 27.09.2018, выданная ООО «Т МЕДИА».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что фактическая передача ФИО2 денежных средств должнику по договору займа подтверждена.

Суды установили, что сумма займа была возвращена должником ФИО2 частично в размере 4 737 900 руб. 00 коп.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО2 заемных денежных средств в размере 12 975 530 руб. 62 коп. в материалы дела не представлены.

Отклоняя возражения, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего должником, относительно того, что в период заключения договора займа от 15.03.2016 ФИО2 являлся генеральным директором должника, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Более того, принимая во внимание необходимость пресечения злоупотреблений в делах о несостоятельности, направленных на искусственное перераспределение конкурсной массы в пользу отдельных, аффилированных кредиторов, к доказыванию задолженности должника перед аффилированными кредиторами предъявляются еще более высокие требования.

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как отражено в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Между тем, несмотря на наличие в материалах дела возражений временного управляющего должником против требования ФИО2, суды признали требования обоснованными при минимальном пакете подтверждающих документов, что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выработанным в судебной практике правовым подходам к рассмотрению требований аффилированных кредиторов.

Кроме того, в условиях наличия возражений временного управляющего должником, включающих, в том числе, ссылку на аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции данный довод также не проверил, указав лишь на то, что оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в пункте 3 вышеназванного Обзора Верховный Суд Российской Федерации также указал, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, судами не были установлены или исследованы обстоятельства неплатежеспособности или имущественного кризиса в ООО «Айтибиллион» на дату заключения договора займа 15.03.2016.

Кроме того, исходя из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, судам следует, помимо вышеуказанного, проверить сумму задолженности, предъявленную ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судом первой инстанции не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40- 267091/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Зверева


Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова