Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А56-22370/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22370/2019
08 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28372/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСБ" Киреевой Любови Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-22370/2019 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДБ-разметка"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПСБ" Киреева Любовь Андреевна

о взыскании 1 125 873 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» (далее - Бюро; ООО «ПСБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-разметка» (далее - ООО «ВДБ-Разметка») 345 985 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 20.10.2017 по 25.12.2017, 255 894 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2017 по 30.11.2018 и 524 084 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПСБ» Киреева Любовь Андреевна.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ПСБ" Киреева Л.А. просит решение суда от 30.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, поскольку в договоре стороны согласовали объем выполняемых работ, срок начала и окончания работ, а также стоимость выполненных работ. ООО "ПСБ" оказало услуги не в полном объеме, а именно не выполнены работы в объеме 31 239 м2 на сумму 7 526 301 рубль 07 копеек и с нарушением срока на 66 дней.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств вызова истца на приемку работ в иной период времени, проведения приемки работ в течение длительного времени, а равно согласованием заказчиком исполнения иного объема работ. Ссылка на акт приемки оказанных услуг №1 от 25.12.2017 податель жалобы считает не состоятельной, поскольку акт подтверждает только отсутствие претензий по качеству и объему к фактически выполненным работам, а также нарушение сроков работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСБ» (заказчик) и ООО «ВДБ – разметка» (подрядчик) заключен договор от 14.08.2017 № 144/08/2017 оказания услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказываемые услуги от 14.08.2017 ООО «ВДБ – разметка» оказывает услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки:

- краской механизированным способом в объеме 215 597 м2;

- краской вручную в объеме 40 477 м2;

- холодным двухкомпонентным пластиком ручным способом 182 м2.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 52 408 409 рублей.

Услуги должны быть оказаны до 20.10.2017 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг № 1 от 25.12.2017 подрядчик оказал услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки в следующем объеме:

- краской механизированным способом в объеме 200 767,50 м2;

- краской вручную в объеме 24 067,50 м2;

- холодным двухкомпонентным пластиком ручным способом 182 м2.

Посчитав, что согласно акту приемки выполненных работ следует срок выполнения работ нарушен исполнителем на 66 дней, работы выполнены не в полном объеме, как по стоимости, так и по объему заказчик начислил 345 985 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 20.10.2017 по 25.12.2017, 255 894 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2017 по 30.11.2018, 524 084 рублей штрафа и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В соответствии с условиями договора, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком, в объеме, отраженном в акте приемки оказанных услуг, по форме, предусмотренной в Приложении №2 к договору.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписан акт приемки оказанных услуг от 25.12.2017 №1.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Возражений по качеству и срокам выполнения работ заказчик не заявлял.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 01.03.2019 по делу № А56-58309/2018 в реестр требований кредиторов ООО «ПСБ» включено требование ООО «Техдоринвест» в размере 145 009 541 рубль 78 копеек, в том числе 44 882 107 рублей 34 копейки которое основано на неисполнении ООО «ПСБ» своих обязательств по договору № 14/08/2017.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2017 по договору ООО «ВДБ-Разметка» оказало, а ООО «ПСБ» приняло услуги стоимостью 44 882 107 рублей 34 копейки. Услуги оказаны полностью в предусмотренные договором сроки. ООО «ПСБ» претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг не имеет. В нарушение принятых на себя обязательств должником товар оплачен не был, в связи, с чем у него перед ООО «ВДБ-Разметка» образовалась задолженность в размере 44 882 107 рублей 34 копейки. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-58309/2018 установлено, что ООО «ВДБ-Разметка» обязанности по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-22370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова