Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А37-1131/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5155/2022
28 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Полюс Магадан»: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение от 11.07.2022 по делу № А37-1131/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 28.02.2022 № КУВД-001/2022-5869953,

установил:

акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан», Общество) через многофункциональный центр обратилось с заявлением в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление) об осуществлении государственного кадастрового учёта в отношении объекта недвижимости: сооружения «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения. Корректировка 2», Автодороги, АД-2 Автодорога АД-1 – КПП № 2 площадки ЗИФ, с кадастровым номером 49:06:000001:2474, расположенного по адресу: Магаданская область, муниципальное образование «Тенькинский городской округ», территориальный отдел «Тенькинское лесничество», Кулинское участковое лесничество, квартал 26, выдел 30 (далее также – спорный объект).

С заявлением были представлены документы, в том числе заключение кадастрового инженера от 26.10.2021, согласно которому объект с кадастровым номером 49:06:000001:2474 не является объектом капитального строительства, не относится к объектам недвижимости и в силу действующего законодательства Российской Федерации является улучшением земельного участка.

Уведомлением от 28.02.2022 № КУВД-001/2022-5869953 Управление известило АО «Полюс Магадан» о приостановлении осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН.

Не согласившись с основаниями приостановления государственного кадастрового учета, выраженными в уведомлении, Общество обжаловало их в апелляционную комиссию при управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением от 20.04.2022 апелляционная комиссия заявление Общество отклонила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Полюс Магадан» в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, в которой просит признать незаконным решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 28.02.2022 № КУВД-001/2022-5869953.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 49:06:000001:2474.

Определением от 23.05.2022 заявление принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу № А37-1131/2022.

Решением от 11.07.2022 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба выражает несогласие Управления с выводами суда первой инстанции о незаконности действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учет.

Апеллянт заявлял ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, но при удовлетворенном ходатайстве и состоявшемся судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не обеспечил явку представителя.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апеллянта, просил решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Порядок осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав установлен статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а также Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее – Административный регламент).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственного кадастрового учёта, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для такого приостановления предусмотрен статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

При этом, в силу части 5 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чём именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

Как следует из уведомления от 28.02.2022 № КУВД-001/2022-5869953, в качестве основания для приостановления осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учёта спорного объекта государственный регистратор сослался на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, указав, что спорный объект создан как объект недвижимости с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введён в эксплуатацию в установленном законом порядке, в ЕГРН был поставлен на учёт 27.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 49-305-109-2017 и технического плана от 02.12.2017, подготовленного кадастровым инженером. Также в уведомлении указано на необходимость представления акта обследования в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в случае прекращения существования объекта недвижимости или вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

При этом, согласно части 20 статьи 70 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учёту в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом (до 1 января 2017 года не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Законом № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы.

Орган регистрации прав самостоятельно запрашивает необходимую для принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости таких записей информацию (документы) у органа или организации по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации, осуществивших государственный технический учёт зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, или у организации, осуществляющей хранение документов, указанных в части 2.1 статьи 45 Закона № 221-ФЗ, в отношении объектов, ранее включённых в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 указанного Федерального закона.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект отсутствуют.

Сведения об указанном объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.12. 2017 с указанием вида объекта недвижимости - сооружение.

Согласно документам для постановки объекта – сооружение с кадастровым № 49:06:000001:2474, протяженностью 1946,0 м., расположенного в Тенькинском районе Магаданской области территория лесного фонда Кулинского участкового лесничества ТО «Тенькинское лесничество», лесной участок №1 квартал 26, выдел 30, на кадастровый учёт были представлены: Разрешение на строительство от 07.11.2017 № 49-305-226-2017 с Приложением №1 «Перечень объектов по проекту «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения. Корректировка 2»; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 №49-305- 109-2017; проектная документация часть 2 «Автомобильные дороги промышленного предприятия. Искусственные сооружения» Технический план сооружения от 02.12.2017.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как установлено пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

То есть, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1).

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ прочная связь с землёй является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесён к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учётом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Статьёй 51 ГрК РФ установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Таким образом, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию) и относится к объектам капитального строительства.

В силу части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ кадастровый учёт и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Действительно, государственный кадастровый учёт спорного объекта производился на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 49-305-109-2017 и технического плана от 02.12.2017, согласно которым, указанный объект в силу требований действовавшего в период кадастрового учёта законодательства возможно было квалифицировать в качестве объекта недвижимости.

Отсутствие в законодательстве закреплённого понятия «неотделимое улучшение земельного участка» требовало установления таких признаков в каждом конкретном случае в рамках рассмотрения самостоятельного спора в отношении соответствующего объекта.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 10 статьи 1 ГрК РФ внесены изменения в части исключения из понятия объекта капитального строительства некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, с августа 2018 неотделимые улучшения земельного участка, такие как замощение, покрытие, не является объектом капитального строительства, что исключает их постановку на кадастровый учёт в качестве недвижимого имущества.

Спорный объект не обладает прочной связью с землей, в том числе отсутствует фундамент и иные несущие конструкции.

Согласно проектной документации № П-937/24-16-ПЗУ2.1 от августа 2016 года, «автомобильная дорога» конструктивно состоит из грунта (выемок при строительстве дороги, а также скального грунта отвалов вскрышных пород карьера) и щебня (рядовой и фракционированный). При этом указанная дорога не относится и не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, а также не включена в иные перечни: автомобильных дорог необщего пользования федерального значения; региональных и межмуниципальных автомобильных дорог как общего, так и необщего пользования.

Дорожное покрытие выполнено путем россыпи щебня непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, а при перемещении щебень не теряет качеств, необходимых для дальнейшего использования.

Указанная проектная документация представлялась также при постановке спорного объекта на кадастровый учёт, т.е. имеется в распоряжении регистрирующего органа.

Заключение кадастрового инженера 1-22 о том, что спорный объект является улучшением земельного участка, основано также на материалах вышеуказанной проектной документации.

Вывод об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости обусловлен исключительно изменением законодательства и не связан с какими-либо изменениями самого объекта.

Довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 20 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку объект поставлен на кадастровый учёт после 01.01.2017, судом не может быть принят во внимание, поскольку как следует из грамматического толкования указанной нормы её части, представляющие собой одно предложение соединены союзом и (или), что означает возможность как самостоятельного применения (по отдельности), так и одновременного (в совокупности).

В данном случае требования заявителя основаны на самостоятельном применении первой части данной нормы, ограниченной союзом и (или), т.е. АО «Полюс Магадан» обратилось с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта спорного объекта, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку данный объект не является объектом недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением такого объекта из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон).

Следовательно, при наличии документа, подтверждающего тот факт, что спорный объект в соответствии с законодательством не является недвижимым имуществом, не имеет правового значения обозначенная ответчиком дата постановки такого объекта на кадастровый учёт в том случае, если эта постановка осуществлялась до исключения такого объекта из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон.

В данном случае АО «Полюс Магадан», обращаясь с заявлением о снятии объекта с кадастрового учёта, представило документ, подтверждающий, что объект по состоянию на дату обращения представляет собой улучшение земельного участка, т.е. не является недвижимым имуществом. При этом, постановка спорного объекта на кадастровый учёт произведена до внесения изменений в законодательство (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ) в части исключения из понятия объекта капитального строительства неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Учитывая, что спорный объект своего существования не прекратил, составление предусмотренного статьей 23 Закона № 218-ФЗ акта обследования невозможно.

Необходимости подтверждения факта отсутствия признаков недвижимости у конкретного объекта в судебном порядке пункт 20 статьи 70 Федерального закона № 218- ФЗ не устанавливает.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение кадастрового инженера ФИО3 № 1-22 составлено после вступления в силу изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, и с учётом этих изменений, соответственно его представление является достаточным для снятия с государственного кадастрового учёта спорного объекта на основании пункта 20 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.

При отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения орган регистрации прав в силу пункта 1 части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ осуществляет государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие оснований для приостановления действий по снятию с государственного кадастрового учёта в отношении объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, то обоснованным является требование Общества в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов требование осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета названного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.07.2022 по делу № А37-1131/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец