Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-30681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4246/2018
13 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой


Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Октагон»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Коплик А.Р., представитель по доверенности от 18.04.2018 № 194;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018

по делу № А51-30681/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, 4, помещение 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

об оспаривании решений

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - ООО «Октагон», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/310717/0010826 (далее – ДТ № 10826), решения от 16.10.2017, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество также просило суд взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 07.03.2018 оспариваемые решения таможни признаны незаконными как несоответствующие действующим на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10826.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Октагон» просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств по делу, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, при выборе источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров № 1, № 2, № 4, № 6, № 8, задекларированных по ДТ № 10826, таможенный орган нарушил требования пункта 3 статьи 7 Соглашения; считает, что таможня не выбрала источники ценовой информации с самым низким уровнем таможенной стоимости. Кроме того, общество полагает, что товар № 3, заявленный в спорной ДТ, и товар, ввезенный по ДТ № 10210200/010617/0011897 (источник ценовой информации), являются абсолютно разными, не могут быть отнесены к идентичным и однородным.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.10.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 31.10.2018 на 10 часов 40 минут.

Учитывая, что судья И.А. Мильчина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 29.10.2018 произведена замена судьи И.А. Мильчиной, участвовавшей 10.10.2018 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Н.В. Меркулову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, Т.Н.Никитина. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением от 31.10.2018 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 08.11.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ № 10826, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 31.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 12.09.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.

07.10.2017 таможенный орган дополнительно направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов с указанием оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 07.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, задекларированных по ДТ № 10826.

16.10.2017 таможней принята скорректированная таможенная стоимость. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Общество, не согласившись с указанными решениями по таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров вместе с ДТ декларант направил в таможню контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификацию на поставку (приложение) от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072, инвойс от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072, коносамент и другие документы согласно ДТ.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 12.09.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, транспортных документов, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификацию от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072 и инвойс от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны сделки не согласовали условия о сроках и порядке оплаты спорной партии товара. Сведения, содержащиеся в представленных документах, не позволили таможне идентифицировать платежные документы (заявления на перевод № 67 от 12.05.2017, № 95 от 15.06.2017, № 56 от 21.04.2017) со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы. Как установлено апелляционным судом, вышеназванными платежными документами была произведена предварительная оплата поставок иных товаров по проформам инвойсов от 12.05.2017 № ВТ/38-ОС-0034 и от 21.04.2017 № ВТ/38-ОС-0031.

Проанализировав документы, направленные декларантом в таможню при таможенном оформлении товара и в ходе дополнительной проверки, суд второй инстанции сделал вывод об отсутствии в данном случае у таможенного органа возможности убедится в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, оплачен.

Также одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По данным ИСС «Малахит» отклонение индекса таможенной стоимости по ФТС России по товару №1 составило – 63,35%, по товару № 2 -10,98%, по товару № 3 – 63,06%, по товару № 4 – 64,86%, по товару № 6 -81,82%, по товару № 7 – 24,10%, по товару № 8 – 52, 37% в меньшую сторону.

Как установлено апелляционным судом, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом. Общество не представило прайс-лист (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары), экспортную декларацию (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, какие-либо документы о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу, также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, неустранение им поводов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10826.

Кассационная жалоба ООО «Октагон» доводов о несогласии с выводом суда относительно наличия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10826, не содержит, поэтому в этой части законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с действующим в спорный период пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля), в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, апелляционный суд установил, что в отношении товаров № 1, 2, 4, 6, 7, 8 третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации (ДТ № 10714040/210617/0020464, № 10714040/250617/0020982, № 10714040/120517/0014907, № 10702030/040517/0035049, № 10714040/250617/0020982, № 10714040/140717/0023334) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом ссылка общества на источники ценовой информации с более низким уровнем индекса таможенной стоимости, чем примененные таможенным органом, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости (подпункт 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения).

Согласно пункту 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

В ДТ № 10826 заявлен товар № 3, который описан как «изделия из черных металлов в виде табличек, колец, карабинов и прочих декоративных элементов, используются при изготовлении сумок».

Таможней в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости вышеназванного товара использована ДТ № 10210200/010617/0011897 (товар № 18 «хомуты червячные стальные, с винтовым зажимным замков, изготовлены методом гибки, сборки, предназначены для обжима мест соединения патрубков»). Выбирая источник ценовой информации по шестому методу определения таможенной стоимости таможня исходила из того, что сравниваемые товары классифицированы по одному коду ТН ВЭД.

Проверяя корректность выбора источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 3, заявленного по ДТ № 10826, суд апелляционной инстанции указал, что данные товары являются однородными в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не установлено выполняют ли данные товары одни и те же функции, являются ли они коммерчески взаимозаменяемыми.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка сопоставимости товара № 3 по спорной ДТ с выбранным таможней источником ценовой информации – ДТ № 10210200/010617/0011897 (товар № 18).

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными решения таможни от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости, решения от 16.10.2017, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара № 3, заявленного в ДТ №10826, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 по делу № А51-30681/2017 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании незаконными решения Владивостокской таможни от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости, решения от 16.10.2017, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара № 3, заявленного в декларации на товары №10702070/310717/0010826, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.07.2018 № 2066.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина