Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А12-22528/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«13» февраля 2023 года Дело № А12-22528/2022


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – председатель совета ФИО1,

от МИФНС №2 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ИФНС по Центральному району г.Волгограда – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными требования,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным требование налогового органа №2071 от 16.02.2022.

Определением от 02.09.2022 заявление принято к производству.

Определениями от 29.09.2022, 20.10.2022, 08.11.2022, 14.12.2022, 10.01.2023 и 19.01.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил оспариваемое решение налогового органа отменить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14.12.2021 № 06-12/20469.

На основании названного решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области сформировано и направлено в адрес налогоплательщика по ТКС (получено обществом 21.02.2022) требование №2071 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Не согласившись с выставленным требованием по содержанию, в том числе указывая, что из требования не следует о правовых основаниях возникновения спорной задолженности, сроках уплаты, по истечению которых надлежит начислению пеня, а также правового основания взимания сумм пени, заявитель обжаловал требование в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 907 от 11.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"


Не согласившись с позицией налогового органа предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании спорного требования.


Заявитель оспаривает спорное требование по содержанию, указывая, что из требования не следует о правовых основаниях возникновения спорной задолженности, сроках уплаты, по истечению которых надлежит начислению пеня, а также правового основания взимания сумм пени. Также заявитель оспаривает полномочия налогового органа, выставившего требование. В дополнительных пояснениях заявитель также по существу оспаривает образование спорной задолженности.


Налоговым органом в материалы дела представлены отзывы, в том числе по полномочиям по выставлению требований, налоговый орган настаивает на доводах о том, что решение вступило в законную силу, на основании него выставлено требование, основания для признания требования незаконным отсутствуют.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.


Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 N Ф06-8188/2021 по делу N А55-25298/2020.


Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года представленной 12.04.2021 ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.06.2021 № 06-13/10804.

Проверкой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года установлено, что ООО «Альянс-М» в проверяемой декларации в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ отражены уменьшения налоговой базы и суммы исчисленного налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности при отсутствии в уточненной декларации корректировки налоговых вычетов по контрагентам ООО «Югпромсервис» ИНН <***>- 340550.85 руб., ООО «Альянс М» - 4690520.22 руб., ООО "КОМПЛЕКС-ДЕСИЖН" -4278.74 руб., ООО "МТ-ТРЭЙД"- 3444214987- 228813.56 руб., ООО «Волга Билд Монтаж» 60657.78 руб., сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. Допущенное нарушение повлекло за собой завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и неполную уплату налога в бюджет в размере 2 304 521 руб.

14 декабря 2021 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 29.06.2021 № 06-13/10804, всех имеющихся материалов проверки, вынесено решение № 06-12/20469 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 304 521 руб. (по срокам: 20.10.2014 - 768 174 руб.; 20.11.2014 - 768 174 руб.; 22.12.2014 - 768 173 руб.), пени в сумме 1 516 662,96 руб., и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

Данное решение в вышестоящем налоговом органе налогоплательщиком не обжаловалось, и с учетом норм ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу 31.01.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области сформировано и направлено в адрес налогоплательщика по ТКС (получено обществом 21.02.2022) требование №2071 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.02.2022 на сумму 768 174,00 руб. по сроку уплаты до 11.03.2022.


Относительно доводов заявителя о полномочиях Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области на формирование и выставление требований суд исходит из следующего.


С 30.04.2019 в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (Долговой центр) на базе Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области. Долговой центр осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в отношении налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Волгоградской области

Следовательно, на базе Долгового центра осуществлена централизация функций по взысканию (урегулированию) задолженности, в том числе по процессным механизмам взыскания (направление требования об уплате, взыскание с банковских счетов, приостановка (разблокировка) операций по счетам, взыскание за счет имущества должника, арест имущества налогоплательщика с правом делегирования полномочий иным территориальным налоговым органам).

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 19.04.2021 (далее по тексту - Положение от 30.04.2019), инспекция является территориальным органом и входит в централизованную систему налоговых органов, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об инспекции, на территории Волгоградской области.

Кроме того, в пп.6.6. п. 6 раздела «Полномочия» Положения от 19.04.2021 указано, что инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в т.ч. взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам, и страховым взносам.

Принудительное взыскание налоговым органом задолженности состоит из взаимосвязанных этапов. При взыскании налоговым органом необходимо соблюдать последовательность стадий: направление требования, обращение взыскания на счет, на иное имущество.

Таким образом, Долговой центр является уполномоченным органом по выставлению мер принудительного взыскания, в т.ч. требований об уплате налога.

Также, пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности на основании вынесения инспекциями по месту учета решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, обеспеченной мерами принудительного взыскания соответствующего субъекта Российской Федерации следует исходить из того, что налоговые инспекции входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства.


На основании изложенного суд отклоняет названный довод заявителя, как основанный на неверном толковании норм и положений о распределении функций налогового контроля внутри системы налогового органа.


В отношении довода налогоплательщика, о том, что требование №2071 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.02.2022 незаконно, в связи с неверным указанием основания образования задолженности, отсутствии сведений о правовых основаниях возникновения задолженности по налогу, сроку уплаты налога, по истечению которого подлежат начисления пени, а также правового основания взимания налога (недоимки) и соответствующих сумм пени, суд исходит из следующего.


Как было указано ранее, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании


Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказ ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583(й) (ред. от 16.08.2021) "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам"

Согласно форме требования, утвержденной Приказом ФПС России от 14.08,2020 N ЕД-7-8/583@ (ред. от 16.08.2021), строка «СПРАВОЧНО» отображает общую сумму задолженности по всем видам налогов (сборов), числящуюся за налогоплательщиком (плательщиком сбора, налогового агента) на дату формирования требования.

Кроме того, обжалуемое требование также содержит подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положение закона о налогах, в разделе «СПРАВОЧНО» указано, что основание взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. l ст.23, п.1 ст.45 НК РФ. Основание взимания пени: п. 1 ст. 75 НК РФ.

Срок исполнения требования установлен до 11.03.2022, а в случае его неисполнения налоговый орган примет все меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 76. 47, 77 НК РФ).

Таким образом, обжалуемое требование сформировано в соответствии со ст. 69 НК РФ, по утвержденной форме и содержит все необходимые сведения.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (Приложение N 2 к Приказу ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@). утвержденная во исполнение нормы п. 5 ст. 69 НК РФ, предписывает указывать реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки как основание взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).

Как указал налоговый орган, в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 16.02.2022 № 2071 была допущена описка (сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов).

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО «Альянс-М» Пайщик МПО «Голден Аксис» информационное письмо от 21.07.2022 исх. № 04-18/13408 (почтовый идентификатор - 80099874525562), в котором в том числе указано в требовании об уплате налога от 16.02.2022 № 2071 вместо «Основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) Решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика от 02.02.2022 № 15/4» считать верным «Основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 № 06-12/20469».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, вышеуказанное письмо получено налогоплательщиком 22.07.2022.

Таким образом, налогоплательщик был уведомлен о допущенной технической ошибке и проинформирован о фактическом основании для взыскания налога.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу либо признанного незаконным в установленном порядке.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ошибочное указание в требовании об уплате налога реквизитов решения, с учетом последующего устранения путем направления соответствующего пояснения, не свидетельствует об отсутствии указания основания взимания указанной в нем суммы недоимки. Данное обстоятельство расценивается судом как несущественный формальный недостаток, не влекущий нарушения прав налогоплательщика, учитывая, что оспариваемое требование соответствует фактической реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет недоимки по налогу.


Суд прямо отмечает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14.12.2021 № 06-12/20469 налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в силу 31.01.2022.


Таким образом, выставление требования №2071 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.02.2022 не влечет нарушения прав ООО «Альянс-М» Пайщик МПО «Голден Аксис».

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин