Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-48232/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48232/2019
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Рожнов А.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Сухов Ф.С. по доверенности от 01.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11891/2021) ООО "Альтаир-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-48232/2019 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к ООО "Альтаир-Инвест"

3-е лицо: ООО "Формула"

о взыскании




установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (новое наименование - акционерное общество "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", далее – АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" (далее – ООО "Альтаир-Инвест") о взыскании 26 572 768,8 руб. задолженности по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 25.11.2016 № 17-576/005-ПС-16, а также 12 212 224,41 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 15.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее – ООО "Формула").

Решением от 24.02.2021 с ООО "Альтаир-Инвест" в пользу АО "ЛОЭСК" взыскано 26 709 794,8 руб., в том числе 18 572 768,8 руб. задолженности, 8 000 000 руб. неустойки и 137 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность требований о взыскании задолженности при невыполнении встречных обязательств по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Альтаир-Инвест" (заявитель) 25.11.2016 заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети № 17-576/005-ПС-16, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети в точке присоединения, определённой техническими условиями, для электроснабжения объекта: земельные участки в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: Ленинградская область, район Всеволожский, д. Колтуши, а заявитель – оплатить услуги в размере 61 061 122,05 руб.: 18 318 336,62 руб. – не позднее 30.11.2016, 24 424 448,82 руб. – не позднее 15.12.2016, 15 265 280,51 руб. – не позднее 15.02.2017, 3 053 056,1 руб. – в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 4.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.11.2016).

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 к договору стороны подтвердили, что ответчиком оплачены услуги в размере 34 740 000 руб. и договорились, что заявитель оплачивает сумму в размере 29 625 824,9 руб., в том числе 26 321 122,05 руб. – оставшаяся сумма по договору и 3 304 702,85 руб. – сумма за предоставление рассрочки платежа, в следующем порядке: 7 756 021,98 руб. - не позднее 29.12.2017, 15 512 043,97 руб. - не позднее 30.01.2018, 3 053 056,1 руб. - в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, 3 304 702,85 руб. – не позднее 29.12.2017. Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 стороны согласовали новый график оплаты по договору, а также установили плату за рассрочку платежей.

18.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с которым договорились, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 61 915 798,4 руб., по состоянию на 20.08.2019 задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по Договору составляет 26 572 768,8 руб., в том числе 23 268 065,95 руб. – платёж по Договору, 3 304 702,85 руб. – сумма за предоставление рассрочки платежа.

За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 4 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости услуг по Договору (пункт 5.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.11.2016).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, удовлетворил его в части, исключив из суммы долга 8 000 000 руб., перечисленных третьи лицом, а также снизив сумму неустойки по основаниям статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора, определенные сторонами при его заключении, а также условия дополнительных соглашений устанавливают право сетевой организации в случае нарушения заявителем сроков внесения платежей требовать оплаты соответствующего платежа и неустойки по пункту 5.2 договора.

Стороны, согласовав условие о внесении платежей согласно графику, установленному дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 к договору, а также право исполнителя в случае нарушения данных условий договора взыскания неустойки (пункт 5.2 договора), действовали по своему усмотрению.

Апелляционный суд отмечает, что договор сторонами не расторгнут, заявитель не вышел из отношений по технологическому присоединению, доказательств утраты интереса к исполнению договора не представил.

Соответственно, требование АО "ЛОЭСК" о взыскании платы за подключение в размере 26 572 768,8 руб. за вычетом уплаченных ООО "Формула" 8 000 000 руб. предъявлено обоснованно, на что правомерно указал суд первой инстанции при удовлетворении иска в данной части. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика, из условий договора не следует, что предусмотренные платежи в виде оставшейся суммы по договору и платы за предоставление рассрочки являются авансом (предварительным платежом), уплачиваемым в счет платежа до фактического исполнения договора. Ответчик, добровольно принявший на себя соответствующие обязательства по соблюдению порядка и сроков внесения платежей, несет последствия их неисполнения в силу прямого указания на это в пунктах 3.2.1, 5.2 договора.

Материалы дела также не содержат доказательств приостановления истцом выполнения своих обязательств по договору. Присоединение объектов к электрическим сетям производится по мере завершения их строительства ответчиком. До завершения строительства объектов технологическое присоединение невозможно. Истцом осуществлено технологическое присоединение всех объектов, строительство которых ответчиком завершено.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, специального законодательства в сфере технологического подключения не ограничено право организации, осуществляющей подключение, по взиманию оплаты до осуществления подключения, как и начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В этой связи, поскольку факт нарушения ответчиком сроков, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 к договору, установлен и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора также предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, учитывая то, что истцом также допускались просрочки в исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон и снизил размер ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения обязательства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем посчитал возможным и снизить ее размер до 8 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойка соразмерна нарушенному обязательству и его последствиям. Возражений относительно решения суда в части снижения размера неустойки истец не заявил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-48232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская