Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А64-9519/2022

96/2022-188283(2)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9519/2022
г. Тамбов
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 Полный текст решения изготовлен 13.06.2023

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРНИП 311682928500030, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Малинищи»

<...> третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 223 руб. 75 коп.

при участи в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 30.12.2022, паспорт от третьего лица: не явился, извещён

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малинищи» (ООО «Малинищи», ответчик) о взыскании, с учётом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.6.2023) основного долга по договору № 1366 С-А от 01.07.2018 оказания услуг, образовавшегося в период с марта по август 2022 года включительно, в размере 116 223 руб. 75 коп. (л.д. 3, 4).

13 июня 2023 года


Определением суда от 28.11.2022 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

19.01.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2023.

08.02.2023 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» (ООО «ТН-Групп»).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях по делу (том 1, л.д. 70-72; том 2, л.д. 3, 14, 47-48).

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объёме по мотивам, приведённым в отзывах на исковое заявление и письменной позиции по делу (том 1, л.д. 39-40, 65-66, 126-129; том 2, л.д. 36, 82-83), указав, что приложением № 2 к договору № 1366 С-А от 01.07.2018 общая стоимость услуг составляет 3 150 руб. 00 коп. в месяц (в отношении 7 объектов ответчика).

Стоимость услуги по предоставлению доступа к системе мониторинга Wialon одного объекта заказчика по тарифному плану «Стандарт+» составляет 400 руб. 00 коп. в месяц, использование sim-карты - 50 руб. 00 коп. в месяц.

ООО «Малинищи» не оспаривает оказание услуг ИП ФИО1 в сумме 8 400 руб. 00 коп. за апрель, июль и август 2022 (400 руб. × 7 объектов × 3 месяца).

В п. 1.3. договора № 1366 С-А от 01.07.2018 указано, что исполнитель по запросу заказчика может оказывать иные дополнительные услуги, количество, наименование и стоимость которых указываются в приложении № 2 к договору.

Однако ООО «Малинищи» указанные в п. 1.3. договора № 1366 С-А от 01.07.2018 запросы в адрес истца не направлялись, дополнительные соглашения к договору не подписывались, соответственно, дополнительные услуги ИП ФИО1 не осуществлялись.

Представленные истцом счета № 479/Д от 01.04.2022, № 936/Д от 01.072022, № 1176/Д от 01.08.2022 со стоимостью абонентского обслуживанию 8 550 руб. 00 коп., 8 100 руб. 00 коп. и 8 100 руб. 00 коп. не соответствуют тарифному плану.

Истцом в одностороннем порядке было увеличено количество объектов за апрель до 19 штук, за июль и август - до 18 штук, что не предусмотрено договором. Доказательств того, что в апреле, июле и августе 2022 года ИП ФИО1 обслуживал большее количество объектов, чем предусмотрено договором № 1366 С-А от 01.07.2018 (7 объектов), в материалах дела не имеется.

В обоснование взыскания задолженности за услуги по сервисному обслуживанию, ремонту и замене установленного оборудования, ИП ФИО1 ссылается на заключённый с ООО «ТН-Групп» договор № 30 С-М от 01.07.2018 технического (сервисного) обслуживания оборудования системы мониторинга транспорта, согласно которому сервисное обслуживание по договору № 1366 С-А от 01.07.2018 осуществляет ООО «ТН-Групп».

Ответчик не знал о заключённом между ИП ФИО1 и ООО «ТН-Групп» договоре на сервисное обслуживание в отношении оборудования ООО «Малинищи». Договор № 30 С-М от 01.07.2018 является двусторонним, следовательно, никакого отношения к ООО «Малинищи» не имеет, положения указанного договора не распространяются на ООО «Малинищи», а также на его отношения с контрагентами.


Согласно главе 3 договора № 30 С-М от 01.07.2018 ООО «ТН-Групп» оказывает услуги именно по заданию заказчика (ИП ФИО1), а не по заявке ООО «Малинищи».

Между ООО «Малинищи» и ООО «ТН-Групп» какие-либо правоотношения отсутствуют.

В подтверждение заявленного истцом факта оказания услуг ИП ФИО1 представлены акты выполненных работ, которые подписаны специалистами истца (монтажниками) и (якобы) представителями ответчика. Эти акты в адрес ответчика не направлялись.

Из представленных в суд пяти фотографий актов выполненных работ лишь на одном акте, номер которого идентифицировать не представляется возможным в силу низкого качества фотографии, имеется подпись ответственного лица со стороны ООО «Малинищи», фамилия и должность. На остальных актах стоит лишь подпись, которая поставлена неизвестным ответчику лицом, не имеется расшифровки. Печать не стоит ни на одном из представленных документов. Из указанных актов нельзя идентифицировать, кто выполнил работы или оказал услугу (указаний на исполнителя, в том числе на ООО «ТН-Групп» или ИП ФИО1, нет). Форма данных актов не соответствует формам, предусмотренным в приложениях к договорам № 1366 С-А от 01.07.2018 и № 30 С-М от 01.07.2018. Оригиналы актов в суд не представлены.

Следовательно, данные акты во внимание судом не могут быть приняты, так как не являются надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель исковые требования признал в части оказания в спорном периоде истцом услуг: по абонентскому обслуживанию по тарифу «Стандарт+» с использованием sim-карты на общую сумму 19 800 руб. 00 коп., по сервисному обслуживанию оборудования на сумму 5 080 руб. 00 коп., всего - 24 880 руб. 00 коп., в остальной части иска просил отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.6.2023).

Третье лицо представило отзыв на иск (том 1, л.д. 96), согласно которому полагало исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме, пояснив, что 01.07.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТН-Групп» (исполнитель) заключён договор № 30 С-М технического (сервисного) обслуживания оборудования системы мониторинга транспорта (том 1, л.д. 81-88), согласно которому сервисное обслуживание оборудования ООО «Малинищи» в рамках договора № 1366 С-А от 01.07.2018 осуществляет ООО «ТН-Групп».

Пунктом 1.1. договора № 30-С-М от 01.07.2018 предусмотрено, что заявки на сервисное обслуживание оборудования от ООО «Малинищи» могут направляться как в адрес ИП ФИО1, так и в адрес ООО «ТН-Групп». Учитывая длительность отношений между сторонами и регулярную и своевременную оплату ООО «Малинищи» оказанных ООО «ТН-Групп» услуг, заявки на сервисное обслуживание принимались ООО «ТН-Групп» в свободной форме по электронной почте в системе Helpdeskeddy.

По факту обращения ответчика ИП ФИО1 в ООО «ТН-Групп» направлялись заявки на выполнение сервисных работ и составлялись акты сервисного обслуживания, в том числе: заявка № 73141 от 17.05.2022 и акт б/н от 22.05.2022; заявка № 73209 от 19.05.2022 и акт б/н от 21.06.2022; заявка № 73323 от 23.05.2022 и акт б/н от 22.05.2022; заявка № 73809 от 07.06.2022 и акт б/н от 21.06.2022; заявка № 74823 от 06.07.2022 и акт б/н от 11.07.2022; заявка № 74831 от 07.07.2022 и акт б/н от 11.07.2022.

Для выполнения требуемых сервисных работ за ООО «Малинищи» был закреплён сотрудник технического отдела ООО «ТН-Групп» ФИО4, который и производил все работы.

Кроме того, доказательством постоянного сотрудничества сторон в режиме онлайн и принятия заявок на оказание сервисных услуг как в предусмотренной договором форме, так и посредством обращения ООО «Малинищи» к закрепленному за обществом


менеджеру, является выписка из реестра обращений ООО «Малинищи» в системе Helpdeskeddy за период с декабря 2021 по август 2022 (том 1, л.д. 97).

ООО «ТН-Групп» подтверждает, что все услуги и работы были оказаны с надлежащим качеством и в установленные в договоре сроки. Каких-либо претензий от ответчика на протяжении всего периода действия договора не поступало.

Третье лицо явку представителя в судебное заседании не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «ТН-Групп», надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 13.06.2023. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 30 минут 13.06.2023 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ООО «Малинищи» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор № 1366 С-А оказания услуг (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению доступа к системе мониторинга объектов заказчика и услуги по сервисному обслуживанию оборудования согласно тарифному плану, указанному в приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 13), а заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.2. договора все действующие тарифные планы на момент заключения договора указаны в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 12).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора стоимость и оплата услуг указывается в приложениях №№ 2, 5 к договору (том 1, л.д. 13, 14).

Как следует из приложения № 2 к договору, стороны согласовали стоимость услуги по предоставлению доступа к системе мониторинга Wialon одного объекта заказчика по тарифному плану «Стандарт+» с использованием sim-карты на общую сумму 450 руб. 00 коп. в месяц.

Из п.п. 2.3., 2.4., 2.5. договора следует, что при первичном подключении оплата услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании счёта на оплату в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения к договору, на основании выставленного счёта.

В случае первичного подключения оплата услуг за абонентское обслуживание вносится заказчиком в полном размере, если доступ к системе предоставлен до 15-го числа отчётного месяца.

При подключении позднее 16-го числа месяца начала предоставления услуг стоимость абонентского облуживания составит 50 % от общей стоимости услуг по абонентскому обслуживанию по соответствующему приложению к договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что все платежи осуществляются на расчётный счёт исполнителя, указанный в п. 11 договора.

В п. 2.7. договора указано, что днём надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по уплате денежных средств считается день поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Договор действует с 01.07.2018 по 30.06.2019 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть (п. 8.1. договора).


Дополнительным соглашением б/н от 31.08.2022 договор расторгнут по соглашению сторон (том 1, л.д. 15).

Неоплата образовавшейся задолженности по договору, оставление претензионного письма б/н от 18.10.2022 (л.д. 8) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выставил ответчику счета на оплату и акты выполненных работ (оказанных услуг) «абонентское обслуживание по тарифу «Стандарт+» (с использованием sim- карты)»: в апреле 2022 года в отношении 19-ти объектов ООО «Малинищи» - счёт № 479/Д от 01.04.2022 и акт № 494 от 30.04.2022 на сумму 8 550 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 16); в июле 2022 года в отношении 18-ти объектов ООО «Малинищи» - счёт № 936/Д от 01.07.2022 и акт № 1064 от 31.07.2022 на сумму 8 100 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 17); в августе 2022 года в отношении 18-ти объектов ООО «Малинищи» - счёт № 1176/Д от 01.08.2022 и акт № 1115 от 31.08.2022 на сумму 8 100 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 18), всего на сумму 24 750 руб. 00 коп.

Расчёт стоимости этих услуг приведён истцом в сводной таблице (том 2, л.д. 54).


Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке было увеличено количество объектов за апрель до 19 штук, за июль и август - до 18 штук, что не предусмотрено договором, как противоречащий материалам дела.

В доказательство оказания услуг «абонентское обслуживание по тарифу «Стандарт+» (с использованием sim-карты) ИП ФИО1 представлены:

подписанные истцом и скреплённые оттиском его печати ТН: № 1941 от 19.05.2020, № 3005 от 10.07.2020, № 1010 от 23.03.2021, № 2099 от 03.05.2021, № 2101 от 03.05.2022, № 2103 от 03.05.2021, № 4420 от 04.08.2021, № 4614 от 18.08.2021, № 10 от 10.01.2022, № 12 от 11.01.2022 (том 2, л.д. 15-24), подтверждающие установку на объектах ООО «Малинищи» дополнительного (в количестве 12-ти штук), сверх предусмотренного договором (7 штук), оборудования (ТК Тептоника FMB (встроенная GPS антенна), антенна ГЛОНАСС / GPS - SMA);

подписанные электронно-цифровой подписью ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг) № 494 от 30.04.2022 на сумму 8 550 руб. 00 коп. и № 1115 от 31.08.2022 на сумму 8 100 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 57, 60);

выписки из личного кабинета Wialon и ERP ООО «Малинищи» за апрель, июль и август 2022 года (том 2, л.д. 55, 58, 59).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда от 23.03.2023 ответчику было предложено уточнить правовую позицию в части правомерности требования истца об уплате абонентской платы за установленное оборудование на 19-ти (18-ти) принадлежащих ООО «Малинищи» транспортных средствах; представить доказательства возращения истцу оборудования в июле 2022 года (до 7 договорных комплектов) и последующей его установки в августе 2022 года (на 11-ти не предусмотренных договором объектах).

Каких-либо доказательств отсутствия в июле 2022 года на транспортных средствах ООО «Малинищи» 11-ти дополнительных комплектов оборудования суду не представлено.

Таким образом, оплате подлежат услуги «абонентское обслуживание по тарифу «Стандарт+» (с использованием sim-карты) в следующем размере: за апрель 2022 года8 550 руб. 00 коп. (450 руб. × 19 объектов); за июль 2022 года - 8 100 руб. 00 коп. (450 руб. × 18 объектов); за август 2022 года - 8 100 руб. 00 коп. (450 руб. × 18 объектов), всего24 750 руб. 00 коп.

Также ИП ФИО1 в спорный период в адрес ООО «Малинищи» выставлены счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие ТН в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию оборудования на общую сумму 91 473 руб. 75 коп., в том числе: счёт № 1193/Д от


17.08.2022 и акт № 1111 от 17.08.2022 на сумму 3 297 руб. 75 коп.; счёт № 1192/Д от 17.08.2022, акт № 1112 от 17.08.2022 на сумму 5 600 руб. 00 коп.; счёт № 904/Д от 28.06.2022 и ТН № 811 от 28.08.2022 на сумму 5 900 руб. 00 коп.; счёт № 901/Д от 27.06.2022 и ТН № 804 от 27.06.2022 н сумм 29 800 руб. 00 коп.; счёт № 900/Д от 27.06.2022 и акт № 803 от 27.06.2022 на сумму 37 596 руб. 00 коп.; счёт № 899/Д от 28.06.2022 и акт № 802 от 28.06.2022 на сумму 5 080 руб. 00 коп.; счёт № 902/Д от 27.06.2022 и акт № 805 от 27.06.2022 на сумму 1 600 руб. 00 коп.; счёт № 903/Д от 27.06.2022 и ТН № 806 от 27.06.2022 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; счёт № 1650/Д от 29.03.2022 и акт № 429 от 29.03.2022 на сумму 1 600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 16-26, 30, 32).

Расчёт стоимости упомянутых услуг приведён истцом в сводной таблице (том 2, л.д. 49-53).

Услуги по сервисному обслуживанию оборудования истцом оказывались силами ООО «ТН-Групп» в рамках договора № 30 С-М от 01.07.2018 технического (сервисного) обслуживания оборудования системы мониторинга транспорта.

По обращениям ответчика ИП ФИО1 в ООО «ТН-Групп» направлялись заявки на выполнение сервисных работ и составлялись акты сервисного обслуживания, в том числе:

заявка № 73141 от 17.05.2022 и акт б/н от 22.05.2022 (том 1, л.д. 98, 99) - ООО «ТН- Групп» выполнены работы, соответствующие выставленному ИП ФИО1 акту № 802 от 28.06.2022 на сумму 5 080 руб. 00 коп.;

заявка № 73209 от 19.05.2022 и акт б/н от 21.06.2022 (том 1, л.д. 101-107) - ООО «ТН-Групп» выполнены работы, соответствующие выставленным ИП ФИО1 акту № 803 от 27.06.2022 на сумму 37 596 руб. 00 коп. и товарной накладной (ТН) № 804 от 27.06.2022 на сумму 29 800 руб. 00 коп.;

заявка № 73323 от 23.05.2022 и акт б/н от 22.05.2022 (том 1, л.д. 110-112) - ООО «ТН-Групп» выполнены работы, соответствующие выставленной ИП ФИО1 ТН № 811 от 28.06.2022 на сумму 5 900 руб. 00 коп.;

заявка № 73809 от 07.06.2022 и акт б/н от 21.06.2022 (том 1, л.д. 114) - ООО «ТН- Групп» выполнены работы, соответствующие выставленным ИП ФИО1 акту № 805 от 27.06.2022 на сумму 1 600 руб. 00 коп. и ТН № 806 от 27.06.2022 на сумму 1 000 руб. 00 коп.;

заявка № 74823 от 06.07.2022 и акт б/н от 11.07.2022 (том 1, л.д. 116-119) - ООО «ТН-Групп» выполнены работы, соответствующие выставленному ИП ФИО1 акту № 1112 от 17.08.2022 на сумму 5 600 руб. 00 коп.;

заявка № 74831 от 07.07.2022 и акт б/н от 11.07.2022 (том 1, л.д. 121, 122) - ООО «ТН-Групп» выполнены работы, соответствующие выставленному ИП ФИО1 акту № 1111 от 17.08.2022 на сумму 3 297 руб. 75 коп.

Как указывает ответчик, в спорный период истец силами персонала ООО «ТН- Групп» услуги по сервисному обслуживанию оборудования не оказывал. О заключённом между ИП ФИО1 и ООО «ТН-Групп» договоре на сервисное обслуживание в отношении оборудования ООО «Малинищи», ответчику было не известно. Договор № 30 С-М от 01.07.2018 является двусторонним, следовательно, никакого отношения к ООО «Малинищи» не имеет, положения указанного договора не распространяются на ООО «Малинищи», а также на его отношения с контрагентами. Согласно главе 3 договора № 30 С-М от 01.07.2018 ООО «ТН-Групп» оказывает услуги именно по заданию заказчика (ИП ФИО1), а не по заявке ООО «Малинищи».

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Позиция ответчика относительно взаимоотношений с ООО «ТН-Групп» по вопросу оказания услуг по сервисному обслуживанию оборудования истцом является противоречивой.

В письменной правовой позиции ответчика указано, что между ООО «Малинищи» и ООО «ТН-Групп» какие-либо правоотношения отсутствуют (том 2, л.д. 36).


В другой письменной правовой позиции (том 1, л.д. 128) ответчик указывает, что из представленных в суд пяти фотографий актов выполненных работ лишь на одном акте, номер которого идентифицировать не представляется возможным в силу низкого качества фотографии, имеется подпись ответственного лица со стороны ООО «Малинищи», фамилия и должность. В данном случае ООО «Малинищи» указывает на акт № 73803/64277/123654 от 21.06.2022 (том 1, л.д. 73).

Факт наличия правоотношений между ООО «Малинищи» и ООО «ТН-Групп» подтверждён материалами дела, в том числе: подписанными сторонами и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.12.2020 и на 09.03.2021 (том 2, л.д. 25, 27); выписками из личного кабинета Helpdeskeddy ООО «Малинищи» и из личного кабинета Wialon и ERP ООО «Малинищи», выпиской из электронного документооборота между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 97; том 2, л.д. 7-11, 13); отзывом ООО «Малинищи» о сотрудничестве с ООО «ТН-Групп» (том 2, л.д. 26).

Доводы истца и третьего лица относительно оказания ответчику в спорном периоде услуг по сервисному обслуживанию оборудования (включая стоимость поставленных товаров) в заявленном размере ООО «Малинищи» доказательственно не опровергнуты.

О фальсификации доказательств, предъявленных суду ИП ФИО1 и ООО «ТН-Групп» в обоснования факта, объёма и стоимости оказанных услуг, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, оплате подлежат оказанные силами ООО «ТН-Групп» в спорном периоде услуги по сервисному обслуживанию оборудования истца на общую сумму 91 473 руб. 75 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до


принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малинищи», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРНИП 311682928500030, ИНН <***>) основной долг по договору № 1366 С-А от 01.07.2018 оказания услуг, образовавшийся в период с марта по август 2022 года включительно, в размере 116 223 руб. 75 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 814 руб. 30 коп.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 394 от 25.11.2022 государственную пошлину в размере 672 руб. 70 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, а также справку на возврат части государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов