Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-103486/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103486/17-14-845
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЗАО «МФС» ИНН (<***>)

к ответчику ООО «ФОРВАРДТЕХНОЛОДЖИС» ИНН (<***>)

о взыскании 3 787 778,63 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.08.2017 г., ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика - извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МФС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРВАРДТЕХНОЛОДЖИС» о взыскании:

- по договору № 12/1-12 от 12.12.2016 г.: 1 582 058,08 руб. - неотработанного аванса, 163 479,34 руб. - пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 582 058,08 руб., начиная с 21.04.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

- по договору № 12/2-12 от 12.12.2016 г.: 575 073 руб. - неотработанного аванса, 59 424,21 руб. - пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 575 073 руб., начиная с 21.04.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

- по договору № 12/3-12 от 12.12.2016 г.: 1 275 900 руб. - неотработанного аванса, 131 844 руб. - пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 275 900 руб., начиная с 21.04.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, оценив его доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «МФС» и ООО «ФОРВАРДТЕХНОЛОДЖИС» были заключены договоры:

- на выполнение субподрядных работ № 12/1-12 от 12.12.2016 г., в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по наружным сетям электроснабжения и наружного освещения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, ул. Полярная, д. 22, в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Стоимость работ, поручаемых ответчику по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 5 273 526,94 руб.

Подрядчик в рамках договора перечислил на счет ответчика аванс в размере 1 582 058,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 014111 от 16.10.2017 г.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2) ответчик был обязан завершить полный комплекс работ в срок до 17.02.2017 г., включая передачу истцу полного комплекта исполнительной документации.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

До настоящего времени ответчик не выполнил и не сдал истцу работы по выше указанному договору.

Телеграммой от 20.04.2017 г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с момента получения телеграммы и о необходимости возврата аванса по договору в течение 3-х банковских дней с момента получения телеграммы.

Согласно п. 9.7 договора, за срыв сроков окончания работ не по вине истца, последний вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

По расчету истца размер пени по договору составляет 163 479,34 руб.

Истец направил ответчику претензию № 125 от 11.05.2017 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

- на выполнение субподрядных работ № 12/2-12 от 12.12.2016 г., в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по наружному освещению и прокладке питающих кабелей 0,4 кВ от ВРУ жилого дома до границы участка на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Северное Медведково, проезд Шокальского, владение 27, корпус 2, в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Стоимость работ, поручаемых ответчику по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 1 916 910,15 руб.

Подрядчик в рамках договора перечислил на счет ответчика аванс в размере 575 073 руб., что подтверждается платежным поручением № 014009 от 10.01.2017 г.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2) ответчик был обязан завершить полный комплекс работ в срок до 17.02.2017 г., включая передачу истцу полного комплекта исполнительной документации.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

До настоящего времени ответчик не выполнил и не сдал истцу работы по выше указанному договору.

Телеграммой от 20.04.2017 г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с момента получения телеграммы и о необходимости возврата аванса по договору в течение 3-х банковских дней с момента получения телеграммы.

Согласно п. 9.7 договора, за срыв сроков окончания работ не по вине истца, последний вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

По расчету истца размер пени по договору составляет 59 424,21 руб.

Истец направил ответчику претензию № 127 от 11.05.2017 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

- на выполнение субподрядных работ № 12/3-12 от 12.12.2016 г., в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по наружным сетям электроснабжения и наружного освещения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Северное Медведково, ФИО3 проезд, вл. 9-11, в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Стоимость работ, поручаемых ответчику по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 4 253 055,71 руб.

Подрядчик в рамках договора перечислил на счет ответчика аванс в размере 1 275 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 013854 от 21.12.2016 г.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2) ответчик был обязан завершить полный комплекс работ в срок до 17.02.2017 г., включая передачу истцу полного комплекта исполнительной документации.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

До настоящего времени ответчик не выполнил и не сдал истцу работы по выше указанному договору.

Телеграммой от 20.04.2017 г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с момента получения телеграммы и о необходимости возврата аванса по договору в течение 3-х банковских дней с момента получения телеграммы.

Согласно п. 9.7 договора, за срыв сроков окончания работ не по вине истца, последний вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

По расчету истца размер пени по договору составляет 131 844 руб.

Истец направил ответчику претензию № 127 от 11.05.2017 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что договоры между сторонами расторгнуты, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения избранного заявителем способа защиты права - взыскания неосновательного обогащения в виде возврата авансовых платежей.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФОРВАРДТЕХНОЛОДЖИС» ИНН (<***>) в пользу ЗАО «МФС» ИНН (<***>):

- по договору № 12/1-12 от 12.12.2016г.: 1 582 058,08руб. - неотработанного аванса, 163 479,34руб. - пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 582 058,08руб. начиная с 21.04.2017г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

- по договору № 12/2-12 от 12.12.2016г.: 575 073руб. - неотработанного аванса, 59 424,21руб. - пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 575 073руб. начиная с 21.04.2017г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

- по договору № 12/3-12 от 12.12.2016г.: 1 275 900руб. - неотработанного аванса, 131 844руб. - пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 275 900руб. начиная с 21.04.2017г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 41 939руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева