Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А19-10634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

19.11.2020 г. Дело № А19-10634/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЖКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665838, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 191002, <...>)

о взыскании 832 343 руб. 61 коп.

по встречному иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 191002, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЖКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665838, <...>)

о признании недействительным договора № 0704/25/282-16 от 05.02.2016 в части условий о взимании платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов

при участии в судебном заседании 09.11.2020:

от истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЖКО": ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ": ФИО3, доверенность, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2020 до 12.11.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 12.11.2020.судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ": ФИО3, доверенность, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЖКО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.05.2020 - 753 000 руб., пени за период с 25.05.2017 по 30.04.2020 - 79 343 руб. 61 коп. по договору № 0704/25/282-16 от 05.02.2016.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 30.07.2020 предъявило встречный иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЖКО" о признании недействительным договора № 0704/25/282-16 от 05.02.2016 в части условий о взимании платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЖКО" первоначальные исковые требования поддержало, дало пояснения.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" первоначальные исковые требования не признало, дало пояснения.

Истец по встречному иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от встречного искового заявления о признании недействительным договора № 0704/25/282-16 от 05.02.2016 в части условий о взимании платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов, просило прекратить производство в указанной части, указало, что срок действия договора истек в феврале 2017 года.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от встречного искового заявления о признании недействительным договора № 0704/25/282-16 от 05.02.2016 в части условий о взимании платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от встречного искового заявления о признании недействительным договора № 0704/25/282-16 от 05.02.2016 в части условий о взимании платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов, и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.05.2020 - 753 000 руб., пени за период с 25.05.2017 по 30.04.2020 - 79 343 руб. 61 коп. по договору № 0704/25/282-16 от 05.02.2016.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 05.02.2016 заключен договор об оказании услуг по размещению обеспечению функционирования оборудования связи № 0704/25/282-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи (предоставление нежилого места общего пользования) в многоквартирных домах, указанных в перечне МКД (приложение № 1 к договору), для предоставления ответчиком владельцам жилых и нежилых помещений в МКД услуг электросвязи, а ответчик оплачивает оказанные услуги истцу на условиях договора

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма расходов по договору не может превышать 423 728 руб. 00 коп. без НДС на весь период действия договора

Согласно пункту 3.2 договора на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 72 от 25.10.2010 услуги, предоставляемые истцом, не облагаются НДС, в случае превышения суммы расходов по договору требуется перезаключение договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость услуг включает услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи ответчика, а также включает затраты истца по обеспечению электроснабжением оборудования связи ответчика. Размер стоимости услуг указан в приложении № 5 к договору.

Из пункта 3.3 договора следует, что ответчик ежемесячно оплачивает истца услуги по договору после подписания сторонам акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета. Счета-фактуры выставляются по форме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.4 договора истец ежемесячно до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, выставляет ответчику счет для оплаты за предоставленные услуги. Счета-фактуры за оказанные услуги выставляются в соответствии с НК РФ. Адрес доставки счета: <...>.

Из пункта 3.5 договора следует, что ответчик не позднее чем через 20 календарных дней с момента получения счета оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5 договора ответчик уплачивает истец в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченных услуг по письменному требованию истца.

Из пункта 7.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие с 01.07.2015 и действует по достижению предельной суммы по договору с учетом п. 3.1 договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены за оказание услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи (приложение № 5 к договору) всего цена услуг за месяц по всем МКД истца составляет 22 500 руб. (л.д. 107 т. 2).

Согласно акту о размещённом оборудовании от 05.02.2016 количество оборудования составляет 42 единицы.

Письмом от 01.12.2016 ответчик сообщил истцу о том, что абоненты в целях получения ими услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, при этом у управляющей компании отсутствует право на истребование платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи. Ответчик отказывается от исполнения договора от исполнения договора в части оплаты с 01.01.217, после 01.01.2017 обязательства ответчика по оплате услуг отсутствует. Достаточное основание для размещения оборудования на общем имуществе является действующий договор об оказании услуг с собственниками помещения. (т. 2 л.д. 130).

Претензией от 13.03.2020 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 735 000 руб., пени в размере 60 939 руб. 12 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензией от 14.04.2020 просил ответчика погасить задолженность в размере 735 000 руб., пени в размере 60 939 руб. 12 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Наличие задолженности составляет в размере 753 000 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2020.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты услуг в размере 753 000 руб. суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 4.2 начислил ответчику неустойку в размере 79 343 руб. 61 коп. за период с 25.05.2017 по 30.04.2020.

Доказательства оплаты неустойки суду не представлены.

Из отзыва ответчика следует, что провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях, организация связи обслуживает оборудование, вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома организация связи не обязана; ответчик не использует общедомовое имущество в своих целях, собственника помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным оператором связи, размещение спорного оборудования происходит на конструктивных элементах жилых домов непосредственно для собственников помещений в их интерес ах, а не в интересах третьих лиц.

Также ответчик указал, что из пункта 7.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие с 01.07.2015 и действует по достижению предельной суммы по договору с учетом п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма расходов по договору не может превышать 423 728 руб. 00 коп. без НДС на весь период действия договора

Согласно пункту 3.2 договора на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 72 от 25.10.2010 услуги, предоставляемые истцом не облагаются НДС, в случае превышения суммы расходов по договору требуется перезаключение договора.

Применительно к п. 7.2 договора сумма расходов по договору исчисляется с июля 2015 года, а лимит расходов исчерпан в феврале 2017 года.

Срок действия договора истек в феврале 2017 года.

Момент окончания исполнения сторонами обязательства определён пунктом 7.2 договора по достижению предельной суммы по договору - 423 728 руб. 00 коп., то есть февраль 2017 года.

Заявленная истцом сумма исковых требований (753 000 руб.) превышает установленный договором лимит (423 728 руб. 00 коп.), ответчиком было оплачено по договору 392 209 руб. 68 коп. платежными поручениями № 245442 от 09.03.2016, № 245067 от 09.03.2016, № 245068 от 09.03.2016, № 244824 от 09.03.2016, № 245405 от 09.03.2016, № 244721 от 09.03.2016, № 244965 от 09.03.2016, № 331166 от 25.03.2016, № 116754 от 25.04.2016, № 249928 от 25.05.2016, № 401231 от 27.06.2016, № 109225 от 25.07.216, № 244579 от 24.08.2016, № 384719 от 26.09.2016, № 162642 от 02.11.2016, № 274170 от 25.11.2016, № 433768 от 26.12.2016, № 82848 от 25.01.2017.

Остаток лимита в сумме 31 518 руб. 32 коп. относится к задолженности по договору за январь и частично за февраль 2017 года. Ответчиком ежемесячно вносилась плата до января 2017 года. Следующий платеж по договору в пределах суммы лимита является за январь 2017 и февраль 2017.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно задолженности в размере 31 518 руб. 32 коп., срок исковой давности за январь 2017 - февраль 2017 истек 01.02.2020, 01.03.2020, исковое заявление подано истцом 19.05.2020.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 753 000 руб. за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 выходят за пределы срока действия договора № 0704/25/282-16 от 05.02.2016, поскольку стороны не состояли в договорных отношениях в указанный период, у истца отсутствую правовые основания для взыскания заявленной задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, размещенное на многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые подтверждают выбор истца ООО «ОЖКО» в качестве управляющей компании.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Заказчик в силу п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключенного им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) универсальные услуги связи – услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания.

Согласно пункту 28.4 статьи 2 Закона о связи, точка доступа – средство коллективного доступа, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пользовательского оборудования абонента.

Оказание такого вида услуг, согласно установленному пунктом 28.4 статьи 2 Закона о связи положению, обязывает оператора связи установить в местах общего пользования общую точку доступа к сети «Интернет», предназначенную для предоставления возможности пользования услугами такого вида связи неограниченному кругу лиц.

Установка ответчиком оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав имущества собственников помещений многоквартирных домов, с целью оказания услуг связи в соответствии с приведёнными положениями Закона о связи по существу ничем не отличается от метода доставки (также через установки общих точек пользования и инженерные сети) иных необходимых и потребляемых собственниками помещений в многоквартирных домах общественных услуг ресурсоснабжающих организаций (например, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения), инженерные сети которых также проходят по всему домовладению, в том числе и в местах общего пользования: подвале, подъезде (лестничном проеме), крыше, стенах дома.

При этом плата за размещение общих точек доступа и необходимых инженерных сетей в местах общего пользования собственниками помещений в многоквартирных домах с ресурсноснабжающих организаций не взимается.

Кроме того, следует отметить, что размещение, установление в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования, необходимого для подключения абонентов – жильцов многоквартирных домом, к принадлежащим ответчику сетям связи осуществляется исключительно в целях предоставления жильцам возможности свободного выбора оператора связи в соответствии с номенклатурой и качеством оказываемых им услуг и получения соответствующих услуг на основе свободной конкуренции во исполнение публичного договора оказания услуг связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что извлечение дохода от заключенного договора от 05.02.2016 с оператором связи на размещение оборудования связи в многоквартирных домах нарушает интересы собственников жилых помещений (ст. 161 ЖК РФ). Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку это может привести к повышению платы за услуги связи за счет включения в нее операторами соответствующей части платы за размещение средств связи, отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, что также является признаками ограничения конкуренции, предусмотренными п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Взимание платы с оператора связи за размещение сетей связи в многоквартирных домах, таким образом, противоречит действующему антимонопольному законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 указанного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия спорного договора о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (раздела 3 договора) являются недействительными (ничтожными) и противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Также ответчик указал, что из пункта 7.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие с 01.07.2015 и действует по достижению предельной суммы по договору с учетом п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма расходов по договору не может превышать 423 728 руб. 00 коп. без НДС на весь период действия договора

Согласно пункту 3.2 договора на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 72 от 25.10.2010 услуги, предоставляемые истцом не облагаются НДС, в случае превышения суммы расходов по договору требуется перезаключение договора.

Применительно к п. 7.2 договора сумма расходов по договору исчисляется с июля 2015 года, а лимит расходов исчерпан в феврале 2017 года.

Срок действия договора истек в феврале 2017 года.

Момент окончания исполнения сторонами обязательства определён пунктом 7.2 договора по достижению предельной суммы по договору - 423 728 руб. 00 коп., то есть февраль 2017 года.

Заявленная истцом сумма исковых требований (753 000 руб.) превышает установленный договором лимит (423 728 руб. 00 коп.), ответчиком было оплачено по договору 392 209 руб. 68 коп. платежными поручениями № 245442 от 09.03.2016, № 245067 от 09.03.2016, № 245068 от 09.03.2016, № 244824 от 09.03.2016, № 245405 от 09.03.2016, № 244721 от 09.03.2016, № 244965 от 09.03.2016, № 331166 от 25.03.2016, № 116754 от 25.04.2016, № 249928 от 25.05.2016, № 401231 от 27.06.2016, № 109225 от 25.07.216, № 244579 от 24.08.2016, № 384719 от 26.09.2016, № 162642 от 02.11.2016, № 274170 от 25.11.2016, № 433768 от 26.12.2016, № 82848 от 25.01.2017.

Остаток лимита в сумме 31 518 руб. 32 коп. относится к задолженности по договору за январь и частично за февраль 2017 года. Ответчиком ежемесячно вносилась плата до января 2017 года. Следующий платеж по договору в пределах суммы лимита является за январь 2017 и февраль 2017.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно задолженности в размере 31 518 руб. 32 коп.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности за январь 2017 - февраль 2017 истек 01.02.2020, 01.03.2020, исковое заявление подано истцом 19.05.2020.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности в размере 31 518 руб. 32 коп. за январь 2017 - февраль 2017

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 753 000 руб. за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 выходят за пределы срока действия договора № 0704/25/282-16 от 05.02.2016, поскольку стороны не состояли в договорных отношениях в указанный период, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в размере 753 000 руб. за период с 01.04.2017 по 31.03.2020.

Поскольку признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 753 000 руб., суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 79 343 руб. 61 коп. за период с 25.05.2017 по 30.04.2020 начисленной на сумму заявленного основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 19 646 руб. 87 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 542 от 20.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 19 646 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о зачете ранее возвращенной из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в размере 3 011 руб. 57 коп. в качестве оплаты государственной пошлины по заявленному иску; к заявлению приложены справки Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 по делу № А19-22908/2019 на возврат государственной пошлины, платежные поручения № 14030 от 03.07.2019, № 418128 от 15.12.2017.

Также при подаче встречного иска в суд платежным поручением № 452639 от 26.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., всего оплачено 6 011 руб. 57 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 211 руб. 57 коп. (4 200 руб. (70%) + 11 руб. 57 коп.).

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями № 14030 от 03.07.2019, № 452639 от 26.03.2020 государственную пошлину в размере 4 212 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина