Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-299361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299361/18
29 августа 2019 г.
г. Москва


97-2325


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКУТСКЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 25.07.1996, 677009, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЕ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 01.03.2010, 117105, <...>)

о взыскании 886 180 руб. 00 коп. по договору поставки № И-МС-15-57 от 09.04.2015 г.


при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 11042018 от 11.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЯКУТСКЭНЕРГО" (далее – истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВНИПЭ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 886 180 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 475, 477, 520 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки № И-МС-15-57 от 09.04.2015 г., однако по данному договору ответчик поставил некачественный товар, в связи с чем, просит вернуть за него оплаченные денежные средства.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец постоянно изменял и дополнял претензии к качеству оборудования, все эти претензии являются надуманными и направлены на поиск возможности отказаться от принятого оборудования и получить выгоду в виде возврата уплаченных средств, что является злоупотреблением правом. Также указывает, что истцом не доказан факт того, что недостатки возникли до передачи поставщиком оборудования покупателю, а односторонние акты не свидетельствуют о доказанности предъявленных исковых требований. Также ходатайствует о пропуске сроков исковой давности.

Истец представил письменные пояснения по иску, с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 12.08.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела 09.07.2019 г., и истец располагал достаточным временем для ознакомлении с заключением эксперта, при этом АПК РФ не указывает на обязанность суда направлять экспертное заключение лицам, участвующим в деле. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться непосредственно в экспертное учреждение для предоставления копии заключения.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № И-МС-15-57 от 09.04.2015 г. (далее договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию. Наименование продукции, требования к качеству, количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу продукции и сроки поставки продукции указываются в подписанной сторонами спецификации № 1 (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 ответчик должен был поставить истцу в том числе насос регулятор (газотурбинный двигатель Д0012) HP-14Б.

Факт поставки указанного оборудования и оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2. договора, о предъявлении претензий по качеству поставщику продукции в течение гарантийного срока покупатель во всех случаях извещает письменно поставщика, а поставщик незамедлительно письменно извещает покупателя о назначении своего представителя для участия в расследовании и обеспечивает прибытие своего представителя не позднее трех суток с момента получения извещения.

Согласно выводам комиссии (Главного инженера ЭРЭС ФИО3; Заместителя начальника ЭРЭС ФИО4; Мастера ПУ ДЭС Эльдикан ФИО5 – действующие от имени истца), отраженные в акте испытаний от 29.06.2015 г. насоса-регулятора НР-14Б № Т63А63966 на ГТЭ-4 № 1 ДЭС Солнечный Эльдиканского РЭС следует, что «…при внешнем осмотре установлено, что все разъемы законтрены, на колпачке гидрозамедлителя установлена пломба. В ходе испытаний работы насоса-регулятора замечаний не выявлено… Вывод комиссии: насос-регулятор НР-14Б с зав. № Т63А63966 годен к эксплуатации…»

Однако, при дальнейшем использовании спорного оборудования, выявлены неисправности, которые отражены в акте от 24.03.2016 г.

При этом в данном акте, в пункте меры и способы устранения неисправностей указано: регулировка или замена.

В связи с указанным обстоятельством и покупкой нового насоса-регулятора с заводским № 0840516Р у ООО «Аллтек», который, как указывает истец в своем иске, признан работоспособным при совершении аналогичных действий при его установке, что и спорный насос-регулятор, направляет ответчику претензии (№ 119/13502 от 06.09.2016 г., № 110/3926 от 15.03.2017 г., № 110/9961 от 06.08.18 г.), в которых указывал на необходимость произвести замену некачественного насоса—регулятора.

На данные письма ответчик реагировал письмами № 384 от 12.12.2016 г., № 114 от 24.04.2017 г., № 204 от 26.07.2017 г., № 189 от 17.07.2018 г., в которых согласовывал с истцом сроки для транспортировки оборудования и выезда специалиста, а также указывалось, что «…по Вашим данным Агрегат был полностью неисправен но на ремонтном предприятии никаких специальных работ не проводилось, кроме чистки фильтров, после чего Агрегат начал работать в составе электростанции…»

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Турборус», экспертам ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом данное экспертное учреждение выбрано в отсутствии иных кандидатур, поскольку экспертные учреждения со стороны истца не представлены, однако по вопросу качества товара необходимо специальные знания экспертов.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли насос регулятор НР-14Б зав. № Т63А63966, поставленный по договору поставки № И-МС-15-57 от 09.04.205г., требованиям к качеству, основным характеристикам, условиям договора, техническому паспорту, действующим нормам и правилам в отношении такого вида оборудования?

2) В случае, если насос регулятор НР-14Б зав. № Т63А63966 имеет недостатки (дефекты), то определить причину (характер) их возникновения (производственный, монтажный, эксплуатационный), время (период времени) возникновения недостатков (дефектов)?

3) В случае, если насос регулятор НР-14Б зав. № Т63А63966 имеет недостатки (дефекты), то определить их степень (устранимые или неустранимые)?

Согласно выводам экспертного заключения от 11.06.2019 г. следует:

Насос регулятор НР-14Б зав. № Т63А63966 находится в неисправном состоянии;

Неисправности насоса регулятора НР-14Б зав. № Т63А63966 появились при его эксплуатации или при проведении пуско-наладочных работах в период с 27.10.2017 г. по 03.06.2019 г.;

Насос регулятор НР-14Б зав. № Т63А63966 имеет устранимые недостатки (дефекты).

Оценив экспертное заключение от 11.06.2019 г., суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку ответчиком был поставлен насос-регулятор надлежащего качества и который годен к эксплуатации, исходя из акта испытаний от 29.06.2015 г., а неисправности возникли в период эксплуатации его истцом, при этом как указывает ответчик и не оспаривает истец, что ООО "ВНИПЭ" предлагала истцу заключить договор на проведение монтажных (шеф-монтажных) и пусконаладочных работ, в состав которых включается настройки и регулировки оборудования, однако ПАО "ЯКУТСКЭНЕРГО" отказался, при этом настроив его сам и введя его в эксплантацию, что и привело насос-регулятор в неисправное состояние, исходя из экспертного заключения от 11.06.2019 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске сроков исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О неисправностях истец узнал 24.03.2016 г., согласно акта от 24.03.2016 г., следовательно трехгодичный срок исковой давности истекает 24.03.2019 г., при этом исковое заявление поступило в суд 12.12.2018 г., согласно штампа канцелярии суда.

Расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКУТСКЭНЕРГО" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКУТСКЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЕ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова