Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А27-8634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8634/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-8634/2024 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (652150, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (652150, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Мариинского муниципального округа (652150, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к совершению действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кемеровской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая

компания» ФИО2 по доверенности от 27.06.2025.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее – общество) о понуждении в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания; к администрации Мариинского муниципального округа (далее – администрация) и управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (далее – управление) о понуждении обеспечить организацию теплоснабжения в городе Мариинске Кемеровской области – Кузбасса путем использования автономных источников питания в отношении объектов:

- котельная, расположенная по адресу: <...> Октября, дом 86, технологическое присоединение от РП № 2 КЭК от ПС Мариинский ЛПК 10 кВ, Ф10-12-2Л, ТП-106П;

- котельная, расположенная по адресу: <...>, технологическое присоединение от РП № 2 КЭК от ПС Мариинский ЛПК 10 кВ, Ф10-12-2Л, ТП-104П общества (ТП-104П); от ЦРП 10кВ от ПС Мариинск, 10 кВ, Ф10-3, ТП-ЛТЦ-43, общества (ТП-ЛТЦ РЖД);

- котельная, расположенная по адресу: <...>, технологическое присоединение от ПС Пионерская 110/35/10 кВ, Ф10-1-П, ТП-МА 223, общества (ТП МА 223 ПУ-83); от ПС Мариинский ЛПК 110/10 кВ, Ф10-7-Л, ТП-91, общества (ТП-91 ПУ-83);

- котельная, расположенная по адресу: <...>, технологическое присоединение от ПС Мариинск 110/27,5/10 кВ, Ф10-4, ТП-5 общества (ТП-5 РЖД);

- котельная, расположенная по адресу: <...>, технологическое присоединение от ЦРП 10 кВ от ПС Мариинск 10 кВ, Ф10-3, ТП-16 общества (ТП-16 РЖД);

- котельная, расположенная по адресу: <...>, технологическое присоединение от РП № 2 КЭК от ПС Мариинский ЛПК 10 кВ, Ф10-12-2Л, СТП-199, общества (СТП-199);

- котельная, расположенная по адресу: <...>, технологическое присоединение от РП № 2 КЭК от ПС Мариинский ЛПК 10 кВ, Ф10-18-2Л, ТП-2, общества (котельная ТП-2) (далее совместно - котельные).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кемеровской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго.

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить компании утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения потребления; в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по установке за свой счет автономного источника питания, обеспечивающего безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, на точках поставки электрической энергии, включенных в договор энергоснабжения от 01.08.2019 № 350818 (далее - договор), а именно - на котельных. К администрации и управлению (далее при совместном упоминании - соответчики) в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела в части требований к соответчикам, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска к ним.

Аргументы кассатора сводятся к тому, что в обжалуемой части выводы судов основаны на отсутствии у органов местного самоуправления при реализации мероприятий по организации электроснабжения населения обязанности по установке за свой счет автономного источника питания, обеспечивающего безопасное функционирование энергопринимающих устройств общества без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, между тем предмет требований к соответчикам сформулирован истцом иным образом, как понуждение к организации надежного и бесперебойного исполнения обязанности по теплоснабжению населения Мариинского муниципального округа, применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компании высказался сообразно доводам кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует материалов дела и установлено судами, обществу в эксплуатацию на основании концессионного соглашения от 28.04.2020, заключенного с управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, переданы котельные, являющиеся муниципальной собственностью.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса

от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области – Кузбасса в зоне своей деятельности.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (заказчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2019 № 350818 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договорный объем потребления, перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора и подпункту «б» пункта 1 приложения № 9 к нему гарантирующий поставщик имеет право производить прекращение или ограничение подачи электрической энергии потребителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, в том числе по предварительной оплате.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов (котельные) энергоснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении.

Актами об осуществлении технологического присоединения, подписанными компанией и сетевыми организациями, с указанными в них категориями надежности электроснабжения - II и III, обязанность потребителя по установке автономных резервных источников питания не предусмотрена.

В актах согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) компания указала энергопринимающие устройства, подключенные к токоприемникам технологической брони с указанием адресов места расположения соответствующих энергопринимающих устройств и наименованием питающих их линий электропередачи; энергопринимающие устройства, подключенные к токоприемникам аварийной брони, отсутствуют.

Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате электрической энергии, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-661/2024, А27-3966/2024, А27-1769/2024, А27-1769/2024, А27-3966/2024, А27-6540/2024 задолженность составила 10 256 092,01 руб.

Уведомлениями от 12.01.2024 № 14-06.04.03/14, от 12.02.2024 № 14.-06.04.03/117 (далее - уведомления) потребителю предложено погасить образовавшуюся задолженность по договору либо самостоятельно осуществить ограничение режима потребления электроэнергии, а также в течение 3 дней со дня получения уведомления представить

в адрес общества план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов ответчика полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией всех энергопринимающих устройств и (или) объектов, включенных в договор энергоснабжения, с обязательным указанием даты полной остановки производства.

В приложении № 1 к уведомлениям определены точки поставки электроэнергии, виды (уровни) ограничения режима потребления, а также даты введения ограничения.

В срок, указанный в уведомлениях, общество не произвело оплату задолженности по договору, не устранив тем самым обстоятельства, являющиеся основанием для введения ограничения режима потребления, а также не произвело самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони и в последующем после получения истцом уведомления о готовности к введению ограничения - полное ограничение. Мероприятия по осуществлению ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони не выполнены.

Актами от 31.01.2024 в отношении общества введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони.

В целях контроля соблюдения ответчиком введенного в отношении его энергопринимающих устройств частичного ограничения произведена проверка введенного ограничения, по итогам которой составлены акты проверки, установлено невыполнение обществом требований гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, потребление электрической энергии осуществляется с превышением пределов уровня технологической брони. Ответчик не уведомил истца о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с актами согласования технологической и(или) аварийной брони по котельным уровень технологической и аварийной брони определен как 0 кВт, частичное ограничение режима потребления не произведено.

Полагая, что отсутствие резервных источников питания на объектах общества и уровня технологической и аварийной брони явилось основанием невозможности введения режима ограничения потребления электрической энергии на котельных ответчика, частичное ограничение электрической энергии невозможно, план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и объектов не представлен, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу по настоящему делу.

Основанием для предъявления в рамках рассматриваемого спора требований к соответчикам об обеспечении организации теплоснабжения в городе Мариинске Кемеровской области путем использования автономных источников питания в отношении котельных компанией указано отнесение вопросов теплоснабжения к их компетенции и нормативно обосновано положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 6 Федерального

закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2009), частью 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

По мнению компании, непринятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения обществом своих обязательств (то есть однородных обязанностей общества и соответчиков) приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта по данному делу и противоречит публичным функциям органов местного самоуправления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 12, 210, 308.3, 396, 539, 543, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 14, 16, 16.1, 19 Закона № 131-ФЗ, пунктами 2, 6, 16, 16(1), 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), пунктами 14(1), 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктами 31(1) - 31(4), 31(6), 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, правовыми позициями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О, от 21.12.2017 № 1791-О, 1792-О, исходил из систематического нарушения обществом обязательств по оплате электрической энергии по договору, наличия задолженности, обоснованности в связи с этим направления компанией обществу как потребителю требований о необходимости погашения задолженности либо введения режима частичного ограничения потребления электроэнергии, их неисполнения последним, отсутствия автономных источников питания для реализации таковой, принадлежности общества к субъектам, ограничение режима потребления энергоресурса которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, пришел к выводу об обязанности последнего осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики

без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в связи с чем удовлетворил иск к указанному ответчику.

Приняв во внимание, что обязанность по обеспечению наличия автономных источников питания для обеспечения соответствующей категории надежности принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств возложена действующим законодательством на самого потребителя, администрация и управление сторонами договора с участием компании не являются, в связи с чем не могут нести ответственность в виде ограничения потребления электроэнергии и, соответственно, не имеют обязанности по установке автономного источника питания, учтя отсутствие у органов местного самоуправления соответствующих полномочий, суды отказали в иске к соответчикам.

Суд округа при рассмотрении аргументов подателя кассационной жалобы исходит из того, что результат разрешения судами спора в части требований к обществу компанией не оспаривается, предметом ревизии обжалуемых судебных актов является правомерность принятого судом первой инстанции, поддержанным апелляционной коллегией, отказа в иске к соответчикам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии компании с отказом в иске, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает итоговые выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Обязательственные правоотношения между истцом и соответчиками как по электроснабжению котельных, так и по теплоснабжению отсутствуют.

В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной сфере федеральный законодатель вправе использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частно-правовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 184-О).

Часть 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении определяет общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, а также обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 2, 5, 6 и 9).

Подпунктами 1, 2, 8 пункта 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении разработка государственной политики в сфере теплоснабжения, являющейся частью энергетической стратегии России, утверждение правил организации теплоснабжения и порядка определения системы мер по обеспечению надежности систем теплоснабжения отнесены к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В пределах предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации постановлением от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 121 Правил № 808 определение совокупности мер по обеспечению надежности систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти, теплоснабжающие и теплосетевые организации, потребители обязаны предоставлять сведения, необходимые для проведения анализа и оценки надежности теплоснабжения на территории поселений, городских округов.

Пунктами 4, 8 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении, обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении также предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 123 Правил № 808 установлены критерии оценки надежности систем теплоснабжения, а именно: интенсивность отказов систем теплоснабжения; относительный аварийный недоотпуск тепла; надежность электроснабжения источников тепловой энергии; надежность водоснабжения источников тепловой энергии; надежность топливоснабжения источников тепловой энергии; соответствие тепловой мощности источников тепловой энергии и пропускной способности тепловых сетей расчетным тепловым нагрузкам потребителей; уровень резервирования источников тепловой энергии и элементов тепловой сети путем их кольцевания или устройства перемычек; техническое состояние тепловых сетей, характеризуемое наличием ветхих, подлежащих замене трубопроводов; готовность теплоснабжающих организаций к проведению аварийно-восстановительных работ в системах теплоснабжения, которая базируется на показателях укомплектованности ремонтным и оперативно-ремонтным персоналом, оснащенности машинами, специальными механизмами и оборудованием, наличия основных материально-технических ресурсов, а также укомплектованности передвижными автономными источниками электропитания для ведения аварийно-восстановительных работ.

Согласно пункту 7 Методических указаний по анализу показателей, используемых для оценки надежности систем теплоснабжения, утвержденных приказом Минрегиона России от 26.07.2013 № 310, для оценки надежности системы теплоснабжения используются установленные в соответствии с пунктом 123 Правил № 808 следующие показатели надежности: электроснабжения источников тепловой энергии; водоснабжения источников тепловой энергии; топливоснабжения источников тепловой энергии.

Кроме того данной нормой предусмотрено использование следующих показателей: соответствия тепловой мощности источников тепловой энергии и пропускной способности тепловых сетей расчетным тепловым нагрузкам потребителей; уровня резервирования источников тепловой энергии и элементов тепловой сети путем их кольцевания и устройств перемычек; технического состояния тепловых сетей, характеризуемый наличием ветхих, подлежащих замене трубопроводов; интенсивности

отказов систем теплоснабжения; относительно аварийного недоотпуска тепла; готовности теплоснабжающих организаций к проведению аварийно-восстановительных работ в системах теплоснабжения (итоговый показатель); укомплектованности ремонтным и оперативно-ремонтным персоналом; оснащенности машинами, специальными механизмами и оборудованием; наличия основных материально-технических ресурсов; показатель укомплектованности передвижными автономными источниками электропитания для ведения аварийно-восстановительных работ.

С учетом изложенного и в силу пункта 17 статьи 2 Закона о теплоснабжении надежность теплоснабжения определяется как характеристика состояния системы теплоснабжения в целом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (Постановления от 15.05.2006 № 5-П, от 18.05.2011 № 9-П, от 05.07.2017 № 18-П, от 11.11.2023 № 16-П и др.).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 29.03.2011 № 2-П, от 13.10.2015 № 26-П, от 26.04.2016 № 13-П, Определениях от 28.03.2017 № 720-О, от 09.11.2017 № 2516-О, направления деятельности администраций городских округов в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание на то, что содержание термина «организация», используемого в Законе № 131-ФЗ при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности; в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым -

вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований.

Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также сформулированных в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П, использование законодателем формулировки «организация» при определении полномочий органов местного самоуправления означает, что задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективного решения соответствующего вопроса местного значения, и при этом недопустимо возложение на муниципальные образования финансового обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из статусных характеристик иных субъектов как самостоятельных участников гражданского оборота.

Одним из способов реализации возложенных на орган местного самоуправления полномочий в сфере ресурсоснабжения конечных потребителей является передача объектов муниципальной собственности в целях их эффективного использования на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), - право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, обязанность по организации и обеспечению надлежащего тепло-, водоснабжения и водоотведения потребителей Мариинского муниципального округа, реализована в том числе путем передачи прав владения и пользования объектами жилищно-коммунального комплекса указанного муниципального округа ресурсоснабжающей организации – обществу, на которое по результатам рассмотрения настоящего дела возложена обязанность по установке автономных источников питания котельных.

Сопровождаемые заявителем жалобы в качестве нормативного обоснования ссылками на положениями части 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении, Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 22.02.2012 № 154 (далее – Постановление № 154), доводы фактически сводятся к нерассмотрению судами требований истца к соответчикам об организации надежного и бесперебойного исполнения обязанности по теплоснабжению населения, сформулированных как понуждение обеспечить организацию теплоснабжения в городе Мариинске Кемеровской области путем использования автономных источников питания в отношении котельных.

То есть компания фактически просила арбитражный суд внести изменения в существующую на момент рассмотрения спора схему теплоснабжения.

Статьей 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесено утверждение схем теплоснабжения поселений, присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2, части 7 статьи 23 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органа местного самоуправления. Требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановление № 154 детально регламентируют процедуру (последовательность) разработки проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения), сбора замечаний и предложений на него и проведение по нему публичных слушаний.

В силу пункта 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пунктов 3, 26 Постановления № 154 завершением указанной процедуры является утверждение схемы теплоснабжения (актуализированной схемы теплоснабжения).

Урегулированная нормами действующего законодательства процедура актуализации схемы теплоснабжения не предполагает ее изменение в судебном порядке в том виде, в котором просит истец, что учтено судами при рассмотрении спора по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные

правоотношения (Определения от 21.12.2017 № 1791-О и 1792-О и др.).

Необходимость и порядок установки автономных резервных источников питания определяются Правилами технологического присоединения.

Согласно абзацу пятому пункта 14(1) Правил технологического присоединения для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (абзац шестой пункта 14(1) Правил технологического присоединения).

Исходя из приведенных законоположений установка за свой счет автономного источника питания является обязанностью потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранившего основания для введения ограничения режима потребления, при этом если энергопринимающие устройства такого потребителя относятся к особой категории первой категории надежности, то в целях использования при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики должно быть обеспечено наличие также автономного резервного источника питания мощностью, соответствующей энергопринимающим устройствам аварийной брони, вне зависимости от того, производится ли электропитание от внешней сети или от автономного источника.

Возложение такой обязанности на органы местного самоуправления посредством изменения схемы теплоснабжения законодательно не предусмотрено, и исходя из цели инициирования производства по настоящему делу не отвечает основаниям возникновения права требования компании к обществу для возможной реализации ограничения режима потребления электроэнергии в договорной связи, обусловленного нарушением им обязательств по оплате.

Иными словами, интерес истца в настоящем деле защищен удовлетворением судами требований к обществу, вопросы организации теплоснабжения муниципального округа

находятся за пределами истребуемых истцом средств защиты.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования истца к соответчикам не подлежат рассмотрению в рамках положений статьи 6 Закона о теплоснабжении; факт бездействия соответчиков, повлекший нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в рамках настоящего дела не установлен, основания для удовлетворения требований к соответчикам отсутствуют.

Неправильного толкования приведенных выше норм права, в том числе положений статей 2 и 6 Закона о теплоснабжении, к установленным по делу фактам суд округа не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8634/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1