Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А40-218168/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.01.2025

Дело № А40-218168/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 № УДИ-4592

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-11 «ЛипецкстройМ»: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Правительства Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью фирма «СКФ-XXI»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой ветер XX»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. по делу № А40-218168/2023 в обжалуемой части

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ»

об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 03.08.2000 № 7

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-11 «ЛипецкстройМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью фирма «СКФ-XXI», общество с ограниченной ответственностью «Золотой ветер XX»,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управделами, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селтис-Стройинвест» (далее – ООО «Селтис-Стройинвест», инвестор, ответчик) об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 03 августа 2000 г. № 7 в редакции дополнительных соглашений от 05 июня 2003 г., от 26 сентября 2003 г., от 30 ноября 2004 г. № 1 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью фирма (ООО) «СКФ-XXI», ООО «Золотой ветер XX», ООО «СУ-11 «ЛипецкстройМ» (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены в части: на ООО «Селтис-Стройинвест» возложена обязанность подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 03 августа 2000 г. № 7 в редакции дополнительных соглашений к нему, при этом судом скорректированы пункты 6, 6.2., 6.2.1. и 8 представленного истцом проекта акта реализации, а именно отклонены доводы истца о включении в долю ответчика нежилого помещения общей площадью 171, 5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012009:7617, что повлияло на размер компенсации недостающей площади, подлежащей передаче инвестором в пользу заказчика в соответствии с пунктом 8 акта реализации, а также из соответствующего перечня исключены машино-места № 52 и № 70 с кадастровыми номерами 77:07:0012009:3718 и 77:07:0012009:3736 соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. решение суда от 13 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что «машино-места были законно уступлены ответчиком из своей доли, определенной инвестиционным договором № 7 и протоколом распределения машино-мест, подписанному с истцом 08.08.2016. Таким образом, передача указанных машино-мест согласно утвержденной судом редакции акта реализации инвестиционного договора № 7 в долю ответчика также не нарушает права истца и не затрагивает его имущественные интересы согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.», «Инвестор внес инвестиционный взнос на сумму: 425 735 253,10 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств по внесению инвестиционного взноса на 21 сентября 2015 года, подписанным ЗАО «Волынское», исполняющим функции технического заказчика по договору б/н от 22.09.2003. Зафиксированы фактические затраты по строительству инвестиционного объекта в рамках договора № 7 от 03.08.2000. Указанная сумма превысила расчетный взнос 405 700 038,05 рублей на 20 035 215,05 рублей.», как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает данные выводы дополнительными, выходящими за рамки установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушающими принцип правовой определённости, поскольку предполагает возможность реализации объектов инвестиционной деятельности застройщиком до подписания итогового акта о реализации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02 декабря 2024 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2024 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22 января 2025 г.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражений относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал довод кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на сложившиеся правоотношения по строительству жилых домов по адресу: <...>, корп. №№ 1-5 с привлечением соинвесторов ООО «Селтис-Стройинвест», ООО «СКФ-XXI», ООО «Золотой ветер XX», ООО «СУ-11 «ЛипецкстройМ» на основании отдельных инвестиционных договоров, в том числе от 03 августа 2000 г. № 7, заключенного с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23 июня 2017 г. по делу № А40-56034/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Селтис-Стройинвест» к Управделами об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 03 августа 2000 г. № 7, мотивированного тем, что инвестор выполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта, введенного в эксплуатацию, а также по уплате в бюджет города денежного эквивалента доли города за весь объем построенных площадей, однако застройщик уклоняется от подписания оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвестиционный проект по строительству жилых домов с нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками по адресу: <...>, реализован на основании распоряжения Правительства Москвы от 13 февраля 2003 г. № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: улица Староволынская, владение 12 района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов» (далее - Распоряжение № 217-РП), инвестиционного контракта от 09 июля 2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00458 между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Медицинский центр; ликвидирован Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. № 650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации»), а также на основании инвестиционных договоров от 26 июля 2000 г. № 3, от 01 августа 2000 г. № 5, от 03 августа 2000 г. № 6 и № 7, заключенных Медицинским центром с отдельными инвесторами.

Инвестиционный контракт от 09 июля 2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00458 исполнен, что подтверждено подписанными Правительством Москвы и Управделами актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 30 января 2013 г., от 06 марта 2014 г., от 04 марта 2022 г.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило то, что во исполнение инвестиционного договора № 7 стороны осуществили реализацию инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по адресу: <...>, корп. № 3 (строительный адрес: <...>, корп. № 2) и между Правительством Москвы и Управделами подписаны акты частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09 июля 2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00458, в том числе акт от 04 марта 2022 г. на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: <...>, корп. №№ 1-5. Между тем, ответчиком акт в редакции истца не согласован.

Истец указывал, что изменение фактически построенных площадей и их несоответствие подписанным протоколам предварительного распределения площадей объектов свидетельствует о том, что указанные протоколы нереализуемы; часть подписанных протоколов не прошла регистрацию, обязательную в силу пункта 11.6 инвестиционного договора № 7, заключенного с ответчиком, что влечет за собой невозможность их исполнения и необходимость распределения долей в соответствии со статьями 245, 252, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, исходя из процентного соотношения, предусмотренного пунктом 4.8 инвестиционного договора № 7, в соответствии с которым доля заказчика составляет 30 % жилой и 20 % нежилой площади.

Также по мнению истца при рассмотрении спора имеет значение признание судом общей юрисдикции прав третьих лиц на объекты, в том числе на объекты, подлежащие согласно протоколам передаче в собственность Российской Федерации, и наличие риска отчуждения иных объектов, подлежащих передаче.

Кроме того, согласно доводам истца, заключение новых договоров купли-продажи объектов и предварительных договоров с третьими лицами нарушает право Российской Федерации на получении результата инвестиционной деятельности в процентном соотношении согласно пункту 4.8 инвестиционного договора № 7.

При рассмотрении спора суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что акт о реализации инвестиционного проекта подлежит подписанию в редакции дополнительных соглашений с учетом передачи машино-мест в долю ответчика, что не нарушает права истца и не затрагивает его имущественные интересы согласно требованиям законодательства; сторонами достигнуто соглашение о размере долей, исходя из определенного процентного соотношения, при этом указанное соотношение не может быть изменено в зависимости от увеличения вклада инвестора, в том числе его затрат на реализацию инвестиционного проекта.

С учетом подписанного между Правительством Москвы и Управделами 04 марта 2022 г. акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09 июля 2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00458 и судебных актов по делу № А40-121225/2021, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для подписания сторонами акта реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору № 7.

Проанализировав проекты актов реализации, представленных истцом и ответчиком, суды установили, что в большинстве пунктов стороны занимают тождественную позицию по их редакции, за исключением части помещений.

Выявленные судами разногласия, связанные с реализацией  нежилого помещения общей площадью 171,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012009:7617, машино-мест с кадастровым номерами 77:07:0012009:7379 и 77:07:0012009:7449, а также с распределением технических помещений инженерных систем, оценены судами и урегулированы с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных судами по делу  № А40-104368/2022 с участием другого соинвестора ООО «Золотой ветер XX» по данному инвестиционному проекту.

Выводы, об исключении из мотивировочной части постановления которых просит истец, сделаны апелляционным судом на основании и фактических, и правовых обстоятельств, которые суд первой инстанции счел доказанными со ссылкой на документы, представленные в материалы дела.

По сути указанные выводы отражают согласие апелляционного суда с выводами суда первой инстанции, применившего положения статьи 69 АПК РФ к судебным актам по делу № А40-104368/2022 и указавшего на отнесение спорных машино-мест к доле ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. по делу № А40-218168/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова


Л.В. Федулова