Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А65-31374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31374/2019

Дата принятия решения – 09 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 886 руб., неустойки в размере 67 840 за период с 19.07.2019 по 21.10.2019, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, при участии третьего лица - Служба финансового уполномоченного.

с участием:

от истца – ФИО1 паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 886 руб., неустойки в размере 67 840 за период с 19.07.2019 по 21.10.2019, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Третьим лицом по делу привлечен финансовый уполномоченный.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска и ходатайств просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 23 июня 2020 года по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Выводы эксперта отражен в заключении №44275/07 от 16.07.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №44275/07 от 16.07.2020 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, и вызова эксперта в судебное заседание

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz s500 г/н О 453 АЛо 116 получил повреждения.

28.06.2019 года в страховую компанию были поданы все предусмотренные законом документы, убытку присвоили номер 013GS19-008109.

В связи с этим страховая компания 19 июля 2019 года перечислила страховое возмещение в денежной форме в размере 137 786 рублей.

Поскольку выплаченная сумма в размере 137786 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец провел независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению №04-108/07-19 от 23 июля 2019 года, ущерб причиненный моему автомобилю составил 214 471 рублей с учетом износа, 383 077 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 214 471 -137 786 = 76 685 рублей.

24.07.2019 г. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

09.08.2019 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 799 рублей.

16.08.2019 г. выплатил неустойку в размере 3 533,64 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках настоящего дела арбитражный суд определением от 23 июня 2020 года по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенс s500 государственный регистрационный знак <***> РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.06.2019 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

Из вывода эксперта изложенном в заключении №44275/07 от 16.07.2020 следует:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс s500 государственный регистрационный знак <***> РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.06.2019 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) составила: с учетом износа – 125 900 руб., без учета износа 215 600 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс s500 государственный регистрационный знак <***> РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.06.2019 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составила: с учетом износа – 108 400 руб., без учета износа 184 400 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования на сумму ущерба согласно независимой экспертной оценке.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 585 руб. и не оспаривается истцом.

Выплата страховой компанией указанной суммы была произведена в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 147 585 руб.

Из этого следует вывод о том, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 4500 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов неустойки в размере 67 840 за период с 19.07.2019 по 21.10.2019, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом представлено заключение №44275/07 от 16.07.2020, счет №44275/07-4 от 16.07.2020 г. произведенной экспертизы на сумму 4500 руб., Акт от 16.07.2020 года.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 4500 руб., на расчетный счет эксперта индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета №44275/07-4 от 16.07.2020 перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку от 22.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан эксперта индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета №44275/07-4 от 16.07.2020 денежную сумму в размере 4500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку от 22.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев