Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А32-28798/2019

Дело № А32-28798/2019
г. Краснодар
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 19.08.2019 № 182-КР;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «Краснодар Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту – государственный орган) от 27.03.2019 № 05-06-15-Н-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В соответствии с распоряжением от 13.03.2019 № 01-04-20/123 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена внеплановая выездная проверка ООО «Краснодар Водоканал» на предмет исполнения ранее выданного предписания от 05.10.2018 № 05-06-76-Н-1, согласно которому обществу надлежало в срок до 04.03.2019 организовать проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых участка недр, предоставленного в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 13883 ВЭ от 20.12.2006.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Краснодар Водоканал» не преступило к проведению опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых участка недр. Сведений и документов, свидетельствующих о том, что обществом организованна работа в рамках исполнения предписания, не представлено. Таким образом, предписание от 05.10.2018 № 05-06-76-Н-1 в срок до 04.03.2019 не исполнено.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 27.03.2019 № 05-06-15-Н, а также обществу выдано предписание от 27.03.2019 № 05-06-15-Н-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо в срок до 03.02.2020 организовать проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых участка недр, предоставленного в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 13883 ВЭ от 20.12.2006.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа от 27.03.2019 № 05-06-15-Н-6, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Пунктом 3 статьи 23 Закона о недрах предусмотрено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов» в случае ухудшения качества добываемых подземных вод, выражающегося в превышении показателей минерализации, жесткости, появлении бактериального и химического загрязнения, а также в отклонении режима работы водозабора от установленных в проектной документации показателей, пользователь недр обязан в течение одних суток уведомить об этом соответствующий территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Сведения об указанном ухудшении качества добываемых подземных вод направляются на бумажном или электронном носителе с сопроводительным письмом, содержащим перечень представляемой информации.

Как следует из материалов дела, контролирующим органом в период с 18.03.2019 по 27.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой юридическому лицу выдано предписание от 27.03.2019 № 05-06-15-Н-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Основанием для вынесения указанного предписания послужил вывод государственного органа о том, что обществом в срок до 04.03.2019 не исполнено ранее выданное предписание от 05.10.2018 № 05-06-76-Н-1, которым юридическому лицу предписано организовать проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых участка недр, предоставленного в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 13883 ВЭ от 20.12.2006.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» является владельцем лицензии КРД 13883 ВЭ от 20.12.2006 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Краснодара.

В соответствии с пунктом 3.2.7 дополнения № 728 к лицензии КРД 1388 ВЭ на право пользования недрами предусмотрено не позднее 20.12.2009 осуществить переоценку запасов подземных вод четвертичного и апшеронского водоносных комплексов на основе мониторинга в случае не подтверждения эксплуатационных запасов четвертичного и апшеронского водоносных комплексов, утвержденных протоколом ГКЗ от 27.12.1985 № 9887.

Согласно сведениям отчета по ведению мониторинга на водозаборах общества за 2017 год в рамках указанной лицензии на пользование недрами установлены значительные изменения качества подземных вод (ухудшение):

- апшеронского водоносного горизонта - жесткость увеличилась с 0,5 до 9,9°Ж, содержание железа с 0,1 до 2,43 мг/дмЗ;

- четвертичного водоносного горизонта - жесткость увеличилась с 75 д 10,4°Ж, содержание железа с 0,1 до 1,94 мг/дм3 , марганца с 0,01 до 0,5 мг/дм3 .

Возражая относительно приведенных данных, заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную при формировании отчета по мониторингу за 2017 год, в связи с чем, по некоторым скважинам указаны неверные показания. Общество ссылается на внесение корректировок в данные отчета за 2017 год, о чем свидетельствует письмо № 1169/18-МЭ, направленное в фонды геологической информации.

Однако, согласно протоколу заседания ЦКР Роснедр по МНВ и ПС от 19.04.2018 № 04-18/ПВ по результатам рассмотрения «Дополнения к проекту (технологической схеме) эксплуатации 8-ми водозаборов и 48-ми групп скважин на Краснодарском месторождении пресных вод. Изменение № 8. Реконструкция водозаборов «НовоСеверный». «Витаминкомбинат», «Восточный-1», «Восточный-2», «Ст. Подкачек» комиссия отметила следующее.

В письме Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедра) от 12.05.2012 № 01-02/1549 ошибочно отмечено, что необходимость переоценки запасов отсутствует, поскольку в целом по месторождению водоотбор из четвертичного и апшеронского водоносных комплексов за период 2007 - 2009 годы не превысил эксплуатационные запасы подземных вод. При этом в дополнении к лицензии КРД № 13883 ВЭ от 27.10.2010 предписано осуществить переоценку запасов подземных вод четвертичного и апшеронского водоносных комплексов на основе мониторинга в случае не подтверждения эксплуатационных запасов четвертичного и апшеронского водоносных комплексов, утвержденных протоколом ГКЗ от 27.12.1985 № 9887. Также в протоколе от 19.04.2018 № 04-18/ПВ отмечено, что со времени предыдущей оценки запасов подземных вод Краснодарского месторождения (протокол ГКЗ при Совете Министров СССР от 27.12.1985 № 9897) существенно изменились геолого-гидрогеологические, гидрохимические условия и водохозяйственная обстановка в пределах месторождения, а также требования к качеству подземных вод (пункт 4.2 протокола). Изменение гидрогеологических условий, водохозяйственной обстановки и схемы водозабора в пределах Краснодарского месторождения требует комплексной переоценки запасов в целом по месторождению. В протоколе зафиксировано, что ЦКР Роснедр по МПВ и ПС рекомендует обществу выполнить переработку проектной документации, принимая во внимание необходимость предварительной комплексной переоценки запасов подземных вод Краснодарского месторождения с представлением результатов работ в установленном порядке на государственную экспертизу запасов.

Судом не может быть принято во внимание представленное обществом заключение ООО «Маркшейдерия и геодезия» об отсутствии необходимости осуществления переоценки запасов пресных подземных вод Краснодарского месторождения, поскольку его выводы противоречат имеющимся в деле документам. Также в нем отсутствует указание об ответственности за достоверность (недостоверность) имеющихся в нем выводов и данных.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства не представлены документальные доказательства того, что требования предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-53843/2018 общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 05.10.2018 № 05-06-76-Н-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32-53843/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выданное административным органом предписание от 05.10.2018 № 05-06-76-Н-1 направлено на устранение установленных нарушений законодательства, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», суд приходит к выводу о том, что у контролирующего органа имелись правовые основания для вынесения повторного предписания от 27.03.2019 № 05-06-15-Н-6.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», содержит указание на период времени, за который необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным предписания от 27.03.2019 № 05-06-15-Н-6 не имеется, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев