Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-12849/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12849/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35111/2022) ООО "ТК Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-12849/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Страховая компания Пари"

к ООО "ТК Регион"

3-е лицо: ООО «Фрам»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «Страховая компания «Пари», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК РЕГИОН» (далее – ООО «ТК РЕГИОН», ответчик) о взыскании 664 537,20 руб. ущерба.

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что причинение ущерба произошло в результате наступления обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ответчиком (экспедитор) и ООО «Электросистемы» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 4327 (далее - Договор), согласно условиям которого, экспедитор обязуется от своего имени, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется возместить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

На основании заявки от 21.02.2021 № 8, ответчик принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза - модули (агрегатный, аппаратный, трансформаторный, вентиляционный), смонтированные в контейнере (далее - груз), перевозимого транспортным средством Рено, г. р. н. 0515СВ98 / ВВ148978 под управлением водителя ФИО4 по маршруту г. Санкт-Петербург, г. Пупжин, Павильон Урицкого, д.. 1 «Л» - Челябинская область, Пластовский район, пос. Светлый, ГОК «Светлинский», АО «ЮГК».

В свою очередь, ответчик по договору-заявке №536 от 15.02.2021 привлек для исполнения обязательства перевозчика - ООО «ФРАМ».

10.03.2021 груз был загружен в г. Санкт-Петербург в транспортное средство Рено, г. р. н. 0515СВ98 / ВВ148978.

Вышеуказанный груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» на основании Полиса страхования грузов № 07-78-132-501-21-00503/2021 от 10.03.2021.

22.03.2021 в АО «СК «ПАРИ» поступила информация от ООО «Электросистемы» о повреждении застрахованного груза - Модули (агрегатный, аппаратный, трансформаторный, вентиляционный), Блочно-модульная газопоршевая электростанция 4МВт № 20-12-89».

АО «СК «ПАРИ», признав событие страховым случаем, составил акт о страховом случае № 007- 21,144/21.02117566 и выплатил страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в сумме 664 537,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 807 от 17.05.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере 664 537,20 руб. подтверждается платежным поручением № 807 от 17.05.2021 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Представленным в материалы дела актом осмотра груза от 21.03.2021 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения груза при его перевозке.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом; доказательства причинения ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что причинение ущерба произошло в результате наступления обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов не следует, что возгорание груза произошло в результате пожара соседнего автомобиля. Документы ГИБДД по данному факту не предоставлены. При этом объяснительная записка водителя не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, поскольку ООО «ФРАМ» является заинтересованной стороной по настоящему спору.

В свою очередь, в заключении независимого сюрвейера установлено, что пожар возник в процессе движения транспортного средства Рено г. р. н. 0515СВ98 / ВВ148978 по причине неисправности тормозной системы заднего моста полуприцепа, либо движения на спущенном колесе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-12849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева