Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А03-22974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22974/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную Золоторева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) от 31.08.2021 по делу № А03-22974/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - Золоторева Александра Анатольевича (далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Андреева Михаила Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии в споре Золоторева Кирилла Александровича.

Суд установил:

в деле о банкротстве Золоторева А.А. финансовый управляющий должника обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками должника, заключённых Золоторевым А.А. и Золоторевым К.А. договора дарения от 04.08.2015 (земельного участка и здания на нем), расположенных по адресу: город Рубцовск, улица Комсомольская, участок 88) и договора дарения от 13.10.2015 (квартиры, площадью 32,4 кв.м, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Алтайская, 167а-20 с кадастровым номером 22:70:020705:2877) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично: признан недействительной сделкой заключённый между Золоторевым А.А. и Золоторевым К.А. договор дарения от 04.08.2015 земельного участка общей площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Комсомольская, участок 88 с кадастровым номером 22:70:020705:8 и расположенного на нем здания общей площадью 191,3 кв. м с кадастровым номером 22:70:020705:103 (далее – спорное имущество); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Золоторева К.А. вернуть спорное имущество в конкурсную массу Золоторева А.А. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотарев К.А., не приводя возражений против отказа в признании недействительным договора дарения квартиры, просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что требования относительно признания сделки по отчуждению объекта недвижимости по адресу: город Рубцовск, улица Комсомольская, участок 88, финансовым управляющим не заявлялось; дарение земельного участка и здания на нем оформлены разными договорами дарения; не доказана цель причинения вреда кредиторам; дарение должником имущества неосведомлённому о его неплатёжеспособности сыну не противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствует совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» возбуждено дело о банкротстве Золотарева А.А.; решением суда от 27.08.2018 Золоторев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий имуществом должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивировал его тем, что в результате оспариваемых сделок должником ликвидное имущество безвозмездно отчуждено сыну, чем причинён вред имущественным правам кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 32, 61.2, 61.3, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 181 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и исходили из доказанности оснований для признания договора дарения от 04.08.2015 недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказ в признании недействительным договора дарения от 13.10.2015 предметом кассационного обжалования не является, поэтому не проверяется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с его нарушением.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованность сторон сделки (отец, сын) не оспаривается.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценивая возражения против наличия у должника признаков неплатёжеспособности суды установили фактические отсутствие экономического эффекта от его деятельности за 2014, 2015, поскольку значительные по размеру доходы покрыты такими же расходами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 по делу № А03-12294/2015 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотарева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» взыскана задолженность по договору от 07.05.2014: в том числе основной долг в размере 1 865 010 руб., неустойка в размере 548 170 руб., а также судебные расходы в размере 35 066 руб. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2019 установлено наличие задолженности в размере более 185 000 руб. по обязательным платежам, подлежащим уплате до 01.01.2017, подтверждённая решением третейского суда от 15.03.2017.

Определением суда в реестр требований кредиторов от 07.09.2018 включена в реестр требований задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 7 285 340,49 руб. на основании договоров поручительства от 14.12.2012 № 953.01-12/221-2п и от 26.12.2012 № 53.01-12/228-2п за исполнение кредитных договоров от 14.12.2012 и от 26.12.2012 (заёмщик – предприниматель Уколова Е.А.).

Суды правильно исходили из того, что на момент совершения сделки у должника как предпринимателя и поручителя по кредитам имелись значительные денежные обязательства, включённые впоследствии в реестр требований кредиторов.

Доводы кассатора о выходе судом за пределы требований финансового управляющего отклоняются: управляющим оспорена сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нём здания; очевидная техническая ошибка в определении суда первой инстанции, выразившаяся в указании на договор от 04.08.2015, тогда как оспариваемая сделка оформлена двумя договорами с такой датой, не означает ни того, что управляющий оспаривал только отчуждение участка или только здания, ни того, что судом отказано в признании недействительным одного из договоров.

Иное противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили (с учётом решения суда по делу № А03-12294/2015), что неисполненные обязательства должника образовались с 15.09.2014. Осознавая, что имеется значительная задолженность, действуя недобросовестно (в целях сокрытия имеющегося имущества от кредиторов), должник совершил оспариваемые сделки в отношении заинтересованного лица – сына.

Кроме того, помимо оспариваемых сделок с сыном, должник совершил аналогичные сделки по отчуждению недвижимого имущества с дочерью (признаны недействительными определением суда от 30.09.2020) и сделку по дарению сыну автомобиля (признана недействительной определением суда от 27.02.2019).

Стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторовза счёт имущества должника. По этой причине подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отклоняя заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, суды обоснованно исходили из указанных разъяснений и принимали во внимание то, что требование о признании сделок должника недействительными заявлено финансовым управляющим в течение трёхлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства – реализации имущества (20.08.2018) и утверждения управляющего; должник уклонялся от предоставления управляющему сведений о сделках, вследствие чего возникла необходимость запроса о номере СНИЛС для оформления запросов в Росреестр, ответ из которого поступил 25.03.2019 (заявление об оспаривании сделок подано 18.03.2020).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах получения управляющим сведений об оспариваемой сделке и установления оснований её оспаривания, ответчиком не обосновано заявление о пропуске управляющим исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А03-22974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Золоторева Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных