Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А83-8243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-8243/2021
г. Калуга
31» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «31» января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-8243/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» (далее - ООО «Эдельвейс Эволюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания» (далее - ООО «Марс Инвест Компания», ответчик) об истребовании лечебного (спального) корпуса № 3, общей площадью 572,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:020103:607, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО «Марс Инвест Компания», поскольку заявителем пропущен установленный срок для подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

ООО «Марс Инвест Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что общество не получало уведомлений о начавшемся судебном процессе, поскольку организацией почтовой связи не предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

От ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании в почтовом отделении 630091 сведений о дате и времени попытки вручения заказных отправлений, а также фамилии, имени и отчества почтальона, доставлявшего корреспонденцию.

Судебная коллегия суда округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку суд кассационной инстанции не уполномочен оценивать новые доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, оснований истребовать документы в данном случае в порядке статьи 66 АПК РФ на стадии кассационного обжалования не имеется.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в адрес председателя Арбитражного суда Республики Крым ответчиком была направлена жалоба от 30.12.2022 для выяснения обстоятельств приобщения к делу писем с почтовыми идентификаторами, а ответ на жалобу еще не поступил.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 АПК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд округа отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 35 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8243/2021 принято 28.04.2022, в связи с чем с учетом положений статей 114, 180, 259 АПК РФ днем окончания срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 является 30.05.2022 (с учетом выходного дня).

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Марс Инвест Компания» подана в Арбитражный суд Республики Крым посредством почтовой связи 14.10.2022 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Марс Инвест Компания» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик не был извещен судом о начавшемся судебном процессе.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства, поскольку суд направил соответствующее уведомление о дате и времени судебного разбирательства по адресу государственной регистрации ООО «Марс Инвест Компания» (отправление с почтовым идентификатором 29500058478226), которое возвратилось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий несовершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта от 28.04.2022 заявитель апелляционному суду не представил, суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 115, 117 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы определением от 10.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод заявителя о том, что организацией почтовой связи не предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату, так как об этом не указано в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29500058478226, поскольку информация, размещенная на сайте АО «Почта России» в сервисе отслеживания почтовых отправлений, не является официальным документом и указанный сервис носит справочно-информационный характер.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) не предусматривают соблюдение такой процедуры как «попытка вручения».

Кроме того, ООО «Марс Инвест Компания» не представило доказательств, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции, например: ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о фиксации нарушения оператором почтовой связи АО «Почта России» Правил № 234 или ответ АО «Почта России» о том, что судебные почтовые отправления в доставку почтальону не передавались.

На основании пункта 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, на возвращенном конверте отправления с почтовым идентификатором 29500058478226 имеется ярлык ф.20 с отметкой отделения связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Кроме того, из материалов дела видно, что неполучение ответчиком корреспонденции в рамках данного дела было систематическим (т. 2 л.д. 97, 101).

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что неполучение корреспонденции от суда по данному делу произошло вследствие ненадлежащей работы почтового отделения связи.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, процессуальный срок пропущен заявителем, поскольку он не обеспечил получение соответствующих уведомлений по своему юридическому адресу.

Довод о том, что ответчику неизвестны обстоятельства приобщения к материалам дела почтовых уведомлений, в связи с чем была направлена жалоба председателю Арбитражного суда Республики Крым, не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, поскольку как видно из материалов дела, на момент вынесения решения суд первой инстанции убедился в надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022, а Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом определении исходил из отсутствия документального опровержения ответчиком этого факта. Таким образом, момент приобщения к делу почтовых уведомлений не имеет значения для оценки обоснованности определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 6000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2022 № 190, от 09.12.2022 № 191, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционный жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-8243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченную по платежным поручениям от 09.12.2022 № 190, от 09.12.2022 № 191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1