Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А70-10625/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10625/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Тришкина Николая Сергеевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, дом 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Приобье» Гусакова О.А. по доверенности от 27.06.2017, общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» Фабричников Е.А. по доверенности от 24.08.2016, Гобузова Германа Сергеевича Фабричников Е.А. по доверенности от 26.11.2015, Гаевского Константина Константиновича Гусакова О.А. по доверенности от 30.11.2015, публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хазин А.В. по доверенности от 20.03.2017, Петров В.В. по доверенности от 07.08.2017, Тришкина Николая Сергеевича Карюхин Э.Г. по доверенности от 26.10.2016, Федеральной налоговой службы Муратов А.С. по доверенности 12.02.2018.

Суд установил:

решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – Компания «Маяк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Косякин Д.В.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (далее – ООО «Гидромеханизация»), общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (далее – ООО «Агрокомплекс Манайский»), Брандта Андрея Александровича, Гаевского Константина Константиновича, общества с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее – ООО «Приобье»), Гобузова Германа Сергеевича, путём исключения указанных требований из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

С названными судебными актами не согласны Тришкин Николай Сергеевич, Банк, в кассационных жалобах просят их отменить и принять новый судебный акт об исключении требований вышеперечисленных лиц из реестра требований кредиторов Компании «Маяк» и изменении очерёдности их удовлетворения.

По мнению подателей жалоб, рассмотрение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника не вступает в противоречие с общим принципом обязательности судебных актов, которыми такие требования были включены в реестр, поскольку не предполагает отмену ранее вынесенного и принятие нового судебного акта (как это происходит при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), а предполагает возможность проверки правомерности нахождения требований данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. В этом случае правила пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляют дополнительную возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включённых требований из реестра требований кредиторов должника, при этом не ставится под сомнение правомерность нахождения таких требований кредитора в реестре в прошлом. В рассматриваемом случае заявление об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, аффилированных с должником, подано в связи с формированием актуальной судебной практики по поводу квалификации заёмных отношений между участником и обществом в корпоративные, которые по существу связаны с финансированием деятельности должника. В этой связи суду следовало лишь дать оценку спорным правоотношениям между должником и его аффилированными лицами на предмет правомерности нахождения в реестре требований кредиторов, обязательства по которым не могли конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами, не подвергая ревизии ранее принятый судебный акт о включении спорных требований в реестр. Судами данным доводам оценка не дана.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационные жалобы согласилась с доводами заявителей, просит жалобу удовлетворить.

Гобузов Г.С., конкурсный управляющий Компанией «Маяк» в отзывах на кассационные жалобы не согласились с подателями жалоб, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу:

определением суда от 28.09.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требование ООО «Гидромеханизация» в размере 33 020 500 рублей 33 копеек;

определением суда от 01.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требование ООО «Агрокомплекс Манайский» в размере 3 694 254 рублей 87 копеек;

определением суда от 04.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование: Брандта А.А. по договору займа от 28.10.2008 № 5 в размере 4 409 934 рублей 80 копеек, по договору займа от 27.02.2009 № 9 в размере 969 108 рублей 86 копеек в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требования в размере 4 272 348 рублей 42 копеек, с признанием его как вытекающего из договора займа от 28.10.2008 № 5 и обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 03.02.2014; требование Гаевского К.К. по договору процентного займа от 27.02.2015 № 2/15 в размере 16 069 785 рублей 70 копеек, по договору процентного займа от 29.12.2014 № 2/14 в размере 13 747 665 рублей 78 копеек, обеспеченного залогом имущества должника;

определением суда от 15.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Приобье» в размере 10 983 013 рублей 70 копеек;

определением суда от 15.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гобузова Г.С. в размере 44 272 146 рублей 03 копеек, с признанием требования в размере 30 721 390 рублей 97 копеек обеспеченным залогом имущества должника;

определением суда от 07.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Приобье» в размере 23 412 648 рублей 69 копеек, дополнительным определением суда от 16.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Приобье» в размере 8 623 342 рублей 47 копеек;

определением суда от 22.06.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гобузова Г.С. в размере 607 808 рублей 22 копеек;

определением суда от 30.05.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Агрокомплекс Манайский» в размере 1 000 000 рублей;

определением суда от 18.11.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Витальевича в размере 204 672 рублей, который впоследствии определением от 16.02.2017 заменён правопреемником – ООО «Агрокомплекс «Манайский».

Ссылаясь на наличие фактов, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Гидромеханизация», ООО «Агрокомплекс «Манайский», ООО «Приобье», Гобузова Г.С, Брандта А.А. и Гаевского К.К. по отношению к должнику, а также на получение Компанией «Маяк» основной суммы займов в преддверии её банкротства, в связи с чем имеются основания для переквалифиции заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо для установления противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил приравнять требования вышеназванных лиц к требованиям, вытекающим из корпоративных обязательств, с соответствующим правом на их удовлетворение после удовлетворения требований независимых кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недопустимость в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявления об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае очерёдность удовлетворения требований ООО «Гидромеханизация», ООО «Агрокомплекс «Манайский», ООО «Приобье», Гобузова Г.С, Брандта А.А. и Гаевского К.К. ранее была определена вступившими в законную силу судебными актами, возможность обжалования которых в настоящий момент утрачена.

Вместе с тем обращаясь с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, Банк пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Изменение судебной практики, на которое ссылаются Тришкин Н.С. и Банк, не является причиной для пересмотра судебных актов в заявленном формате, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись, в определениях Верховного Суда Российской Федерации, приведённых подателями жалоб в качестве предлога для понижения очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении положений Закона о банкротстве, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Тришкина Николая Сергеевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев