Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А33-17114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 ноября 2022 года


Дело № А33-17114/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «25» октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено «03» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпром-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Березовский район, п. Березовка

о взыскании материального ущерба, убытков по составлению экспертного заключения, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО1 г. Красноярск,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элпром-С" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" (далее ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 20 570 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 17 500 руб., за юридические услуги 18 000 руб.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25.08.2022 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части расходов за независимую экспертизу, просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., ходатайство об истребовании из дела № А33-852/2020 заключение ООО «КрасЮрист» № 16791 и квитанцию по оплате экспертного заключения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части расходов за независимую экспертизу принято судом.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании из дела № А33-852/2020 заключение ООО «КрасЮрист» № 16791 и квитанцию по оплате экспертного заключения, отказано в его удовлетворении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено, учтено следующее.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не приведены основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлена, в связи с чем, суд определил отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

24.10.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25.10.20222.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании 20 570 руб. полной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства, после повреждений, полученных в результате скатывания со склона мусорного бака.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Элпром-С» является собственником транспортного средства LADA Granta регистрационный знак <***>.

Как указывает истец, 27.07.2019 около 18:00 часов ФИО1 припарковал служебный автомобиль LADA Granta г/н <***> напротив 4 подъезда дома № 182 по пр. Красноярский рабочий. Около 21 час. 30 мин. ФИО1 выйдя на улицу, увидел, что на склоне около подъезда стоит мусорный бак, второй мусорный бак стоит около автомобиля, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля ФИО1 был вызван наряд полиции.

Дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО2 27.08.2019 составлен протокол осмотра места происшествия.

02.09.2019 УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, так как автомобиль повреждения получил в результате скатывания со склона мусорного бака.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ООО «Практика» (управляющая организация многоквартирного жилого дома № 182 по просп. Красноярский рабочий) обязательств по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Практика» о взыскании 20 570 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг оценки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-852/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований к ООО «Практика» было отказано.

При рассмотрении дела № А33-852/2020 общество с ограниченной ответственностью «РостТех» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении дела № А33-852/2020 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Элпром-С» является собственником транспортного средства LADA Granta регистрационный знак <***>;

- 27.07.2019 около 18:00 часов ФИО1 припарковал служебный автомобиль LADA Granta г/н <***> напротив 4 подъезда дома № 182 по пр. Красноярский рабочий. Около 21 час. 30 мин. ФИО1 выйдя на улицу, увидел, что на склоне около подъезда стоит мусорный бак, второй мусорный бак стоит около автомобиля, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия;

- управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 182 по просп. Красноярский рабочий является ООО «Практика»;

- 30.09.2019 оценщиком ООО «КрасЮрист» был проведен осмотр транспортного средства LADA Granta регистрационный знак <***> по результатом осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 30.09.2019. При осмотре установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация в виде вмятин, изгибов на ребрах в передней части, погнутостей на S ≈30% в труднодоступных местах с нарушением ЛКП;

- ООО «КрасЮрист» 01.10.2019 составлено экспертное заключение № 1679L независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219010 регистрационный номерной знак <***>. Согласно указанного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 20 570 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 15 404,67 руб.

- услуги ООО «КрасЮрист» за проведение оценки в сумме 10 000 руб. оплачены ООО «Элпром-С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1679L;

- приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/1575-од от 06.08.2018 ООО «РостТех» присвоен статус Регионального оператора.

- в соответствии с протоколом №1/182П от 03.05.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. (пер., пр.) Красноярский рабочий, д. 182, собственники многоквартирного жилого дома № 182 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» приняли решение о переходе на прямые договоры между собственниками помещений в МКД и ООО «РостТех»;

- обязательства по оборудованию соответствующей площадки для мусорных баков и их размещению были исполнены со стороны управляющей организации надлежащим образом;

- в соответствии с видеозаписью с камер видеонаблюдения, мусорные баки, в том числе тот, которым непосредственно причинён ущерб, располагались на специально оборудованной площадке, обеспечивающей их устойчивость и препятствующей произвольному откату;

- 27.08.2019 работниками ООО «Практика» осуществлена выкатка контейнеров из мусороприемных камер на огороженную контейнерную площадку, региональным оператором по работе с отходами, в лице его сотрудников, была произведена погрузка твердых коммунальных отходов в мусоровоз в целях их транспортирования, при этом опустошённые контейнеры на огороженную контейнерную площадку, гарантирующую невозможность самопроизвольного отката, возвращены не были, вследствие чего, один из контейнеров скатился и повредил транспортное средство, принадлежащее ООО «Элпром-С».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.03.20103 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД.

Постановлением Правительства № 1572 от 15.12.2018 внесены изменения в распределение обязанностей между региональными операторами по обращению с ТКО и собственниками земли, на которой расположены места для сбора мусора.

01.01.2019 обращение с ТКО стало коммунальной услугой, которое возложено на регионального оператора. Именно региональный оператор с этого момента отвечает за весь процесс вывоза ТКО.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/1575-од от 06.08.2018 ООО «РостТех» присвоен статус Регионального оператора.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/182П от 03.05.2018, собственники многоквартирного жилого дома № 182 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» приняли решение о переходе на прямые договоры между собственниками помещений в МКД и ООО «РостТех».

Согласно абзацу 2 пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с названными Правилами: под "вывозом твердых коммунальных отходов (ТКО)" понимается транспортирование твердых коммунальных отходов от мест их накопления и сбора до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; под "погрузкой твердых коммунальных отходов" - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А33-852/2020, обязательства по оборудованию соответствующей площадки для мусорных баков и их размещению были исполнены со стороны управляющей организации надлежащим образом, мусорные баки, в том числе тот, которым непосредственно причинён ущерб, располагались на специально оборудованной площадке, обеспечивающей их устойчивость и препятствующей произвольному откату.

27.08.2019 работниками ООО «Практика» осуществлена выкатка контейнеров из мусороприемных камер на огороженную контейнерную площадку, региональным оператором по работе с отходами, в лице его сотрудников, была произведена погрузка твердых коммунальных отходов в мусоровоз в целях их транспортирования, при этом опустошённые контейнеры на огороженную контейнерную площадку, гарантирующую невозможность самопроизвольного отката, возвращены не были, вследствие чего, один из контейнеров скатился и повредил транспортное средство, принадлежащее ООО «Элпром-С».

Таким образом, самопроизвольный откат мусорного контейнера, впоследствии повлекший причинение ущерба, был обусловлен именно тем обстоятельством, что после погрузки он не был возвращён на указанное место, а был оставлен в месте, физические и топографические свойства которого не препятствовали самопроизвольному откату.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что ООО «РостТех» является надлежащим ответчиком по делу, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками подтверждены документально.

Как следует, из обстоятельств дела № А33-852/2020, 30.09.2019 оценщиком ООО «КрасЮрист» был проведен осмотр транспортного средства LADA Granta регистрационный знак <***> по результатом осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 30.09.2019. При осмотре установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация в виде вмятин, изгибов на ребрах в передней части, погнутостей на S ≈30% в труднодоступных местах с нарушением ЛКП. ООО «КрасЮрист» 01.10.2019 составлено экспертное заключение № 1679L независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219010 регистрационный номерной знак <***>. Согласно указанного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 20 570 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 15 404,67 руб. Услуги ООО «КрасЮрист» за проведение оценки в сумме 10 000 руб. оплачены ООО «Элпром-С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1679L.

Ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование размера материального ущерба, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в общем размере 20 570 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 570 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1679L от 01.10.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает понесённые истцом расходы в сумме 10 000 руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Истцом заявлены ко взысканию 18 000 руб. судебных расходов в связи с в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор № 020622, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 20622 от 02.06.2022 целью заключения договора является право требования заказчика к ООО «РостТех» на осуществление возмещение ущерба, а также о выплате неустойки, финансовых санкций и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием, произошедшим 27.07.2019.

Также в приложении № 1 к договору № 20622 от 02.06.2022 сторонами согласована стоимость услуг.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2609/19 от 26.09.2019 на сумму 18 000 руб.

Из пояснений истца следует, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: консультация – 2 000 руб., подача документов – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции (1 день) – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 4 000 руб., составление ходатайство об уточнении исковых требований и др. – 1 000 руб.

Вместе с тем, судебные расходы за консультацию заказчика не подлежат отдельному возмещению другой стороной спора, поскольку расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии фактически входят в состав услуги по составлению искового заявления. Правовой анализ, консультация, не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Также не подлежат возмещению судебные расходы за представительство интересов в суде первой инстанции (1 день) – 5 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде - 4 000 руб., поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, представитель истца с материалами дела не знакомился.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуги за составление искового заявления, связанное с интервьюированием, изучением и анализом документов, законодательных актов и судебной практики, разработкой правовой позиции является обоснованной и разумной в размере 5000 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Предъявленная истцом ко взысканию стоимость услуг в размере 1 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма судебных расходов 1 000 руб. является разумной, справедливой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд полагает, что сумма судебных расходов 1 000 руб. за подачу документов в суд является завышенной, стоимость указанной услуги является обоснованной в сумме 500 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 6 500 руб., основания для удовлетворения заявления в остальной сумме отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 302 от 15.08.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, статьями 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Элпром-С" об уточнении размера исковых требований в части расходов за независимую экспертизу до 10 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элпром-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 570 руб. убытков, 10 000 руб. расходов за экспертизу, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элпром-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 6 500 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Л.В. Мозолькова