Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А55-6218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2383/2025

Дело № А55-6218/2024
г. Казань
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» - ФИО1, доверенность от 07.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» - ФИО2, доверенность от 23.05.2024, ФИО3, доверенность от 30.09.2024,

директора общества с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» ФИО4,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмин Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А55-6218/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки за нарушение сроков оплаты и об обязании согласовать документацию,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» о взыскании неустойки по договору субподряда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» (далее -  истец, ООО «Эмин Строй») с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» ( далее – ответчик, ООО «СК «Вест») о взыскании 19 592 598 рублей 61 копейки основного долга по договору субподряда №01422Д0001323004742-2 от 25.04.2023, а также 3 176 613 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.02.2024 по 12.11.2024. Кроме того, истец просил понудить ответчика согласовать и предоставить истцу рабочую документацию по договору.

Для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском судом первой инстанции был принят встречный иск ООО «СК «Вест» к ООО «Эмин Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01422Д0001323004742-2 от 25.04.2023 за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 в размере 7 798 574 рубля 66 копеек, а также убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 2 345 301 рубль 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены генеральный подрядчик – управление архитектуры и градостроительства Администрация городского округа Кинель Самарской области и гражданин ФИО5 Эльбрус Оглы.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично: с ООО «СК «Вест» в пользу ООО «Эмин Строй» взысканы 7 508 220 рублей 71 копейка, из которых основной долг по договору - 6 230 371 рубль 52 копейки и неустойка за нарушение сроков оплаты по договору – 1 277 849 рублей 19 копеек; c ООО «Эмин Строй» в пользу ООО «СК «Вест» взысканы 10 064 120 рублей 67 копеек, в том числе неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 718 819 рублей 56 копеек и стоимость устранения недостатков выполненных работ 2 345 301 рубль 11 копеек; - в результате процессуального зачета с ООО «Эмин Строй» в пользу ООО «СК «Вест» взыскано 2 526 888 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эмин Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Эмин Строй» о взыскании с ООО «СК «Вест» задолженности в размере 22 796 211, 92 руб., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель и директор ООО «Эмин Строй»   доводы изложенные в кассационной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «Вест» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 0142200001323004742-2 от 25.04.2023, на условиях которого ООО «СК «Вест», являясь генподрядчиком, поручило, а ООО «Эмин Строй», выступив в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: «Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель - город чистых озер» в соответствии. Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 134 789 938 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора генподрядчик обязался оплачивать работы субподрядчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ по договору.

Заказчиком выполнения работ выступало Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области, с которым у генподрядчика был заключен муниципальный контракт №0142200001323004742-2 от 24.04.2023.

По условиям договора работы подлежали выполнению субподрядчиком до 29.09.2023.

Пунктом 4.3.3 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик предъявляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выполненные работы к приемке, формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе документ о приемке и представляет генподрядчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные генподрядчиком акты освидетельствования срытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков (далее - исполнительная документация). Исполнительная документация представляется заказчику субподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

В силу пункта 4.3.5 договора без представления комплекта исполнительной документации акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 генподрядчиком к рассмотрению не принимаются. Генподрядчик в течение 20 дней с момента предъявления субподрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе составить акт о недостатках (дефектах).

 В случае проведения экспертами, экспертными организациями, привлеченными генподрядчиком экспертизы выполненных работ, срок для принятия выполненных работ может продлеваться на срок проведения указанной экспертизы, но не более чем на 30 дней.

Датой полного исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору, но не ранее подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту.

 Обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работ, субподрядчик ссылался на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 12, 12.1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, которые были переданы генподрядчику с сопроводительным письмом исх.№ 73 от 29.12.2023. Также по утверждению субподрядчика, им была передана генподрядчику исполнительная документация на выполненные работы, однако генподрядчик от приемки работ и подписания актов необоснованно уклонился, что явилось основанием для предъявления субподрядчиком в суд иска о принудительном взыскании просроченной задолженности по договору, размер которой составил 19 592 598 рублей 61 копейка.

Судами установлено, что генподрядчик, отказывая в приемке работ и подписании спорных актов, сослался на ненадлежащее оформление субподрядчиком исполнительной документации, а также на включение в акты выполненных работ отдельных видов и объемов работ, которые субподрядчиком фактически выполнены не были. О мотивах своего отказа от подписания актов генподрядчик сообщил субподрядчику в письмах исх.№188 от 05.01.2024 и исх.№ 5 от 15.01.2024. В последующем генподрядчик заявил субподрядчику о выполнении работ с отдельными недостатками, требующими их устранения, от устранения которых субподрядчик отказался, что также было расценено генподрядчиком в качестве препятствия к оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Частью 11.1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора субподрядчик обязан предоставлять вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительную документацию на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производства работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС -6), а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиком. Согласно пункту 4.3.5 Договора без предоставления комплекта исполнительной документации акты приемки выполненных работ к рассмотрению не принимаются.

 Судами установлено, что исполнительная документация в необходимой комплектности была передана субподрядчиком 30.01.2024, следовательно, с этой даты у генподрядчика возникло обязательство по приемке работ, которое подлежало исполнению в течение 20 календарных дней, то есть до 20.02.2024. В силу положений пункта 2.5 договора субподряда генподрядчик должен был оплатить выполненные субподрядчиком работы не позднее 21.03.2024 (20 рабочих дней с крайней даты приемки выполненных работ).

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, генподрядчик указывал на то, что субподрядчик допустил завышение объемов работ по актам №№ 13, 14, 15, 31, 32, 33, 49, 50, 51, 52 и 54 от 22.12.2023 на общую сумму 13 362 227 рублей 09 копеек. В обоснование данного утверждения генподрядчик ссылался на объемы работ по соответствующим их видам, указанным в спорных актах, которые фактически были приняты заказчиком от генподрядчика в рамках муниципального контракта №0142200001323004742-2 от 24.04.2023 в меньшем объеме, чем было заявлено субподрядчиком к приемке генподрядчику.

Суды указали, что объем работ, выполненный субподрядчиком, не может быть больше объема работ, фактически принятых от генерального подрядчика муниципальным заказчиком.

Приемка муниципальным заказчиком определенных видов и объемов работ в рамках размещенного муниципального заказа порождает для субподрядчика презумпцию выполнения им именно этого объема и видов работ; для подтверждения большего объема субподрядчик должен опровергнуть такую презумпцию и представить доказательства, подтверждающие факт выполнения им иного объема работ, превышающего объем, сданный генподрядчиком заказчику. Для опровержения данной презумпции недостаточно представления только односторонних актов приемки выполненных работ.

Судами отмечено, что субподрядчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема работ, в связи с чем не вправе требовать оплаты стоимости работ, которые не были приняты муниципальным заказчиком.

Поскольку субподрядчик не инициировал проведение судебной экспертизы для подтверждения своих утверждений об объеме выполненных работ, отраженных в односторонних актах их приемки, а генподрядчик опроверг такие утверждения контрдоводами и доказательствами о приемке заказчиком меньшего объема соответствующих видов работ, суды первой и апелляционной инстанций  признали обоснованной позицию ответчика по первоначальному иску о завышении истцом объемов работ, заявленных к оплате.

Отклоняя доводы субподрядчика о том, что проведение судебной экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку при приемке работ от генподрядчика муниципальным заказчиком была проведена внутренняя экспертиза, суды исходили из того, что результаты такой экспертизы, проведенной заказчиком, не были представлены субподрядчиком в материалы дела.

Отклоняя доводы об ошибочной корректировке генподрядчиком объема принимаемых работ от субподрядчика со ссылкой на объем и виды фактически принятых работ заказчиком от генерального подрядчика, суды исходили из того, что генподрядчик произвел корректировку и отказал в приемке именно тех видов и объемов работ, которые им не передавались и не были приняты заказчиком, как фактически выполненные. Судами отмечено, что тот факт, что субподрядчик предъявил к приемке и оплате результат работ по стоимости ниже общей договорной цены, сам по себе не означает, что объемы и виды работ, отраженные в конкретных вышепоименованных актах о приемке выполненных работ, не были им завышены относительно фактически произведенных работ. Невыполнение части работ не дает субподрядчику права претендовать на их стоимость в пределах договорной цены.

Между участниками хозяйственных отношений, являющихся коммерческими организациями, предусмотрен принцип возмездного перехода ценностей, предполагающий оплату фактически произведенных работ по согласованным на такие виды работ расценкам, что обеспечивает эквивалентность встречных представлений.

В акт о приемке выполненных работ № 54 от 22.12.2023 субподрядчиком были включены расходы на вывоз, утилизацию и размещение отходов, образующихся в процессе строительства, на общую сумму 2 357 348 рублей 06 копеек.

Судами установлено, что указанные расходы субподрядчика входят в стоимость работ по договору субподряда и не подлежат отдельному осмечиванию и оплате сверх стоимости выполненных строительных работ, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора, в частности его пунктами 2.3, 2.3.2, 6.2.10, 6.2.31. В акты выполненных работ № 51 от 22.12.2023 и № 52 от 22.12.2023 субподрядчик включил работы по пуско-наладке фонтанов на общую сумму 5 278 658 рублей 75 копеек, однако, по утверждению генерального подрядчика, данные виды работ субподрядчиком не выполнялись. На момент завершения работ фонтаны находились в неработоспособном состоянии.

Факт неработоспособности фонтанов субподрядчиком не отрицался, его возражения против доводов генподрядчика основывались на том, что фонтаны выведены из строя вследствие их ненадлежащей эксплуатации, что само по себе находится вне зоны ответственности субподрядчика. Однако данное утверждение также носит бездоказательный характер.

Нормами статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайного повреждения результатов выполненных работ до их приемки несет заказчик.

Судами установлено, что после получения актов приемки выполненных работ в декабре 2023 года генподрядчик письмом исх.№188 от 05.01.2024 сослался на наличие недостатков работ по устройству фонтанов, указав в частности, что субподрядчиком не подведено внешнее электроснабжение к фонтанам, не подключены резервные насосы к электроснабжению, что само по себе исключало выполнение пуско-наладочных работ в отношении данных объектов благоустройства на дату сдачи работ.

Кроме того, судами отмечено, что в период гарантийной эксплуатации объектов, который согласно условиям заключенного сторонами договора составляет пять лет, действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Данная презумпция может опровергаться подрядчиком предусмотренными законом способами. Однако субподрядчик ограничился исключительно утверждением об эксплуатационном характере неработоспособности фонтанов, не представив при этом соответствующих доказательств.

Судами отмечено, что представленные субподрядчиком фотоматериалы, фиксирующие работу фонтанов на определенную календарную дату, не могут быть признаны надлежащим доказательством работоспособности фонтанов в период их гарантийной эксплуатации и подтверждать произведенную субподрядчиком их пуско-наладку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер непогашенной задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составляет 6 230 371 рубль 52 копейки, неустойка, исходя из размера непогашенной задолженности, составляет 1 277 849 рублей 11 копеек. Оснований для присуждения субподрядчику денежной суммы в большем размере судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований субподрядчика в части требований о понуждении генерального подрядчика к согласованию и подписанию актов приемки выполненных работ, которые были составлены субподрядчиком в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций указали, что положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понуждения заказчика к подписанию актов приемки выполненных работ и иной исполнительной документации. Правовые последствия отказа заказчика от подписания документации иные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика согласовать акты о приемке выполненных работ, поскольку материально-правовой интерес субподрядчика состоит не в формальном составлении сторонами документов, а в получении оплаты за фактически выполненные работы.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СК «Вест» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01422Д0001323004742-2 от 25.04.2023 за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 в размере 7 798 574 рубля 66 копеек, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 329, 330, 708 ГК РФ, а также пунктом 7.4 договора, установив факт  нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, так срок окончания выполнения работ предусмотренный договором - -29.09.2023, дата фактической сдачи-приемки работ – 20.02.2024, пришли к выводу о правомерности взыскания неустойки за период с 30.09.2023 по 20.02.2024 в размере 7 718 819 рублей 56 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СК «Вест» о взыскании с ООО «Эмин Строй» убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 2 345 301 рубль 11 копеек, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 393, 397,721, 723, 754, 755 ГК РФ, пунктами 3.5, 3.6 договора, а так же с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив, что выявленные недостатки работ отражены в акте от 03.05.2024, от подписи которого представитель субподрядчика отказался, претензия исх.№78 от 21.05.2024 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 29.05.2024 была получена директором субподрядчика, однако недостатки устранены не были, ответ на претензию либо доказательства принятия мер по их устранению в дело не представлены, факт выполнения работ по устранению недостатков силами общества с ограниченной ответственностью «Исток П» наряду с письменными доказательствами был подтвержден в судебном заседании представителем муниципального заказчика, сообщившим, что субподрядчику было известно о выявленных недостатках и что их устранило иное лицо, пришли к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Отклоняя доводы субподрядчика о том, что на выполненные ООО «Эмин Строй» работы не начался гарантийный срок ввиду отказа генподрядчика от приемки таких работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в декабре 2023 года субподрядчиком генподрядчику переданы акты приемки выполненных работ, полный комплект исполнительной документации передан 31.01.2024, следовательно, с указанной даты у генподрядчика возникла обязанность по приемке выполненного субподрядчиком результата работ, предусмотренный договором срок приемки истек 20.02.2024, вследствие чего с указанной даты работы считаются принятыми, а гарантийный срок на их результат – начавшимся. В этой связи следует считать, что требование генподрядчика об устранении недостатков работ, адресованное субподрядчику, было направлено после начала течения гарантийного срока, что порождало у субподрядчика обязанность устранить такие недостатки добровольно в разумный срок, чего, однако, им сделано не было.

Отклоняя доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Технадис», выполнявшего строительный контроль за проведением спорных строительных работ, суд со ссылкой на статью 51 АПК РФ, указал, что в рассматриваемом  случае субподрядчик не обосновал своего утверждения о необходимости привлечения к участию в деле организации строительного контроля влиянием принятого по делу судебного акта на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам настоящего судебного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-6218/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                     Э.Г. Гильманова


                                                                                                    М.М. Сабиров