Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А33-19946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 сентября 2018 года


Дело № А33-19946/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 05.09.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261 212 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 12.04.2015 по 11.04.2018, 77 642 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 11.04.2018,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2018 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Родина» (далее – ответчик) о взыскании 261 212 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 12.04.2015 по 11.04.2018, 77 642 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 28.07.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявление о фальсификации копии договора займа от 28.06.2011 № Н54-049/11, представленное в дело 13.08.2018.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ, представителю истца.

Судом разъяснено право отзыва заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца отозвал заявление о фальсификации договора займа от 28.06.2011 № Н54-049/11, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 261 212 руб. 18 коп. за период с 11.04.2015 по 11.04.2018.

В связи с отсутствием возражений сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до суммы 261212 руб. 18 коп. Суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно материалам дела, ответчик заявленные требования не признает, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа № Н54-049/11 от 28.06.2011, согласно которому срок возврата займа определен конкретной датой – до 01.10.2011. Соответственно, срок исковой давности по возврату займа и заявленным в рамках настоящего иска требованиям, пропущен истцом. Копия договора займа представлена в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу № А45-28482/2017 установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» по платежным поручениями № 255 от 06.07.2011 на сумму 305 000 рублей, № 347 от 15.07.2011 на сумму 495 000 рублей, № 53 от 28.06.2011 на сумму 305 745 рублей с назначением платежа «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011» перечислило на расчетный ООО "Советская Родина" денежные средства в общей сумме 1 105 775 рублей.

Ответчик не опроверг поступление денежных средств в качестве займа, истцом в подтверждение перечисления денежных средств дополнительно представлена выписка из банка по операциям на счете, из которой следует перечисление 1105745 руб. истцом ответчику в качестве заемных средств на основании договора займа № Н54-042/11 от 24.06.2011, а также частичный возврат ответчиком истцу 276500 руб. со ссылкой на этот же договор.

Ответчик платежными поручениями №220 от 02.09.2011, № 335 от 08.12.2011 возвратил ООО «Финансовое агентство "ЭлитЦентр» денежные средства в качестве возврата по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011 Сумма займа 1105775 рублей (10,5% годовых) без НДС в сумме 228 000 рублей и 53 700 рублей соответственно.

Оставшаяся сумма займа ответчиком не была возвращена.

15.04.2013 ООО "Финансовое агентство "ЭлитЦентр" изменило наименование на ООО "Транспорт Сибири", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 21.09.2017 и представленные МРИ ФНС № 12 по Омской области материалы регистрационного дела.

25.01.2017 ООО "Транспорт Сибири" направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента его получения (получено адресатом 07.02.2017), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу № А45-28482/2017 требования ООО «Транспорт Сибири» удовлетворены, с ООО "Советская Родина" взыскана задолженность в размере 829245 руб. возникшая на основании переданного ответчику займа по платежным поручениям № 255 от 06.07.2011, № 347 от 15.07.2011, № 53 от 28.06.2011.

С учетом выводов судебных инстанций в рамках рассмотрения дела № А45-28482/2017, несмотря на то, что письменный договор займа сторонами не представлен, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011, принятие их последними и частичный возврат денежных средств заемщиком с указанием на возврат денежных средств по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011 подтверждают заключение договоров займа.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено, поскольку срок исполнения обязательства заемщиком определен в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ с момента востребования (требование № 189 о возврате суммы займа получено ответчиком 07.02.2017).

Доводы ответчика о ничтожности договоров займа судами отклонены, поскольку не представлены доказательства того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий передачи и получения денежных средств в качестве займа, напротив, ООО "Финансовое агентство "ЭлитЦентр" предоставило ответчику денежные средства в виде займа, ответчик их принял, распорядился по собственному усмотрению, частично осуществил возврат заемных денежных средств.

Согласно выписке по счету ООО «Транспорт Сибири» № 40702810700030003168 за период с 01.02.2011 по 09.04.2012, 02.09.2011 ООО Советская Родина» перечислила на указанный счет 222800 руб. по основанию «возврат средств по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011. Сумма займа 1105775 рублей (10,5 % годовых без НДС)». 08.12.2011 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 53700 руб. по аналогичным основаниям.

В материалы дела представлены копии договора займа № Н54-049/11 от 28.06.2011, пунктом 2.2. которого определен срок возврата займа – 01.10.2011.

08.12.2017 ответчиком получено требования о выплате процентов по займу. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие уплату истцу взысканную решением суда по делу № А45-28482/2017 задолженность по займу в размере 829245 руб., в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждено, что по платежным поручениям № 255 от 06.07.2011, № 347 от 15.07.2011, № 53 от 28.06.2011 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1105775 руб. с назначением платежа «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011».

Ответчик ссылается на то, что заемные правоотношения между сторонами оформлены путем заключения договора займа № Н54-049/11 от 28.06.2011 на указанных в нем условиях. Истец факт подписания сторонами договора займа № Н54-049/11 от 28.06.2011 категорично отрицал.

Вместе с тем, судом установлено, что оформленный в письменном виде подлинный договор займа, в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалы дела копии договора займа № Н54-049/11 от 28.06.2011, судом не приняты в качестве доказательства по делу в силу следующего.

На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что подлинник договора займа от № Н54-049/11 от 28.06.2011 в дело не представлен, копии указанного документа, оспариваемые истцом, не могут быть признаны достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами заемных правоотношений на указанных в договоре займа от № Н54-049/11 от 28.06.2011 условиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) также разъяснено, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Их указанного следует, что договор займа является реальным договором - это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Факты получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1105775 руб. с назначением «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011», а также частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 281700 руб. по основанию «возврат средств по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011. Сумма займа 1105775 рублей (10,5 % годовых без НДС)», подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу № А45-28482/2017.

Обстоятельства, подтверждающие факт возникновения между сторонами заемных правоотношений на условиях, указанных в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику, а также в платежных поручениях об их частичном возврате займодавцу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанные факты также следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе платежных поручений, выписки по счету ООО «Транспорт Сибири» № 40702810700030003168.

Размер платы за пользование заемными средствами согласован сторонами путем обмена платежными документами, в которых указанно о предоставлении займа под 10,5 % годовых.

Таким образом, суд исходит из того, что срок возврата займа сторонами не согласован, а заем предоставлен ответчику под 10,5 % годовых.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обстоятельства наступления срока возврата установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу № А45-28482/2017. Так, требование о возврате займа ответчиком получено 07.02.2017, срок для возврата денежных средств истек 10.03.2017. С указанной даты начал исчисляться срок исковой давности по возврату займа. Таким образом, требования о возврате займа заявлено истцом в рамках дела в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате займа истек, судом отклоняется как необоснованный, противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Согласно частям 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что требование о взыскании процентов за пользование займом истцом заявлено за период с 12.04.2015 по 11.04.2018, по расчету истца проценты составили 261212 руб. 18 коп. Взысканная судом по делу № А45-28482/2017 задолженность ответчиком не возвращена. Таким оборам, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, период начисления процентов определен истцом правомерно, в пределах срока исковой давности.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом фактического количества дней пользования займом за заявленный период, проценты начислены на сумму 829245 руб. с применением процентной ставки 10,5 % годовых, согласованной сторонами. Подробный расчет представлен в материалы дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами условия об ответственности за нарушение срока возврата займа, в материалы дела не представлены.

С учетом части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком срока возврата займа, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (829245 руб.).

Согласно расчету истца, он произведен за период с 10.03.2017 по 11.04.2017, проценты начислены на сумму 829245 руб. Начальная дата для начисления процентов определена истцом правомерно, поскольку согласно материалам дела в указанную дату наступила просрочка исполнения обязательств по возврату займа, согласно полученному 07.02.2017 ответчиком требованию.

Судом расчет, установлено, что он произведен исходя из суммы долга, процентных ставок, действующих в соответствующие периоды. Таким образом, суд признает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, соответствует условиям обязательства и прав ответчика не нарушает. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иск полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9782 руб. по чеку-ордеру от 10.03.2018. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>) 261 212 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 12.04.2015 по 11.04.2018, 77 642 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 11.04.2018, 9 777 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 348 631 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев