Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А32-1125/2018

Дело № А32-1125/2018
г. Краснодар
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт»

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: АО «Очистные сооружения», г. Усть-Лабинск,

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о внесении изменений в
постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 05.12.2017г. по исполнительному производству № 19936/17/23061-ИП в МРО по исполнению особых ИП незаконным,

- об обязании судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно вынести постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания наличных денежных средств при этом установив размер 90%;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, от УФССП по Кк- ФИО3- по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о внесении изменений в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 05.12.2017г. по исполнительному производству № 19936/17/23061-ИП в МРО по исполнению особых ИП незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно вынести постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания наличных денежных средств при этом установив размер 90%.

Представитель УФССП по требованиям возражала.

Заявитель, третье лицо и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края по иску АО «НЭСК» к АО «Очистные сооружения» вынесено решение от 12.04.2017г. по делу № А32-45768/2016, которым с АО «Очистные сооружения» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность в размере 4 131 916 руб. 16 коп., 219 611 руб. 53 коп. процентов, 410 070 руб. 01 коп. пени и 46 783 руб. 17 коп. расходы по госпошлине.

Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление от 28.06.2017г., которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017г. по делу № А32-45768/2016 оставить без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта Заявителем получен исполнительный лист серии ФС № 013201380 от 28.06.2017г., по которому в Усть-Лабинском РО СП возбуждено исполнительное производство №31634/17/23070-ИП от 07.08.2017г.

В последующем исполнительное производство передано в МРО по исполнению особых ИП, адрес: 350063, <...> по постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО СП ФИО4 о передачи ИП в другое ОСП от 09.10.2017г. В дальнейшем обозначенному исполнительному производству присвоен номер 19936/17/23061 -ИП.

В результате мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление, об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания наличных денежных средств от 16.11.2017г., которым обращено взыскание на наличные денежные средства АО «Очистные сооружения» поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должнику-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 159 081,17 руб.;

05.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым отменено постановление от 16.11.2017г, обращено взыскание на наличные денежные средства АО «Очистные сооружения» поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должнику-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 159 081,17 руб.

Заявитель считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50% от суммы, вместо ранее установленного размера 100%, поступающей в кассу должника - организации ежедневно до погашения суммы взыскания нарушает баланс прав и законных интересов АО «НЭСК» (взыскатель).

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д.

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает устанавливать ограничения расходования денежных средств, изымать поступающие денежные средства и обязывать должника - организацию перечислять данные средства на депозитный счет ССП для дальнейшего перечисления взыскателю.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что в кассе общества отсутствуют наличные денежные средства, достаточные для погашения в полном объеме всей суммы долга единовременно, при их поступлении в кассу общества, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем постановление от 05.12.2017 г.

Выводов, свидетельствующих об ином, содержание и существо оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Размер сумм (50% от поступления), определенный судебным приставом-исполнителем для перечисления на депозитный счет, суд считает соразмерным сумме долга и позволяющим использовать 50 % остающихся средств на исполнение прочих обязательств должника, в том числе по выплате заработной плате.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, законодателем установлено, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемых заявителем бездействий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства долг составлял 4 808 380 руб. На дату принятия решения- 946 342,83 руб.

В связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб