Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-114804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-114804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-114804/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 3, литера В, помещение 307-В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1», адрес: 656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 14 314 878 руб. 35 коп. стоимости оказанных транспортных услуг и 119 188 руб. 44 коп. неустойки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 14 262 405 руб. 38 коп. задолженности и 1 130 423 руб. 17 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 08.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.06.2024 и постановление от 03.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Компания указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле поставщик ответчика; вывод суда об отсутствии вины истца в порче груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (в настоящее время – Общество) (экспедитор) и Компанией (клиент) заключен договор № 09-072020/У (далее – договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет клиента организовывать оказание полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг (далее - услуги), связанных с перевозкой грузов клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а клиент обязуется принять услуги, оплатить вознаграждение и возместить расходы экспедитора на оказание услуг третьими лицами и(или) оказанные им лично, связанных с организацией услуг в отношении груза клиента.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 15-ти рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов и отсутствии претензий.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты установленных договором, клиент по требованию уплачивает пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что в 2023 году им были оказаны услуги по экспедированию грузов ответчика по договору на общую сумму 14 314 878 руб. 35 коп., согласно выставленным счетам за период с 17.04.2023 по 19.10.2023, направленным по электронным каналам связи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ контур», согласно указанному в исковом заявлении перечню.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных истцом услуг, в отсутствие замечаний к направленным истцом документам, а также расхождений по объему и качеству оказанных услуг, в срок, установленный договором, не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2023 № 76-СДРЖБТ с требованием о добровольном погашении суммы задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований по праву и размеру

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом ответчику были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, для производства оплаты истцом были выставлены счета на сумму 14 314 878 руб. 35 коп., по которым оплата ответчиком не произведена.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках иска заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт исполнения принятых Обществом обязательств по спорному договору, подтвержденный материалами дела размер задолженности по неоплаченным услугам за спорный период и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности предъявленных требований в части взыскания с Компании в пользу Общества суммы долга и неустойки по договору и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы кассатора о зачете встречных требований в счет возмещения убытков, связанных с повреждением груза в процессе экспедирования, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что в 2023 году ответчик трижды направлял истцу претензии с требованием возместить убытки в размере 131 748 руб. 32 коп. в связи с недостачей груза, принятого в порту и не переданного перевозчику клиента и о возмещении убытков на общую сумму 14 110 657 руб. 06 коп. в связи с порчей товара ввиду несоблюдения экспедитором требований по температурному режиму.

Истец, получив заявление о зачете убытков против ранее направленных претензионных требований об оплате долга, с зачетом не согласился, указал, что основания для проведения зачета отсутствовали, так как убытки не носят бесспорного характера и со стороны ответчика не доказаны.

В качестве убытков ответчик заявляет ущерб, связанный с недостачей и повреждением груза. Истец оспаривает обоснованность предъявления сумм ущерба в связи с отсутствием причинно-следственной связи со своими действиями.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в дело сюрвейерские отчеты, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком противоправности действий истца и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями истца, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что право требования истца к ответчику об уплате задолженности рассматриваемыми зачетами не прекращено.

Судом округа также отклоняются доводы Компании о необходимости привлечения к участию в настоящем деле LEVEXPORT.S.A. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права LEVEXPORT.S.A. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности LEVEXPORT.S.A., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен довод подателя жалобы о том, что текст оглашенной резолютивной части решения в судебном заседании не соответствует тексту резолютивной части решения и тексту, изложенному в мотивированном решении.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-114804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов