Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А54-3901/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3901/2021
г. Рязань
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2006, г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (390035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 09.10.2020 №2.9-01-12/12321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2021 №2.2-01/07798, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2022 №2.2-06/1472, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения.

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.10.2020 №2.9-01-12/12321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица относительно заявленного требования возражали, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 23.07.2018 № 2.9-01-12/16 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2015-2017 годы.

По результатам проверки был составлен акт от 17.05.2019 № 2.09-01-12/05901 (том 1 л.д. 61-109). Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 24.06.2019 представил возражения на указанный акт проверки (том 1 л.д. 110-117).

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 08.07.2019 № 2.9-01-12/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового шей было составлено дополнение к акту выездной налоговой 1019 № 2.9-01-12/5 (том 1 л.д. 118-137).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.1 ст. 101 НК РФ, и 26.09.2019 представил возражения на дополнение к акту (том 1 л.д. 138-140).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 09.10.2020 № 2.9-01-12/12321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 171 177,20 руб., ему предложено уплатить (перечислить) в бюджет недоимку по налогам в общем размере 21 808 460,00 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 14 774 024,00 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7 034 436,00 руб.), и пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в общем размере 4 014 916,00 руб. (том 2 л.д. 1-74).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем ФИО2 не соблюдены условия, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, позволяющие уменьшить налоговую базу по НДС и по НДФЛ, в связи с умышленными действиями налогоплательщика, направленными на создание схемы построения бизнеса путем использования взаимозависимых и подконтрольных "технических" организаций ООО "Неруддотранс", ООО "Нерудтранс", осуществляющих приобретение, реализацию и поставку щебня на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику и предоставленных указанным юридическим лицам в аренду.

Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 225 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ в связи с невключением налогоплательщиком в состав доходов, денежных средств, полученных под видом займов от взаимозависимых лиц ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс".

Решением УФНС России от 31.03.2021 №2.15-12/04256 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (том 2 л.д. 105-116).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 09.10.2020 № 2.9-01-12/12321, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что созданная предпринимателем ФИО2 схема ведения бизнеса направлена на оптимизацию имущественного комплекса и расширение видов деятельности, и не направлена на уклонение от уплаты налогов. При создании схемы ведения бизнеса не происходило присущее схеме "дробления бизнеса" разделение имущественного комплекса. При этом налоговым органом не учитывается, что индивидуальный предприниматель и юридические лица (ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс") осуществляли самостоятельные виды деятельности, имели собственный штат сотрудников, собственные расчетные счета, имели собственных клиентов, в бизнес был принят новый партнер - ФИО6, а по результатам ведения деятельности суммы уплаченных налогов значительно возросли.

По мнению заявителя, приведенный в оспариваемом решении расчет определения доходов и расходов при доначислении спорных сумм налогов не представляется возможным проверить, поскольку отсутствует обоснование правомерности применения расчетного метода и ссылки на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

ИП ФИО2 указывает, что налоговым органом неправомерно включены в состав доходов предпринимателя полученные займы от ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс". Данный вывод Инспекция делает исключительно на факте взаимозависимости между ИП ФИО2 и ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс". Заявитель поясняет, что полученные денежные средства в заем от ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" еще до наступления срока возврата займа производил частичный возврат денежных средств на сумму 880 000 руб. в 2015 году и 1 595 000 руб. в 2016 году, что, по мнению налогоплательщика, подтверждает действительность заключения именно договоров займа, а также направленность действий предпринимателя на возврат данных займов.

Также заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно объединены доходы предпринимателя, ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс", при отсутствии доказательств ведения единого бизнеса (производственного процесса).

Заявитель считает, что в оспариваемом решении налоговым органом не приведены доказательства нарушений организациями ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Все выводы налогового органа сводятся к оценке недобросовестности контрагентов второго звена: ООО "ТК "Современные решения" и ООО "Технология строительства". Налоговым органом незаконно доначислены предпринимателю налоги в связи с неправомерным отказом в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс".

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В соответствии ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.3 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Как установлено судом, основанием для доначисления НДС в сумме 7034436 руб., пени - 1890808 руб., штрафа - 1171177 руб. 20 коп, НДФЛ в сумме 9536324 руб., пени - 1371111 руб. 71 коп., штрафа - 3791828 руб. 12 коп. послужил вывод инспекции о том, что ФИО2 с целью минимизации налогообложения создал схему ведения бизнеса, при которой налогоплательщиком осуществляется разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта путем смещения центра прибыли и рисков на подконтрольные организации и дальнейшего возврата полученной налоговой экономии в виде займов от подконтрольных лиц с целью минимизации налогообложения. При этом, по мнению инспекции, налоговая экономия заключалась в необоснованном включении ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сделок с проблемными контрагентами - ООО "ТК "Современные решения" и ООО "Технология строительства", и последующем перечислении денежных средств под видом займов заявителю.

Указанные выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2006. В проверяемом периоде применял общую систему налогообложения. В собственности у ФИО2 находилось более 20 транспортных средств, часть из которых сдавал в аренду подконтрольным организациям.

ФИО2 поочередно учреждал подконтрольные организации, осуществляя руководство следующими организациями в течение определенного периода:

- ООО "Неруддорснаб" (зарегистрировано 01.02.2007, учредители ФИО2 - 75 % доли в уставном капитале, ФИО7 - 25% доли) - осуществляло фактическую деятельность в 2012-2013 годах. ФИО2 вышел из состава учредителей 08.04.2014, после чего работники из данной организации перешли в ООО "Неруддортранс", а организация прекратила отчитываться;

- ООО "Неруддортранс" (зарегистрировано 13.09.2013, учредители ФИО2 - 75 % доли в уставном капитале, ФИО7 - 25% доли) осуществляло фактическую деятельность в 2014-2017. ФИО2 и ФИО7 31.03.2017 выходят из состава учредителей, и сотрудники также переходят работать в новую организацию;

- ООО "Нерудтранс" (зарегистрировано 16.11.2016, учредители ФИО2 - 75 % доли в уставном капитале, ФИО7 - 25% доли) - осуществляло фактическую деятельность в 2017-2018 годах, с 09.08.2018 Филипеня и ФИО8 выходят из состава учредителей, и сотрудники также переходят работать в новую организацию;

- ООО "Нерудстройкомплект" (зарегистрировано 26.07.2004, учредители ФИО2 -75 % доли в уставном капитале, ФИО7 - 25% доли) - начало осуществлять фактическую деятельность с 2018 года.

В проверяемом периоде (2015-2017 годы) осуществляли деятельность две организации: ООО "Неруддортранс" ИНН <***> и ООО "Нерудтранс" ИНН <***>.

ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем в подконтрольных организациях ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс", что свидетельствует о прямой взаимозависимости между указанными организациями и налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 9 Постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные общества и предприниматель не использовали специальные режимы налогообложения, а применяли общую систему налогообложения. Указанные лица осуществляли самостоятельные виды деятельности. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Основным видом деятельности предпринимателя была сдача в аренду транспортных средств, а обществ - закупка и реализация щебня.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, осуществляя доначисление спорных сумм, фактически вменяет предпринимателю необоснованную налоговую выгоду, полученную ООО "Неруддостранс" и ООО "Нерудтранс" путем неправомерного уменьшения налоговых обязательств по проблемным контрагентам - ООО "ТК "Современные решения" и ООО "Технология строительства".

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о привлечении инспекцией ФИО2 к субсидиарной ответственности как руководителя ООО "Неруддостранс" и ООО "Нерудтранс".

Между тем, инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исходя из изложенного, убытки государства в виде необоснованной налоговой выгоды могут быть возложены на руководителя только в случае привлечения юридического лица к налоговой ответственности, то есть после проведения в отношении соответствующей организации налоговой проверки в порядке ст.ст. 88, 89 НК РФ и принятия соответствующего решения на основании ст. 101 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом какие-либо проверки в порядке ст.ст. 88, 89 НК РФ в отношении ООО "Неруддостранс" и ООО "Нерудтранс" не проводились, соответствующие решения о привлечении их к налоговой ответственности не принимались.

В связи этим доначисления в рамках проверки ФИО2 налоговых обязательств ООО "Неруддостранс" и ООО "Нерудтранс" суд считает не правомерным, поскольку инспекцией не доказан факт создания предпринимателем схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса". При этом, взаимозависимость заявителя и указанных обществ сама по себе не является доказательством получения именно ФИО2 необоснованной налоговой выгоды с учетом того обстоятельства, что аффилированным лицом в отношении спорных организаций являлся и учредитель ФИО7, который также осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность с ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" и заключал договор беспроцентного займа с ООО "Неруддортранс".

Необоснованная налоговая выгода аффилированных организаций может быть взыскана с ФИО2 исключительно только в судебном порядке, а не в рамках налоговых контрольных мероприятий непосредственно заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что инспекцией неправомерно доначислены предпринимателю НДС в сумме 7034436 руб., пени - 1890808 руб., штрафа - 1171177 руб. 20 коп, НДФЛ в сумме 9536324 руб., пени - 1371111 руб. 71 коп., штрафа - 3791828 руб. 12 коп., в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 5237700 руб., пени - 752996 руб. 29 коп. и штрафа в размере 2082421 руб. 48 коп. послужил факт получения заявителем денежных средств под видом займов от взаимозависимых лиц ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс" в размере 40 290 000 руб., подлежащих, по мнению инспекции, налогообложению НДФЛ заявителем как физическим лицом. Инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота и отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по предоставлению займов с целью сокрытия для целей налогообложения полученного дохода от реализации ТМЦ с помощью взаимозависимых лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц зависит от фактического получения дохода.

Денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период между предпринимателем и ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс" заключались договоры беспроцентного займа, в рамках которых ФИО2 на расчетный счет были перечислены денежные средства в общей сумме 40290000 руб.

При этом, часть денежных средств была возвращена: 300000 руб. - перечислены на расчетный счет ООО "Нерудтранс", 680000 руб. - перечислены на расчетный счет ООО "Неруддортранс". Сам факт указания неверных реквизитов договоров займа в назначении платежа не может свидетельствовать о возврате средств в рамках спорных договоров, поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств наличия между сторонами иных договоров займа.

В связи с этим, указанные возращенные денежные средства нельзя применительно к ст. 210 НК РФ рассматривать как доход заявителя, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 127400 руб., пени - 18267 руб. 33 коп. и штраф - 50518 руб. 55 коп. В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать в связи со следующим.

Оценив иные возвраты денежных средств, оформленных трехсторонними соглашениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, арбитражный суд приходит к выводу о формальном их составлении, вследствие чего не являются надлежащим доказательством реальности возврата заемных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Судом установлено, что предпринимателем, как следует из его позиции, денежные средства в общей сумме 19500000 руб. внесены в кассу юридических лиц - ООО "Строймаркет", ООО "ТК "Современные решения" по трехсторонними соглашениями с займодавцами, а также 5905000 руб. - ООО "Неруддортранс", в размерах многократно превышающих установленные пределы (том 23 л.д. 30-44, 64-70).

Согласно пункту 4 Указания от 07.10.2013 № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания от 07.10.2013 № 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указаний от 07.10.2013 № 3073-У цели, должны быть зачислены на расчетный счет организации в банке.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком квитанций к ПКО следует, что указанные юридические лица принимали в кассу, а предприниматель вносил в кассу в нарушение указаний Банка России наличные денежные средства от ИП ФИО2 как возврат ранее перечисленных сумм.

Поступлений на банковский счет займодавцев и ООО "Строймаркет", ООО "ТК "Современные решения" денежных средств от заявителя не установлено, следовательно, в данном случае реальность получения юридическими лицами от предпринимателя денежных средств также не подтверждена.

Также заявителем не подтвержден факт наличия обязательств ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс" перед ООО "Строймаркет", ООО "ТК "Современные решения" с учетом того, обстоятельства, что внесение денежных средств и заключение трехсторонних соглашений осуществлялось в период когда ФИО2 был руководителем ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о формальном возврате денежных средств, оформленных квитанциями ПКО.

В связи с этим инспекцией правомерно доначислены НДФЛ - 5110300 руб., пени - 734728 руб. 96 коп. и штраф - 2031902 руб. 93 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом инспекцией при принятии оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливались.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее предпринимателя к ответственности, арбитражный суд считает возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза до 1015951 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, решение инспекции от 09.10.2020 № 2.9-01-12/12321 подлежит признанию недействительным в части следующих сумм: 9663724 руб. - налог на доходы физических лиц; 1389379 руб. 04 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц; 4858298 руб. 14 коп. - штраф по налогу на доходы физических лиц; 7034436 руб. - налог на добавленную стоимость; 1890808 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость; 1171177 руб. 20 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 по делу №А54-3901/2021, с учетом частичного отказа в удовлетворении, подлежат отмене в части приостановления действия решения от 09.10.2020 № 2.9-01-12/12321 в следующих суммах: 5110300 руб. - налог на доходы физических лиц; 734728 руб. 96 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц; 1015951 руб. 47 коп. - штраф по налогу на доходы физических лиц.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области от 09.10.2020 № 2.9-01-12/12321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 9663724 руб. - налог на доходы физических лиц;

- 1389379 руб. 04 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц;

- 4858298 руб. 14 коп. - штраф по налогу на доходы физических лиц;

- 7034436 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 1890808 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 1171177 руб. 20 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (390035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2006, г. Москва), вызванное решением 09.10.2020 № 2.9-01-12/12321, в части признанного недействительным.


2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 по делу №А54-3901/2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области 09.10.2020 № 2.9-01-12/12321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 5110300 руб. - налог на доходы физических лиц;

- 734728 руб. 96 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц;

- 1015951 руб. 47 коп. - штраф по налогу на доходы физических лиц.


3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2006, г. Москва) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., перечисленную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/13 от 19.05.2021 операция 4967.


4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (390035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2006, г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков