Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А75-943/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-943/2020
03 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Саранпаульского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 26.12.2019 № 77-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 18.11.2019,

у с т а н о в и л:

Саранпаульское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее – заявитель, Саранпаульское МУП ЖКХ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган, Жилстройнадзор) о признании недействительным постановления от 26.12.2019 № 77-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саранпаульское МУП ЖКХ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 125.

На основании задания исполняющего обязанности руководителя Службы ФИО3 от 08.08.2019 № 2-ОНДУОТ/2019 на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проведено наблюдение за соблюдением лицензиатом Саранпаульским МУП ЖКХ обязательных требований в части наличия у должностного лица квалификационного аттестата, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведения мероприятий отражены в акте от 15.08.2019 № 2-ОНДУОТ/8 (л.д. 75-76).

В ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 05.03.2019 ФИО4 исполняет обязанности директора юридического лица. Квалификационный аттестат указанному лицу не Службой не выдавался, сведения о наличии также отсутствую в реестре квалификационных аттестатов автономного округа. Таким образом, Службой установлено, что управляющей организацией нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 № 77-ОНДУОТ по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.57-59).

Постановлением от 26.12.2019 № 77-ОНДУОТ заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.46-49).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 1434) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Квалификационный аттестат выдается органом государственного жилищного надзора (в автономном округе – Службой) по результатам сдачи квалификационного экзамена. Орган государственного жилищного надзора также ведет реестр выданных квалификационных аттестатов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, включающем сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 05.03.2019 ФИО4 исполняет обязанности директора управляющей организации.

Квалификационный аттестат ФИО4 на момент осуществления деятельности, как руководителя управляющей организации, Службой не выдавался, сведения о наличии аттестата также отсутствовали в реестре квалификационных аттестатов.

В адрес управляющей организации 20.08.2019 Службой выдано предостережение № 2-ОНДУОТ/8 о нарушении обязательных требований, установленных пунктом 2 частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

ФИО4 15.12.2019 сдан экзамен для получения квалификационного аттестата. На основании успешно сданного экзамена ФИО4 Службой выдан квалификационный аттестат № 086000641.

В связи с тем, что заявителем в период с 05.03.2019 по 15.12.2019 было допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в действиях Саранпаульского МУП ЖКХ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Учитывая изложенное, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина в действиях предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку правонарушение, вмененное Саранпаульскому МУП ЖКХ, не относится к перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ нарушениям, а также является длящимся, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из акта проверки следует, что правонарушение было выявлено 15.08.2019 лицом, уполномоченным составлять протоколы.

Правонарушение окончено 15.12.2019 в связи устранением выявленного нарушения путем сдачи квалификационного экзамена и получения соответствующего аттестата.

Соответственно, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления – 26.12.2019, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 10.11.2014 №, от 27.06.2013 № 11-АД13-9.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд признает незаконным постановление от 26.12.2019 № 77-ОНДУОТ о привлечении Саранпаульского МУП ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 № 77-ОНДУОТ

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина