Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А51-20339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6520/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп»

на решение от 30.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А51-20339/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами



Общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>/1; далее – общество, ООО «АСК Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318253600066101, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их перерасчетом до момента вынесения решения суда в размере 152 254 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АСК Групп», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания, поскольку по делам о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания отсутствия правовых оснований поступления денежных средств, заявленных истцом как неосновательное обогащение, возлагается на ответчика. Отмечает, что в решении суда первой инстанции не отражен факт исключения ответчиком доказательств после заявления об их фальсификации и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое производство работ. Обращает внимание, что фактически оплата по счетам № 1 от 06.07.2021, № 2 от 16.07.2021 произведена истцом в рамках договорных отношений с ответчиком на производство субподрядных работ (земляные работы и устройство забора) по адресу: г. Владивосток СНТ «Речное»; на момент заключения договора от 07.07.2021 № 07/07/2021 ФИО1 не являлся ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом ООО «ДВСК», поскольку ФИО1 приобрел долю 100% в указанном юридическом лице только в апреле 2022 года и стал его генеральным директором в июне 2022 года. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; из представленных в дела истцом доказательств явно следует, что, несмотря на подписание между сторонами договора от 07.07.2021 № 07/07/2021, фактических между сторонами договорных отношений не сложилось, ответчик не предпринимал действий к исполнению договора, не производил по нему никаких работ. Заявитель также обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Кассатор также указывает на наличие в акте выполненных работ виды и объемы работ, изначально не заложенные в смету, акт содержит неточности (неверно указана площадь земельного участка, завышена стоимость работ); судом первой инстанции не принят во внимание и тот факт, что акты выполненных работ датированы 29.07.2021, а предъявлены истцу к приемке только 18.08.2022; акт выполненных работ по спорному договору не свидетельствует о фактическом выполнении работ. Настаивает, что на момент вынесения судебного решения, договор расторгнут в одностороннем порядке, поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен, возражений не поступило, при этом отмечает, что утрата интереса со стороны кредитора вследствие просрочки должника является законодательно установленным императивной нормой права (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) основанием для одностороннего отказа от договора. Заявитель также указывает, что спорные денежные средства, заявленные в качестве неосновательного обогащения ответчика, перечислены последнему ошибочно, во исполнение иного обязательства, договора, который не был заключен между сторонами. Обращает внимание суда округа на то, что спорные денежные средства выплачены впервые 06.07.2021, то есть до заключения договора, последующие платежи поступали в течение последующего месяца, вплоть до 03.08.2021, в связи с чем не могут означать оплату определенных этапов работ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание пояснения истца относительно направления акта выполненных работ ответчиком по электронной почте 29.07.2021, не дана оценка факту несоответствия версии акта направленного по электронной почте - версии акта, представленной в судебном заседании, факту направления акта ненадлежащим субъектом. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

При этом Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «АСК Групп» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2021 между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда № 07/07/2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить земляные работы и устройство забора, сдать результат работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ, стоимость, сроки их выполнения согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что дата начала работ с 07.07.2021 – дата окончания работ – 07.08.2021.

Цена выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ согласована сторонами и составляет 3 700 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата цены работ производится подрядчиком наличным или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. На момент подписания настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы (пункт 3.3.1. договора).

Платежи за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по окончанию этапов работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3.2. договора).

Актами выполненных работ по договору субподряда от 29.07.2021 № 07/07/2021 подтверждается, что ответчиком выполнены работы на сумму 3 047 000 руб.

На счет ИП ФИО1 от ООО «АСК Групп» перечислены денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., что следует из платежных поручений: № 283 от 08.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 292 от 13.07.2021 на сумму 600 000 руб., № 306 от 20.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 354 от 03.08.2021 на сумму 300 000 руб.

Как указал истец, спорные денежные средства ошибочно перечислены ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований, как авансовый платеж по договору субподряда от 05.07.2021 № 05/07/2021, который стороны планировали заключить, однако так и не был заключен.

16.09.2021 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в письме. Оставление ответчиком требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств в силу обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 700 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 07.07.2021 № 07/07/2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить земляные работы и устройство забора, сдать результат работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Судом первой инстанции также установлено, что изначально истец планировал заключить договор субподряда от 05.07.2021 № 05/07/2021 с юридическим лицом - ООО «ДВСК», однако позже 07.07.2021 переделал договор и заключил его с ИП ФИО1

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: договор субподряда от 07.07.2021 № 07/07/2021, смета (приложение № 2) к договору, акт выполненных работ по договору субподряда от 29.07.2021 № 07/07/2021 на сумму 3 047 000 руб.; скрин-шоты электронной переписки между сторонами, согласно которой истец заключил с ответчиком договор, констатировав, что для оплаты по договору и выставления счетов следует указывать номер договора - от 05.07.2021 № 05/07/2021, который впоследствии ответчик и указал при направлении счетов на оплату.

Представленный в материалы дела договор подписан обеими сторонами.

Судами обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих признание указанного договора недействительной либо ничтожной сделкой, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае основанием перечисления спорных платежей являлось конкретное правоотношение, исполняемое сторонами в рамках договора субподряда от 07.07.2021 № 07/07/2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение заключенного договора, и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Относительно распределения бремени доказывания необходимо отметить, что с учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения (оплата по счету, выставленного предпринимателем). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, по мнению суда кассационной инстанции не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не может принято в качестве признания им иска и заявленных требований, в связи с чем довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания, отклоняется.

Судом кассационной инстанции не принимается также довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные обществом.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на подписание между сторонами договора от 07.07.2021 № 07/07/2021, фактических между сторонами договорные отношения не сложились, ответчик не предпринимал действий к исполнению договора, не производил по нему никаких работ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (договоры, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, переписка сторон, акты выполненных работ (том 2, л.д. 23-63)).

Его же доводы о том, что на момент вынесения судебного решения, договор расторгнут в одностороннем порядке, поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен, возражений не поступило, при этом отмечает, что утрата интереса со стороны кредитора вследствие просрочки должника является законодательно установленным императивными нормами права основанием для одностороннего отказа от договора, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление об отказе от договора от 07.07.2021 № 07/07/2021 направлено 12.07.2022, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом проанализировав условия договора, судами установлено, что уведомление об отказе от договора от 07.07.2021 № 07/07/2021 противоречит пункту 12.2 договора, согласно которому подрядчик (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд и без возмещения субподрядчику (ответчику) убытков, связанных с отказом от договора, только в следующих случаях: отзыва/выявления отсутствия лицензии субподрядчика, окончание срока ее действия, прекращения членства субподрядчика в саморегулируемой организации (в случае необходимости проведения Работ обязательного членства в СРО); невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен договором; просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, промежуточных сроков) более чем на 5 календарных дней; несоблюдение субподрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней; систематических (допущенных более трех раз) грубых (нарушения, которые повлекли либо могли повлечь причинения вреда жизни, здоровью людей, имущества Подрядчика) нарушениях сбподрядиком требований охраны труда, окружающей среды, промышленной безопасности, безопасности производства работ; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Основанием для расторжения спорного договора послужила утрата интереса к его исполнению со стороны подрядчика (истца), что по условиям договора не является основанием для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 405 ГК РФ не может быть принята судом округа по внимание, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, при этом доказательств нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ или допущения последним иной просрочки, истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, правильно распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, обеспечив во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А51-20339/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга