Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А72-12790/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70051/2020

Дело № А72-12790/2017
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Поверинова О.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу № А72-12790/2017

по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А. об определении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию и по рассмотрению вопроса прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 7328078522),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ООО «Декор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 05.09.2018 ООО «Декор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А., член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности и представил отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Вахитова Р.Л. взыскано в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) 1400 руб., в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. 885 685 руб. 36 коп. Прекращено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда от 07.09.2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А. об определении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию и по рассмотрению вопроса прекращении производства по делу в рамках дела № А72-12790/2017 изменено в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Поверинова О.А. С Вахитова Р.Л. в пользу Поверинова О.А. взыскано 782 137 руб. В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поверинов О.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе.

В судебном заседании 21.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 22.01.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 продлен срок конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.04.2020.

Определением суда от 02.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Вахитова Равиля Ленаровича к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вахитова Р.Л.

Определением суда от 17.12.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Поверинова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Вахитова Р.Л. возобновлено.

Определением суда от 19.08.2020 объединены для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего и вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего Поверинова О.А. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Декор», удовлетворены в полном объеме, путем внесения ООО Ассоциации «Веда» денежных средств в депозит нотариуса Хуртиной Т.А.

В порядке субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил взыскать с Вахитова Р.Л. денежные средства в пользу ФНС России - 1400 руб., в пользу Поверинова О.А. - 885 685 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долг, начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декор» до даты полного погашения долга.

Суд первой инстанции, установив, что сведения об иных требованиях кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных, в материалах дела отсутствуют; возражения по представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в материалы дела не поступили, пришел к выводу об утверждении представленного отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.07.2020, и на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Декор».

С учетом того, что представителями, присутствовавшими в судебном заседании выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд произвел уступку кредиторам части их требования в размере требования, указав, что Вахитов Р.Л. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в заявленном размере перед каждым из кредиторов по текущим платежам, в том числе в пользу ФНС России - 1400 руб., в пользу Поверинова О.А. – 885 685 руб. 36 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера, подлежащего взыскания в пользу арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) и исходил из следующего.

В части взыскания с Вахитова Р.Л. денежных средств в пользу уполномоченного органа и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Декор» судебный акт в апелляционном порядке не обжалован.

В части касающейся взыскания денежных средств в пользу Поверинова О.А. судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 04.02.2020 продлен срок конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.04.2020.

В связи с установлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2020 отложено рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 30.06.2020. В последующем судебные заседания по рассмотрению отчета неоднократно откладывались.

К судебному заседанию 14.07.2020 конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о прекращении производства по делу. Производство по делу о банкротстве прекращено определением от 07.09.2020.

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 11.03.2020; требования уполномоченного органа признаны погашенными определением от 28.01.2020. Доказательств отсутствия возможности определить размер текущих платежей для формирования суммы, подлежащей взысканию до 14.07.2020, материалы дела не содержат, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, начиная с 11.03.2020 располагал возможностью к установленному судом сроку подготовить отчет и заявить требования о погашении текущих платежей за счет денежных средств, подлежащих взысканию в виде субсидиарной ответственности с ответчика. Между тем, представленный конкурсным управляющим отчет по состоянию на 14.07.2020, не содержит сведений о проделанной работе конкурсного управляющего за период с 01.04.2020 по 14.07.2020.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки № 3 от 20.01.2017, однако в последующем конкурсный управляющий отказался от заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанный период имело место бездействие конкурсного управляющего, а потому вознаграждение в период с 01.04.2020 по 14.07.2020, не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию с Вахитова Р.Л. за ведение процедуры конкурсного производства составляет 567 036 руб., а всего с учетом вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных судебных расходов – 782 137 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Поверинова О.А., принимая во внимание объем проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также фактическое бездействие конкурсного управляющего в период с 01.04.2020 по 14.07.2020, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскании вознаграждения за указанный период.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 2, 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97.

Уменьшая вознаграждение конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обосновал мотивы для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Оснований для признания приведенных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет конкурсным управляющим был представлен не к 14.07.2020, как установил суд апелляционной инстанции, а ко 02.04.2020, заседания суда по его рассмотрению откладывались по инициативе суда по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о фактическом периоде за который подлежит выплате вознаграждение конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 2 постановление Пленума № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Апелляционной суд установив, что в период со 02.04.2020 по 14.07.2020 Поверинов О.А. не совершал действий, связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, правомерно снизил размер причитающегося ему вознаграждения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А72-12790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева