Резолютивная часть решения от 22 июня 2017 г. по делу № А14-4313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4313/2017 «22» июня 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 514 893 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду и пени

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 144 от 30.12.2016, паспорт, ответчик – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 29.03.2017, паспорт,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ответчик, ООО УК «Коммунальщик») о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2868 от 31.08.2015 за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, части пени в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи

15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.11.2016 по 28.03.2017.

Определением суда от 05.04.2017 исковое заявление МКП «Воронежтеплосеть» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

МКП «Воронежтеплосеть» и ООО УК «Коммунальщик» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 18.04.2017 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 10 671 744 руб. 33 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2868 от 31.08.2015 за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 983 552 руб. 23 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.11.2016 по 28.03.2017.

Определением суда от 25.04.2017 на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 25.04.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ ходатайство удовлетворил, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначив на 23.05.2017.

В предварительном судебном заседании 23.05.2017, проводившемся с участием представителей сторон, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 4 335 332 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 1 148 713 руб. 77 коп. пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, за период с 16.11.2016 по 12.05.2017 (истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за ноябрь 2016 года).

Определением от 23.05.2017 производство по делу в части требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2868 от 31.08.2015 за потребленную тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2016 года прекращено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

Представитель ответчика в отношении удовлетворения заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены дополнительные документы, поданные представителем истца.

В предварительном судебном заседании 23.05.2017 представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству также на 23.05.2017, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.

Представитель истца не возражал в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 23.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017, проводившемся с участием представителей сторон, представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 4 335 332 руб. 03 коп. в связи с оплатой.

Представитель ответчика подтвердил факт оплаты долга в сумме 4 335 332 руб. 03 коп. платежным поручением № 5533 от 23.05.2017.

На основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания основного долга, приобщил к материалам дела заявление о частичном отказе истца от иска, уточненный расчет, копии платежного поручения и приказа о возложении обязанностей директора.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 148 713 руб. 77 коп. пени за неоплату потребленных

коммунальных ресурсов (период поставки с 01.10.2016 по 31.12.2016) за период с 16.11.2016 по 23.05.2017.

На основании статей 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с расчетом уточненных исковых требований согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчик сослался на добровольное погашение основного долга и наличие задолженности перед управляющей организацией у жильцов обслуживаемых многоквартирных домов, обратил внимание суда, что собственникам сама управляющая организацию неустойку не начисляет, пояснил, что сложности с оплатой истцу возникли ввиду разрешения споров с иными управляющими организациями по вопросу передачи домов под управление ответчика.

Судом на основании статей 65-69, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные представителем ответчика документы.

Представитель истца против снижения начисленной неустойки возражал, указал, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагал, что ответчик не лишен возможности взыскать убытки с иных управляющих организаций, если просрочка по оплате за поставленный коммунальный ресурс возникла по их вине.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2017.

В судебное заседание после окончания перерыва 15.06.2017 представители сторон не явились, суд на основании части 5 статьи 163 АПК РФ продолжал судебное разбирательство в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик и истец заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды (с протоколом разногласий) № 2868 от 31.08.2015, по которому истец за период 01.10.2016 – 31.12.2016 отпустил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 25 516 344 руб. 33 коп.

Потребленные ответчиком коммунальные ресурсы были частично оплачены ответчиком в сумме 14 844 600 руб. 00 коп., неоплаченная часть образовала задолженность в сумме 10 671 744 руб. 33 коп.

На сумму образовавшейся задолженности истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность и пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с иском в суд ответчик в добровольном порядке оплатил основной долг в полном объеме.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, а уточненные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного заседания 14.06.2017 истец отказался от иска в части взыскания 4 335 332 руб. 03 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2868 от 31.08.2015 за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что частичный отказ от иска на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного производство по делу в части требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании 4 335 332 руб. 03 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2868 от 31.08.2015 за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 подлежит прекращению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору ответчик обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета поставленных коммунальных ресурсов для целей их оплаты стороны согласовали в пунктах 4.3, 5.2-5.4 договора.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доводы истца о количестве и стоимости переданного коммунального ресурса подтверждены представленными документами, расчетом суммы задолженности. Ответчик объем и стоимость поставленного ресурса не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, оплатил сумму основного долга после обращения с иском в суд, в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии (отопление) и горячей воды (водоснабжение) производится ответчиком в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2868 от 31.08.2015, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере исходя из указаний закона.

По расчету неустойки ответчик возражений не высказал (с расчетом согласен), расчет у суда сомнений не вызывает.

Исходя из исковых требований, истцом начислены пени по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При расчете неустойки использована ставка 9,25%.

Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частью 9.3 следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 действовала ключевая ставка 9,25%. В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка 9,00%.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в

судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, исходя из того, что резолютивная часть решения суда по настоящему дела объявлена 16.06.2017, а также факта окончательного погашения ответчиком основного долга 23.05.2017, суд считает правомерным расчет исковых требований по пени по ставке 9,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, кроме того, что у проживающих в многоквартирных домах граждан перед ответчиком как управляющей организацией имеется задолженность (неисполнение обязанностей контрагентами), факта добровольного погашения основного долга после обращения истца в суд, отсутствия действий со своей стороны как управляющей организации по начислению пени собственникам помещений за нарушение сроков оплаты задолженностей, имеющихся споров по вопросу управления многоквартирными домами, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

При этом суд учитывает, что, во-первых, законная неустойка истцом рассчитана исходя из ставки рефинансирования, что сопоставимо с ориентирами соразмерности, допустимыми согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», во-вторых, несмотря на частичную оплату основного долга ответчиком в периоды действия иных ставок истец использовал для расчета наименьшую ставку (9,25%), что минимизирует финансовые потери ответчика от примененных санкций за нарушение обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, расчет пени ответчиком не оспорен, оснований для снижения пени не имеется, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 179 561 руб. 32 коп. пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 16.11.2016 по 23.05.2017 (за период поставки коммунальных ресурсов с 01.10.2016 по 31.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 796 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная

пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при подаче настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 6047 от 20.12.2016.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что сумма основного долга была выплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 22 796 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 335 332 руб. 03 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2868 от 31.08.2015 за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. Производство по делу № А14- 4313/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 179 561 руб.

32 коп. пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 16.11.2016 по 23.05.2017 (за период поставки коммунальных ресурсов с 01.10.2016 по 31.12.2016), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 796 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко