Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А15-3898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3898/2018
09 апреля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 11.01.2019), третьего лица - Минимущества РД - ФИО3 (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие заявителя и других третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Корпорация развития Дагестана» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 04.05.2018 года по делу №3/70-2017 о признании действий нарушившими части 1 и части 2 статьи Федерального закона «О защите конкуренции»,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпорация развития Дагестана» (далее - ОАО «Корпорация развития Дагестана», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.05.2018 по делу №3/70-2018 о признании действий общества нарушившим частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

По данному заявлению определением суда от 12.09.2018 возбуждено дело №А15-3698/2018.

Определениями суда от 12.09.2018, 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО«Атриум», ООО «Гранит», ЗАО «АТП Каспийск», ООО «Лакония», ООО «ПромИнжиниринг», Минимущество РД.

Определением суда от 28.02.2019 рассмотрение дела отложено на 10 час. 40 мин. 02.04.2019.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам.

Представитель Минимущества РД в судебном заседании удовлетворение заявления оставляет на усмотрение суда.

Заявитель и третьи лица ООО«Атриум», ООО «Гранит», ЗАО «АТП Каспийск», ООО «Лакония», ООО «ПромИнжиниринг», уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 14.11.2013 №665-р учреждено ОАО «Корпорация развития Дагестана».

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 22.05.2014 №251-р переданы в собственность ОАО «Корпорация развития Дагестана» из государственной собственности Республики Дагестан земельные участки, расположенные в Дербентском районе, сел.Мичурино, <...> №1/1, №1/4, г.Каспийске, пос.Кирпичный, г.Каспийске. побережье Каспийского моря, Дербентский район, сел.Андреевка.

06.09.2017 в Управление ФАС России по РД поступило письмо УФСБ по РД от 01.09.2017 №4/12929дел о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды земельных участков с последующим выкупом арендованного имущества, заключенных между ОАО «Корпорация развития Дагестана» с ООО «Атриум».

Управление в порядке статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции») 08.09.2017, 16.10.2018 направило ОАО «Корпорация развития Дагестана» запросы о предоставлении документов и материалов, явившихся основанием для заключения следующих договоров аренды земельных участков с ООО «Атриум для строительства многоэтажных жилых домов: №№1404/2017, 1406/2017, 1382/2017, 1376/2017, 1378/2017, 1381/2017, 1379/2017, 1399/2017, 1374/2017, 1403/2017, 1405/2017, 1377/2017, 1370/2017, 1375/2017, 1401/2017, 1386/2017, 1380/2017, 1384/2017.

На запрос управления ОАО «Корпорация развития Дагестана» сообщило письмом от 15.09.2017 №56-0917 о том, что в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Порт-Петровск» на территории бывшего Ипподрома г.Махачкалы 01.06.2017 объявлен открытый конкурс с размещением информации на официальном сайте общества «www. krdag. ru». По результатам размещенной информации поступили коммерческие предложения от следующих компаний: ООО «Гранит». ЗАО «АТ«Каспийск», ООО «Лакония», ООО «Атриум», ООО «ПромИнжиниринг». По результатам конкурса лучшие условия контракта были предложены ООО «Атриум».

Вторым письмом от 25.09.2017 №64-092017 общество сообщило управлению о том, что победителем конкурса признано ООО «Атриум», представить копии договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО «Атриум», не представляется возможным ввиду их передачи в регистрационную палату для регистрации.

Управление приказом от 17.10.2017 №383 возбудило дело №3/70-2017 по признакам нарушения частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «Корпорация развития Дагестана», выразившегося в предоставлении преимущественных условий участия в конкурсе и в ограничении доступа к участию в конкурсе на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 23,6 га для строительства объектов недвижимости по проспекту Порт-Петровск.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №3/70-2017 управление приняло решение от 04.05.2018, состоящее из двух пунктов со следующими содержаниями:

1. признать в действиях ОАО «Корпорация развития Дагестана» нарушение частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении преимущественных условий участия в конкурсе и в ограничении доступа к участию в конкурсе на право заключения договоров аренды земельных участков общей площадью 23,6 га для строительства объектов недвижимости по проекту Порт - Петровск;

2. в связи с заключением соглашения о расторжении заключенных с ООО «Атриум» договоров аренды предписание не выдавать.

Не согласившись с решением управления от 04.05.2018 по делу №3/70-2017 о признании в действиях общества нарушения частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления принято 04.05.2018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» 20.08.2018, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

Аналогичный срок обжалования актов антимонопольного органа предусмотрен частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 04.05.2018, предусмотренный частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, истекает 06.08.2018 (с учетом выходных, нерабочих дней). Заявление подано с пропуском срока 10 дней (с учетом выходных дней).

Следовательно, в предусмотренный частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление не подано в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспоренное решение управлением принято 04.05.2018, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 20.08.2018, то есть данное заявление подано за пределами трехмесячного срока обжалования, с пропуском срока на 10 дней.

Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины его пропуска.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как видно из оспоренного решения управления, пунктом 1 решения от 04.05.2018 по делу №3/70-2017 антимонопольный орган вменил ОАО «Корпорация развития Дагестана» нарушение части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении преимущественных условий участия в конкурсе и ограничении доступа к участию в конкурсе на право заключения договоров аренды земельных участков общей площадью 23,6 га для строительства объектов недвижимости по проспекту Порт-Петровск.

Из оспоренного решения управления видно, что антимонопольный орган установил, что принявшие участие в конкурсе хозяйствующие субъекты ООО «Атриум», ООО «Гранит», ЗАО «АТП Каспийск, ООО «Лакония», ООО «ПромИнжиниринг» представили в качестве заявки на участие в конкурсе письма о своей деятельности в качестве строительных организаций, неоформленные как заявки, в том числе и ООО «Атриум», которое признано победителем конкурса.

Согласно информации о проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости по проекту «Порт Петровск», размещенной организатором конкурса ОАО «Корпорация развития Дагестана», участник конкурса подает заявку на участие в конкурсе в свободной форме которая должна содержать сведения об участнике. К заявке прилагаются следующие документы:

опись представленных документов; конкурсное предложение по утвержденной форме (Приложение №1 к настоящей информации); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная не ранее чем за 30 дней до даты подачи заявки участником конкурса; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности); копии учредительных документов; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договоров является крупной сделкой; заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обществом были представлены по запросу антимонопольного органа лишь письма ООО «Атриум» от 20.07.2017, ООО «Гранит» от 10.07.2017. ЗАО «АТП Каспийск» без даты и номера, ООО «Лакония» от 11.07.2017, ООО «ПромИнженеринг» без номера и даты о намерении заключить договора аренды земельных участков для возведений зданий и сооружений без приложения перечисленных в информации о проведении открытого конкурса документов.

Заявки с приложением перечисленных в информации документов обществом не были представлены в управление при рассмотрении антимонопольного дела №3/70-2017 и не представлены по делу в ходе рассмотрения судом настоящего заявления.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (администрации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Вышеуказанные действия общества противоречат пункту 2 части 1 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создание преимущественных условий участия в конкурсе и ограничении доступа к участию в конкурсе на право заключения договоров аренды земельных участков общей площадью 23,6 га для строительства объектов

По вышеприведенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что оспоренным решением управления правомерно и обоснованно признаны действия организатора торгов (общества) нарушившими части 1 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которым нарушен порядок проведения конкурса.

Решение управления от 04.05.2018 по делу №3/70-2017 является законным.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не установлено нарушение оспоренным решением антимонопольного органа законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с тем, что заявителем пропущен срок подачи заявления и заявленное требование является необоснованным, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 04.05.2018 по делу №3/70-2017 следует отказать.

Судебные расходы по заявлению согласно статье 110 АПК РФ полежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления госпошлина уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.




Судья З.Т.Тагирова