Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А36-8303/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8303/2017
г. Липецк
20 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 20/17 от 20.06.2017г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность № 27-09Д-17 от 27.09.2017г.

от административного органа: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела организационно-правовой, контрольной и кадровой работы, доверенность от 03.07.2017г., ФИО4 – государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля, доверенность от 24.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (далее - ООО «КМЗ», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее – Управление Россельхознадзора по Липецкой области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 20/17 от 20.06.2017г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагал незаконным оспариваемое постановление, поскольку административным органом не доказано совершение заявителем деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представители административного органа возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016г. за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 23).

04.05.2017г. административным органом в рамках реализации «Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» в ООО «Заря» отобраны пробы масла сливочного несоленого массовая доля жира 72,5% производства ООО «КМЗ» (акты отбора проб № 591626, № 591633 от 04.05.2017г., т.1 л.д. 61, 65). Указанные пробы направлены в Тульскую испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «ЦНМНВЛ») для проведения исследований. В ходе лабораторных исследований в поступивших пробах выявлены бактерии группы кишечной палочки (далее – БГКП) (протоколы испытаний № 4955*ТБ от 10.05.2017г., № 4955ТБ от 30.05.2017г., т. 1 л.д. 66, 130).

06.06.2017г. и.о.старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол № 33-В/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56-57).

На основании протокола №33-В/17 от 06.06.2017г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Липецкой области ФИО5 принято постановление и №20/17 от 20.06.2017г. о признании ООО «КМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее – постановление №20/17-от 20.06.2017г. (т.1 л.д.77-78).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия административного органа по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил (т.1 л.д. 54-57, 76-78).

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, административным органом не доказано наличие события вменяемого заявителю правонарушения, а также совершение заявителем деяний, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении №33-В/17 от 06.06.2017г.и постановлении № 20/17 от 20.06.2017г. в качестве события административного правонарушения указано обнаружение в произведенной заявителем продукции БГКП, что является, по мнению административного органа, нарушением требований пункта 30 «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67, которым предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2017г., ни в оспариваемом постановлении № 20/17 от 20.06.2017г. не указано на конкретное деяние (действия или бездействие) заявителя, которым нарушены требования технических регламентов.

Одно лишь указание на наличие в исследованных образцах БГКП, без установления конкретных действий (бездействия) заявителя, совершенных в нарушение требований технических регламентов, без установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и содержанием БГКП в исследованных образцах не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Следовательно, должно быть установлено совершение лицом конкретных действий (бездействия), за которые предусмотрена ответственность, и их противоправность.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни один процессуальный документ, составленный административным органом, не содержат надлежащего описания объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Выводы административного органа относительно наличия в произведенной заявителем продукции БГКП основываются на протоколе испытаний № 4955ТБ от 30.05.2017г., из которого следует, что при исследовании в период с 04.05.2017г. по 30.05.2017г. пробы масла сливочного несоленого массовая доля жира 72,5% производства ООО «КМЗ», отобранной 04.05.2017г. в 9 часов 00 минут на основании акта отбора проб № 591633 от 04.05.2017г., обнаружено содержание БГКП В количестве 0,01, что не допускается установленными нормами (т. 1 л.д. 66).

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол испытаний № 4955*ТБ от 10.05.2017г., из которого усматривается, что наличие БГКП в исследуемой пробе обнаружено в ходе испытаний в период с 04.05.2017г. по 10.05.2017г. Данный протокол содержит отметку о продолжении испытаний, а также о том, что окончательным протоколом будет являться протокол без * (т. 1 л.д. 130).

При этом в протоколе № 4955*ТБ от 10.05.2017г. указано, что исследуется проба масла сливочного несоленого массовая доля жира 72,5% производства Открытого акционерного общества «Краснинский молзавод», отобранная 04.05.2017г. в 9 часов 00 минут на основании акта отбора проб № 578550 от 04.05.2017г. Из акта отбора проб № 578550 от 04.05.2017г. следует, что 04.05.2017г. в 09 часов 00 минут в ООО «Заря» отобрана проба масла сливочного несоленого массовая доля жира 72,5% производства Открытого акционерного общества «Краснинский молзавод» (т.1 л.д.127).

В актах отбора проб № 578550 и № 591633 от 04.05.2017г. указано, что пробы отобраны в присутствии генерального директора ООО «Заря» ФИО6, однако акты подписаны только представителем административного органа ФИО4, подпись ФИО6 отсутствует.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при отборе проб каких-либо документов не составлялось, акты отбора проб сформированы позднее при помощи программного продукта ФГИС «Меркурий» в помещении административного органа, в отсутствие ФИО6 Пробы при отборе были упакованы в сейф-пакеты, которые скреплены пронумерованными бирками, какие-либо подписи на бирках не проставлялись. Номер сейф-пакета указывается при расшифровке протокола испытаний. При составлении акта отбора проб № 578550 от 04.05.2017г. была допущена ошибка в указании производителя товара: вместо «Общество с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» указано «Открытое акционерное общество «Краснинский молзавод». Данная ошибка была выявлена при поступлении протокола испытаний № 4955*ТБ от 10.05.2017г. В целях ее исправления был сформирован акт отбора проб № 591626 от 04.05.2017г. и направлен в Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ «ЦНМНВЛ».

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 05.02.2018г. сотрудники Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМНВЛ» ФИО7 и ФИО8 пояснили, что протоколы испытаний № 4955*ТБ от 10.05.2017г. и №4955ТБ от 30.05.2017г. составлены по результатам исследований одной пробы. Указанная проба поступила в лабораторию в сейф-пакете № 18930344 вместе с актом отбора проб от 04.05.2017г., сформированным при помощи программного продукта ФГИС «Меркурий», в котором не было сведений о производителе товара и месте отбора проб (т. 1 л.д. 142). Она была зарегистрирована в журнале регистрации образцов с присвоением шифра 4955ТВ (т. 1 л.д. 151). По результатам исследования в пробе было обнаружено содержание БГКП и при помощи программного продукта ФГИС «Веста» сформирован протокол испытаний №4955*ТБ от 10.05.2017г. (т.1 л.д. 143). При этом сотрудниками лаборатории внесены сведения только о результатах испытаний, а сведения об акте отбора проб, времени и месте отбора проб были выгружены из ФГИС «Меркурий» с использованием индивидуального шифра пробы, указанного в акте отбора проб (т.1 л.д. 142). Протокол №4955*ТБ от 10.05.2017г. был направлен административному органу, исследования пробы продолжены по другим показателям. Дальнейшие исследования не выявили отклонений от установленных нормативов.

29.05.2017г. от административного органа поступило письмо исх. № 48-01-1301 от 26.05.2017г., в котором административный орган сообщил, что в связи с допущенной ошибкой в указании производителя товара акт отбора проб № 578550 от 04.05.2017г. исправлен на акт отбора проб № 591633 от 04.05.2017г. к данному письму прилагался акт отбора проб № 591633 от 04.05.2017г., содержащий новый шифр пробы (т.1 л.д. 142а оборотная сторона).

С помощью нового шифра пробы, указанного в акте отбора проб № 591633 от 04.05.2017г., был сформирован протокол испытаний №4955ТБ от 30.05.2017г. (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, сведения о том, что проба, результаты исследования которой отражены в протоколах испытаний № 4955*ТБ от 10.05.2017г. и №4955ТБ от 30.05.2017г., отобрана в ООО «Заря» 04.05.2017г., внесены в ФГИС «Меркурий» произвольно, в отсутствие какого-либо документального подтверждения. После окончания испытаний сведения о производителе товара, образец которого отобран для исследования, были изменены административным органом также в отсутствие документального подтверждения. Следовательно, достоверные доказательства того, что протоколы испытаний № 4955*ТБ от 10.05.2017г. и №4955ТБ от 30.05.2017г. отражают результат исследования образца товара, произведенного заявителем, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не доказан факт несоответствия произведенной заявителем продукции требованиям технических регламентов, т.е. не подтверждено событие административного правонарушения, как оно установлено протоколом об административном правонарушении №33-В/17 от 06.06.2017г. и оспариваемым постановлением № 20/17 от 20.06.2017г.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанного постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Липецкой области от 20.06.2017 № 20/17 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Липецкой области от 20.06.2017 № 20/17 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО9