Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А26-8466/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8466/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Бикетов С.В. – доверенность от 29.05.2017 № 03/2017

от ответчика (должника): Каратай М.М. – доверенность от 14.04.2017 № 16


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8676/2017) Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 по делу № А26-8466/2016 (судья Цыба И.С.), принятое


по заявлению Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)


о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 145

установил:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Эко" (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – ответчик, Фонд) .

Решением суда от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 28.10.2016 №145 в части привлечения Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЭКО» к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в суме, превышающей 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Товарищество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Определением суда от 17.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 07.06.2017.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Товарищества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе выездной проверки установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в пользу физических лип, а именно вознаграждение председателю правления, казначею (бухгалтеру), ответственному за электрохозяйство за 2014-2015гг. в общей сумме 311 800 руб.

По результатам выездной проверки Фондом составлен акт №139 от 30.09.2016.

Расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в отношении каждого физического лица приведен в приложении №1 к акту проверки.

Подтверждающими нарушение документами, представленными в ходе проверки, являются: протоколы собрания уполномоченных, Положение об организации бухгалтерского учета, объяснения плательщика, расходно-кассовые ордера, расчеты вознаграждения.

Товариществом по выявленному нарушению представлены возражения.

Возражения плательщика не приняты Фондом.

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения согласно ст. 43 Закона № 212-ФЗ Фондом не выявлены. Плательщиком о данных обстоятельствах не заявлено.

Решением от 28.10.2016 № 145 Фонд доначислил Товариществу страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 84 497 руб. 80 коп., начислил пени в сумме 5 995 руб. 19 коп., привлек Товарищество к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 16 899 руб. 56 коп.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионноестрахование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 асти 1 статьи 5 названного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 66-ФЗ садовым некоммерческим товариществом признается некоммерческая организация граждан, созданная в целях реализации своих прав на получение, владение, пользование и распоряжением своих земельных участков, имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Деятельность товарищества направлена на управление общим имуществом, на сохранение, содержание и приращение имущества, на соблюдение гражданского, земельного, градостроительного законодательства, представление интересов членов товарищества в органах местного самоуправления, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей совместного использования, принадлежащего членам общего имущество.

Таким образом, в силу приведенной нормы СНТ является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно подпункту 13 пункта 6.3.3. Устава Товарищества, к компетенции правления Товарищества относится прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведений учета работников.

В пункте 6.4. Устава определены полномочия председателя правления, корреспондирующие со статьей 23 Закона №66-ФЗ.

Как видно из представленных Товариществом в материалы дела документов, Бикетов С.В. избирался председателем правления на общем собрании членов Товарищества, собрании уполномоченных Товарищества 15.11.2008, 20.11.2010, 30.09.2012 – 20.10.2012, 25.10.2014, 25.10.2016.

Согласно выписке из протокола заседания правления Товарищества от 10.04.2009 Гуменюк В.И. передано ведение бухгалтерского учета и кассы Товарищества.

Согласно протоколу заседания правления Товарищества от 20.11.2010 полномочия бухгалтера возложены на Гуменюк В.И., полномочия ответственного за электрохозяйство возложены на Софронова А.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что между НТСН «Эко» и Бикетовым СВ., Софроновым А.Л., Гуменюк В.И. и Ржевской O.K. имели место трудовые отношения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ-66 высшим органом управления в товариществе является общее собрание членов, которому предос™0 право рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решение

В соответствии со статьями 22 и 23 ФЗ-66 правление, которое возглавляет председатель является коллегиальным исполнительным органом управления товарищества В соответствии с этими же статьями правление и председатель правления имеют полномочия и не имеют обязанностей.

Общее собрание членов товарищества, избирая правление и председателя правления товарищества, не назначает их на должности, как утверждает Суд, а делегирует им полномочия, определенные Уставом товарищества.

Таким образом, общее собрание членов товарищества является не процедурой, предшествующей заключению трудового договора, как это расценивает суд первой инстанции, а волеизъявлением участников товарищества об их доверии тем или иным членам представлять интересы товарищества и организовывать выполнение решений общего собрания.

При этом,не подтвержденным документально и нормами законодательства является вывод о том, что фактически Бикетов СВ. был допущен высшим органом Товарищества - общим собранием - к исполнению обязанностей председателя правления и что Бикетову С.В, выплачивалось ежемесячное вознаграждение за исполнение указанных обязанностей».

Вместе с тем, ни представитель ответчика, ни суд первой инстанции не смогли определить, какие это обязанности и где спорные обязанности изложены.

По этим же причинам нет оснований для определения председателя правления НТСН «Эко» как руководителя организации в соответствии со статьей 273 ТК РФ,

При этом, ни в законодательных актах, ни в учредительном документе НТСН «Эко» не указано, что председатель правления осуществляет руководство товариществом.

Ссылаясь на нормы статей 15, 17 и 19 ТК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общее собрание членов товарищества избрало Бикетова на должность и допустила к исполнению обязанностей председателя правления.

Вместе с тем, в соответствии с указанными статьями 15, 16 и 19 ТК РФ избрание на должность и допуск к работе осуществляется работодателем, а Общее собрание членов товарищества работодателем не является, в соответствии с п.п. 13 пункта 2 ст. 22 ФЗ-66 право работодателя возложено на правление. В отношении отсутствия в товариществе штатного расписания и норм законодательства, определяющих председателя правления как должность и его обязанностей, указано в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на ст. 19 ТК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что Гуменюк В.И. и Софронов А.Л. были назначены на должности и допущены к исполнению обязанностей.

Но, правление товарищества на должности их не назначало и обязанности им не определяло, что указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ТК РФ в случае фактического допуска работника к работе работодатель обязан в течение 3-х дней заключить с таким работником договор в письменной форме.

Между тем, трудовые договоры со спорными лицами в материалы дела не представлены.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Но, как члены товарищества и собственники ИОП Бикетов СВ., Софронов А.Л., Гуменюк В.И. и Ржевская O.K. исполняли возложенные на себя полномочия лишь в своих интересах, являясь членами постоянно действующего исполнительного коллегиального органа управления без какого-либо иного управления, контроля со стороны исключительно ревизионной комиссии.

Следовательно, вознаграждения были произведены в товариществе не по трудовым договорам и не за работы или услуги.

С учетом доводов, приведенных выше, вывод суда первой инстанции о том, что в проверенный период между Товариществом и председателем правления Бикетовым СВ., бухгалтером Гуменюк В.И. и Ржевской O.K., ответственным за электрохозяйство Софроновым А.Г. имели место трудовые отношения противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 по делу № А26-8466/2016 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия от 28.10.2016 № 145.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЭКО».

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН 1161001054070, ИНН 1001309749) в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЭКО» (ОГРН 1021001121350, ИНН 1020006115) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев