Решение от 23 января 2018 г. по делу № А49-10531/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10531/2017
город Пенза
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (ОГРН <***>)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>) об оспаривании решений налоговых органов, при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2017); от ответчиков – 1) начальника правового отдела ФИО2 (доверенность

от 27.09.2017 № 03-07/07819), главного государственного налогового инспектора

ФИО3 (доверенность от 29.09.2017 № 03-07/07935), специалиста-эксперта ФИО4 (доверенность от 29.09.2017 № 03-07/07936);

2) специалиста-эксперта ФИО4 (доверенность от 01.03.2017 № 05-30/02659), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее

– налоговый орган, первый ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области) от 24.03.2017 № 08-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – налог, ЕСХН) за 2015 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – вышестоящий налоговый орган, второй ответчик, УФНС России по Пензенской области) от 26.06.2017 № 06- 10/88.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании положений статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в письменном виде и в настоящее время просит суд признать незаконными оспариваемые решения налогового органа и вышестоящего налогового органа в части доначисления суммы ЕСХН за 2015 год в размере 510380 руб. 97 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования и просил арбитражный суд признать незаконными обжалуемые решения налогового органа

и вышестоящего налогового органа в указанной части.

При этом общество не оспаривает выводы налогового органа о включении в доходы 2015 года сумм в размерах 1561442 руб. и 13044226 руб., но с учетом специфики взаимоотношений с контрагентом ООО «Торговый дом «Мокшанская роза», основанных

на договоре комиссии, заявитель считает, что указанные суммы должны были одновременно учитываться и в составе расходов. В этой связи общество утверждает, что допущенная

им ошибка при отражении доходов и расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности

не должна привести к занижению налоговой базы по ЕСХН и доначислению оспариваемой суммы налога за 2015 год.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. При этом налоговый орган указывает, что в ходе проверки было установлено, что общество при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2015 год занизило доходы на указанные выше суммы по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Мокшанская роза», что повлекло доначисление спорной суммы налога. Учет расходов при исчислении налога является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, который реализуется при отражении

их в налоговой декларации. Все заявленные обществом в налоговой декларации расходы проверены и полностью учтены налоговым органом. Самостоятельное признание налоговым органом спорных расходов противоречит статьям 80, 81 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), тогда как налогоплательщик имеет право и обязан

в целях устранения ошибки представить уточненную налоговую декларацию.

Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве. При этом вышестоящий налоговый орган считает, что оспариваемые решения в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 10.01.2018 был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 17.01.2018, о чем в судебном заседании оформлена расписка.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено арбитражным судом с участием тех же представителей всех лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ФИО5 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, в обоснование которого она указывает, что является единственным участником общества, в связи с чем решение суда по настоящему делу связано с соблюдением ее прав и законных интересов.

Явившиеся в судебное заседание представители ФИО5 поддержали указанное ходатайство.

Поскольку в ходатайстве ФИО5 каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не сформулировано и не приведено, арбитражный суд расценивает его как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд определил его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело

на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом соответствующие негативные для общества обстоятельства (доначисление налога, начисление пеней и штрафа), с которыми его единственный участник связывает свои права и интересы, возникают согласно законодательству о налогах и сборах не из решения арбитражного суда по заявлению налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа, а непосредственно из самого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которым было произведено начисление налога, пеней и штрафа.

В данном случае оспариваемое решение налогового органа о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения после его обжалования

в вышестоящий налоговый орган вступило в силу согласно положениям статьи 101.2 НК РФ в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Оспариваемые обществом суммы ЕСХН, пеней и штрафа начислены ему решением налогового органа, а не решением суда, в связи с чем возможные последствия,

которые предполагает его участник в своем ходатайстве, также вытекают из решения налогового органа и не могут являться следствием судебного решения.

В этой связи решение арбитражного суда по заявлению об оспаривании решения налогового органа, вынесенного в отношении общества, вне зависимости от результата рассмотрения данного спора само по себе не может порождать, прекращать или изменять права или обязанности участника общества ФИО5 по отношению к заявителю или ответчикам.

Следовательно, при отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований

для участия ФИО5 в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении ее ходатайства должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,

что общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (сокращенное наименование – ООО «Тепличный комплекс») зарегистрировано 17.02.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности ООО «Тепличный комплекс» в ЕГРЮЛ значится цветоводство.

Как видно из материалов дела, в период с 29.09.2016 по 12.01.2017 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Тепличный комплекс», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.02.2017 № 08-09/3.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области вынесено решение от 24.03.2017 № 08-09/7

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в соответствии с которым налоговым органом обществу, в частности, доначислен ЕСХН

за 2015 год в сумме 977613 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 Кодекса за его несвоевременную уплату, а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату данного налога

в результате занижения налоговой базы.

Затем 26.04.2017 и 29.05.2017 налоговым органом в указанное решение вносились изменения, которые при этом не затрагивают его выводов о доначислении обществу ЕСХН за 2015 год.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Пензенской области от 26.06.2017 № 06-10/88 жалоба была удовлетворена частично.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисления ЕСХН в сумме 365959 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из решения вышестоящего налогового органа следует, что он включил в состав расходов общества за 2015 год лизинговые платежи в размере 6358773 руб. 10 коп., в связи

с чем установленная вышестоящим налоговым органом сумма расходов общества за 2015 год, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН, составила 534311790 руб.,

а налоговая база – 10194231 руб. (544506021 – 534311790 руб.).

Таким образом, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма доначисленного ЕСХН за 2015 год должна была составить 611654 руб., и отменил названное решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления ЕСХН за 2015 год в сумме 365959 руб. (977613 руб. – 611654 руб.)

и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при апелляционном обжаловании отменено в указанной части вышестоящим налоговым органом, оно согласно положениям статьи 101.2 НК РФ действует именно в такой исправленной редакции.

Следовательно, сумма доначисленного заявителю оспариваемым решением налогового органа ЕСХН за 2015 год в редакции решения вышестоящего налогового органа составляет 611654 руб.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение вышестоящего налогового органа

по апелляционной жалобе частично неправомерными, общество обратилось в арбитражный

суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать их незаконными в части доначисления ЕСХН за 2015 год в сумме 510380 руб. 97 коп.

и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону

или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что в данном случае необходимые условия для удовлетворения требований общества

о признании оспариваемых решений незаконными в обжалуемой части отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО «Тепличный комплекс» с даты регистрации 17.02.2011 применяет специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и в силу положений статьи 346.2 НК РФ является плательщиком ЕСХН. При этом основным видом деятельности общества является цветоводство, о чем говорилось выше.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕСХН регулируется главой 26.1 Кодекса.

Из содержания главы 26.1 НК РФ, в частности, статьи 346.1 Кодекса, следует, что принцип данной системы налогообложения заключается в том, что сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляется возможность вместо набора федеральных налогов

уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог. Целью введения рассматриваемой системы налогообложения является упрощение взаимоотношений между сельскохозяйственными товаропроизводителями и налоговыми органами.

Эта система налогообложения относится к специальным налоговым режимам и дает налогоплательщикам ряд преференций, в частности, освобождает организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, не признает налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей по сравнению с общей системой налогообложения накладывает

на плательщиков ЕСХН ряд требований и ограничений, в том числе, при учете полученных доходов и понесенных затрат.

Согласно положениям статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов в целях исчисления ЕСХН установлен статьей 346.5 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются: доходы

от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных

с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из положений статей 346.7 – 346.9 НК РФ следует, что налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год. Налоговая ставка установлена в размере 6 процентов. ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из оспариваемых решений налогового органа и вышестоящего налогового органа следует, что доначисление заявителю ЕСХН за 2015 год было вызвано, в частности, включением по итогам налоговой проверки в налоговую базу неучтенных обществом при исчислении налога доходов в суммах 1561442 руб. и 13044226 руб. по взаимоотношениям

с контрагентом ООО «Торговый дом «Мокшанская роза». Согласно представленному

по поручению суда налоговым органом расчету, приведенному в письменных пояснениях, включение спорных сумм в состав доходов привело к доначислению ЕСХН за 2015 год

в размере 510381 руб. Приведенные заявителем доводы касаются спорных сумм доходов в размерах

1561442 руб. и 13044226 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Мокшанская роза», в связи с чем с учетом уточнения своих требований он просит признать незаконными оспариваемые решения в части доначисления ЕСХН за 2015 год в сумме 510380 руб. 97 коп.

и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству сельхозпродукции, а именно: выращивание цветов. В связи

с отсутствием собственной торговой сети, позволяющей осуществлять сбыт продукции, заявитель заключал с ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» договоры возмездного оказания услуг, в частности, договор возмездного оказания услуг от 30.12.2014, копия которого имеется в материалах дела.

По условиям договоров ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» приняло на себя обязательство по организации продаж полученного от заявителя товара на условиях получения вознаграждения в размере 10 % от стоимости реализованной продукции. В рамках фактических хозяйственных взаимоотношений с заявителем на основании указанных договоров ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» удерживало сумму агентского вознаграждения, не перечисляя ее на расчетный счет общества.

Таким образом, часть выручки от реализации продукции, которая должна была отражаться в налоговой декларации при исчислении налогооблагаемого дохода в целях расчета налоговой базы по ЕСХН, удерживалась в счет оплаты агентского вознаграждения, подлежавшего учету в расходах, формирующих налоговую базу по ЕСХН.

В качестве доказательств исполнения договоров ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» представляло обществу отчеты комиссионера, в которых отражались объемы продаж

товара, его стоимость, размер удержанного вознаграждения и суммы, подлежащие возврату комитенту за каждый месяц. Копии данных отчетов имеются в материалах дела.

Согласно положениям пункта 5 статьи 346.5 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых указан в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Подпунктом 34 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы

на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно правилам пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные

и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ при исчислении ЕСХН расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано

с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1

Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных

об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Поскольку унифицированные или рекомендованные формы налоговых регистров

для ведения учета по ЕСХН налогоплательщиками-организациями не утверждены, они самостоятельно разрабатывают и утверждают формы регистров налогового учета, порядок их ведения и закрепляют в своей учетной политике для целей налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2015 году заявитель наряду с ведением бухгалтерского учета обеспечил ведение регистров налогового учета по ЕСХН.

Налоговым органом были проанализированы данные бухгалтерского учета заявителя,

первичные бухгалтерские документы и иные сведения, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы.

При этом налоговым органом установлено, что сведения в части сумм доходов

и расходов, отраженные по данным бухгалтерского учета (по данным карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей), данным кассовых книг, выписок по расчетным счетам

и данным первичных документов не соответствуют сведениям в части доходов и расходов, отраженным в налоговой декларации, представленной в налоговый орган ООО «Тепличный комплекс» в соответствии с требованиями статьи 346.10 НК РФ.

Согласно данным налоговой декларации заявителя по ЕСХН за 2015 год, копия которой имеется в материалах дела, доходы общества составили 528212469 руб., а расходы – 527953017 руб. По итогам налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма доходов за 2015 год, учитываемых при исчислении налоговой базы, должна была составить 544506021 руб. Как указывалось выше, УФНС России по Пензенской области своим решением признало расходы за 2015 год, учитываемые при исчислении налоговой базы,

в сумме 534311790 руб., что повлекло в итоге доначисление налога за 2015 год в сумме 611654 руб.

При анализе отчетов комиссионера за 2015 год налоговым органом было установлено, что сумма вознаграждения составляет 65262195 руб. Учет вознаграждений обществом велся на счете 76 (бухгалтерская проводка Дт 76 Кт 62). В ходе проверки заявителем представлен бухгалтерский регистр по счету 76 (анализ счета 76), согласно которому зачет взаимных требований в отношении выручки произведен на сумму 65262195 руб. Между тем по данным регистра доходов за 2015 год заявителем для исчисления суммы дохода были учтены лишь 63700753 руб.

В этой связи налоговым органом в результате проверки было установлено расхождение в сумме 1561442 руб., которое свидетельствует о занижении обществом в 2015 году дохода при исчислении налоговой базы по ЕСХН на указанную сумму.

Кроме того, в ходе налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налоговой базы по ЕСХН за 2015 год налоговым органом установлено, что ООО «Тепличный комплекс» не включило в состав доходов сумму выручки за цветочную продукцию, полученной от ООО «Торговый дом «Мокшанская роза», в размере 13044226 руб. 21 коп. Данный вывод сделан по результатам анализа данных регистра учета доходов за 2015 год, банковских выписок за 2015 год, кассовой книги за 2015 год, анализа счета 62 по этому контрагенту, а также документов, представленных налоговому органу в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагентом ООО «Торговый дом «Мокшанская роза».

При этом спорная сумма в размере 13044226 руб. 21 коп. отражена в бухгалтерском учете по счету 62, тогда как в представленном регистре по учету доходов за 2015 год

эта операция отсутствует, что привело к занижению обществом в 2015 году дохода при исчислении налоговой базы по ЕСХН на названную сумму.

Заявитель утверждает, что сторонами договора был произведен зачет встречных требований по разным сделкам на указанную сумму. Однако, данные доводы общества

о наличии задолженности по договору являются необоснованными, поскольку согласно данным его бухгалтерского учета (счет 76) задолженность ООО «Тепличный комплекс» перед ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» отсутствовала как по состоянию на начало, так и на конец 2015 года. Кроме того, сумма вознаграждения, которая по утверждению заявителя была погашена перед названным контрагентом путем проведения взаимозачета в размере 13044226 руб. 21 коп., не нашла своего отражения ни в регистрах бухгалтерского учета, ни в регистрах налогового учета.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом дохода при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2015 год на суммы 1561442 руб. и 13044226 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и правомерными. Копии перечисленных документов, использованных налоговым органом в ходе проверки, имеются в материалах дела и исследованы арбитражным судом.

Факт неотражения спорных сумм в размерах 1561442 руб. и 13044226 руб. при исчислении ЕСХН за 2015 год в налоговой декларации в составе доходов общество в ходе рассмотрения дела не оспаривает.

Суть его доводов сводится к тому, что оно при расчете налоговой базы могло учесть данные суммы одновременно в составе доходов и расходов, либо наоборот – не учитывать их

ни в составе доходов, ни в составе расходов. Оба подхода не привели бы к занижению налоговой базы.

При этом общество указывает, что оно не учитывало спорные суммы ни в доходах, ни в расходах, в связи с чем налоговый орган, по мнению заявителя, при включении сумм

в размерах 1561442 руб. и 13044226 руб. в доходы при исчислении ЕСХН за 2015 год обязан также учесть эти суммы в составе расходов при определении налоговой базы, что исключит доначисление налога по рассматриваемым эпизодам.

Данные доводы заявителя не соответствуют законодательству о налогах и сборах и отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога путем включения соответствующих сумм в состав расходов представляет собой налоговую выгоду.

Согласно положениям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган

по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной

сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из приведенных положений правовых норм в совокупности с указанными выше правилами исчисления ЕСХН следует, что применение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСХН путем учета соответствующих сумм в составе расходов является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством декларирования расходов в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Согласно решениям налогового органа и вышестоящего налогового органа все заявленные обществом в налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год расходы были проверены и приняты налоговыми органами.

Спорные суммы в размерах 1561442 руб. и 13044226 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» обществом в составе расходов не заявлялись

и не декларировались в рассматриваемой налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год.

Уточненная налоговая декларация в порядке статьи 81 НК РФ обществом в налоговый орган не представлялась. Доводы заявителя о расходах не заменяют их декларирования.

Таким образом, самостоятельная корректировка налоговым органом налоговой базы

за 2015 год путем признания расходов, которые не были в установленном порядке заявлены обществом в налоговой декларации, противоречила бы приведенным правовым нормам, что является недопустимым.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

В этой связи соответствующие доводы заявителя о необходимости учета налоговым органом спорных сумм в составе расходов отклоняются арбитражным судом.

Как указывалось выше, согласно представленному налоговым органом расчету, приведенному в письменных пояснениях, включение рассматриваемых сумм в размерах 1561442 руб. и 13044226 руб. в состав доходов привело к доначислению ЕСХН за 2015 год

в размере 510381 руб. Данный расчет налогового органа проверен арбитражным судом и является правильным.

В этой связи налоговый орган, установив занижение доходов при исчислении налога за 2015 год, правомерно доначислил к уплате оспариваемую сумму ЕСХН, начислил пени

за просрочку ее уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции

за неуплату налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Пензенской области по апелляционной жалобе заявителя в оспариваемой части соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований общества о признании их незаконными в обжалуемой части должно быть отказано.

При обращении в арбитражный суд с заявлением государственная пошлина в сумме 6000 руб. от имени общества согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» была уплачена его представителем ФИО6.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений

о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Из содержания пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вытекает, что при оспаривании решения нижестоящего налогового органа

и решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика на указанное решение государственная пошлина уплачивается в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Таким образом, при подаче рассматриваемого заявления государственная пошлина подлежала уплате в сумме 3000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на заявителя согласно положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.

Остальная сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. является излишней и должна быть возвращена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

и положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплатившему ее лицу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Матосян Карине Рубертовне в удовлетворении ходатайства о вступлении

в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков