Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57934/2018
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24029/2020) Еремина В. Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-57934/2018/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерёминой Натальи Викторовны (02.01.1966, гор. Партизанск Приморского края), ответчики: Еремин Виктор Николаевич, Карамышев Илья Владимирович,

установил:

В суд 10.05.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 222 от 01.12.2018, стр. 222.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 13.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:16726.

2. Обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 квартиру площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:16726.

3. Обязать Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости информацию о прекращении права собственности ФИО5 и регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:16726.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 13.05.2019, заключенный ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:16726.

Суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 квартиру площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:16726.

Суд обязал Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости информацию о прекращении права собственности ФИО5 и регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:16726.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что определением суда от 17.11.2019 с ФИО1 взыскано 3 115 200 рублей, что составляет ½ рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что, по мнению ответчика, свидетельствует о реализации права финансового управляющего на формирование конкурсной массы. Податель жалобы полагает, что спорная сделка не являлась безвозмездной. Податель жалобы полагает, что спорная квартира являлась единоличной собственностью ответчика, в связи с чем согласия супруги на ее отчуждение не требовалось.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.08.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий выявил имущество ФИО6, среди которого – жилое помещение – квартира площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу : <...>, кадастровый номер 25:28:040006:16726 (Квартира), являющаяся общей собственностью ФИО6 и ее супруга – ФИО1, право собственности на которую зарегистрировано за Ответчиком.

05.03.2019 финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов и имущества б/н от 04.03.2019. Указанное требование ФИО1 не исполнено, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества ФИО6. В ходе рассмотрения указанного требования из выписки ЕГРН и информации, предоставленной Росреестром по Приморскому краю стало известно об отчуждении ФИО1 спорной Квартиры в пользу ФИО5

13.05.2019 ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает Квартиру за 3 545 000,00 рублей, расчет между сторонами производится после подписания договора. Спорный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре под номером 25/108-н/25-2019-2-890.

В соответствии с п. 8 спорного договора установлено, что Покупатель в зарегистрированном браке не состоит. В то же время отсутствует нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры от ФИО3 – супруги ФИО1, являющегося продавцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании договор купли-продажи квартиры от 13.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, в рамках дела о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 установлен факт того, что, имущество, зарегистрированное за ФИО1, приобретено им в период брака с ФИО3, соглашение о разделе имущества не имеет юридической силы, так как заключено после возникновения обязательств перед кредитором, следовательно спорная Квартира является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Согласно п. 1 ст. 61.1 могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным предоставлением исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что спорная сделка совершена ФИО1 за счет ФИО3, так как согласно ее условиям ФИО1 передал ФИО5 имущество, принадлежащее ФИО3 на праве общей собственности. Спорная сделка совершена 13.05.2019 – после принятия заявления о признании ФИО3 банкротом (13.06.2018).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи расчет по спорной сделке будет произведен после подписания договора. Доказательств передачи денежных средств Покупателем ФИО1 и ФИО3 не имеется. Бремя доказывания обратного лежит на ФИО1 и Покупателе. Денежные средства по спорной сделке в конкурсную массу не поступали. Взысканные с ФИО1 денежные средства от продажи спорной квартиры также не поступили на счет ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка совершена безвозмездно.

Если будет доказана передача денежных средств по договору, спорная сделка в любом случае является совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства Покупателя по оплате Квартиры, так как ее стоимость в договоре определена в размере 3 545 000,00 рублей, что в 1,8 раза меньше ее рыночной стоимости – 6 230 400,00 рублей, определенной отчетом об оценке, принятом арбитражными судами трех инстанций по настоящему делу в определении от 17.11.2019, постановлении от 27.02.2020 и постановлении от 20.05.2020. Превышение рыночной стоимости спорной квартиры над определенной в договоре на 80% является значительным и достаточным для квалификации спорной сделки как совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу ФИО1, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с супруга ФИО6 1/2 рыночной стоимости отчужденного им имущества не является обстоятельством, препятствующим Финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ФИО6 при наличии признаков ее недействительности.

Положениями п. 4 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как установлено судом, денежные средства по спорной сделке в конкурсную массу ФИО6 не поступали, взысканные с ФИО1 денежные средства от продажи спорной Квартиры также не поступили на счет ФИО6. Непоступление в конкурсную массу взысканных с ФИО1 денежных средств от продажи спорного имущества супругов послужило основанием для избрания Финансовым управляющим такого способа защиты имущественных прав кредиторов, как требование об оспаривании сделки в отношении имущества ФИО6 и о применении последствий ее недействительности.

Относительно довода ФИО1 о возмездном характере спорной сделки.

Из представленных доказательств оплаты спорной сделки видно, что Ответчик и Покупатель избрали нетипичный способ расчетов по спорному договору путем снятия Ответчиком по доверенности наличных денежных средств со счета Покупателя.

В любом случае, учитывая определенную Ответчиком и Покупателем стоимость Квартиры в договоре купли-продажи, спорная сделка является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении. Более того, денежные средства от продажи Квартиры в конкурсную массу ФИО6 не поступили.

Рыночная стоимость Квартиры установлена судом первой инстанции на основании отчета об оценке имущества должника, принятом арбитражными судами трех инстанций по настоящему делу в определении от 17.11.2019, постановлении от 27.02.2020 и постановлении от 20.05.2020, а ее превышение над определенной в договоре в 1,8 раз является значительным и позволяет квалифицировать спорную сделку как совершенную при неравноценном встречном предоставлении.

Довод ФИО1, о том, что Квартира является его единоличной собственностью, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

02.12.2014 Заявителем и Должником заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым спорное имущество стало единоличной собственностью Заявителя.

23.11.2012 - 18.11.2013 Должником и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Приморского отделения № 8635 (далее - Кредитор) заключены договоры поручительства, из которых у ФИО6 возникли обязательства перед Кредитором.

11.09.2014 Кредитор предъявил требования к Должнику об исполнении данных обязательств.

29.12.2016 в связи с неисполнением Должником вышеуказанных обязательств в рамках разбирательства в Третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ХБК/14-3946 Кредитором, Должником и другими лицами заключено утвержденное арбитражным решением мировое соглашение.

Податель жалобы считает, что Мировое соглашение является новацией и прекращает ранее возникшие обязательства по поручительству, ссылаясь на следующий вывод судебной практики: «если мировое соглашение как договор содержит условия о прекращении первоначальных обязательств и установлении между участниками спора новых, то такое соглашение может

являться новацией».

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из текста Мирового соглашения, целью заключения Мирового соглашения является «добровольное урегулирование спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитных договоров».

Более того, как следует из п. 2 Мирового соглашения, ответчики (в т.ч. Должник) признают свои обязательства перед Кредитором по кредитным договорам и договариваются об условиях и сроках погашения признанной задолженности (п. 4 Мирового соглашения).

В тексте Мирового соглашения отсутствуют условия о прекращении действия между сторонами обязательств из заключенных между Должником и Кредитором договоров поручительства, а также о замене этих обязательств новым обязательством с иным предметом или способом исполнения.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Мировом соглашении, воля сторон направлена на урегулирование спора, возникшего в связи с неисполнением Должником принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а не на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Исходя из вышеизложенного, Мировое соглашение между Кредитором и Должником не является новацией. Следовательно, обязательства ФИО6 перед Кредитором возникли из договоров поручительства в 2012-2013 годах - 11.09.2014, то есть до заключения между Должником и Ответчиком соглашения о разделе общего имущества - 02.12.2014.

Таким образом, спорная Квартира являлась общим имуществом супругов и подлежала передаче Финансовому управляющему для реализации и включению вырученных денежных средств в конкурсную массу, следовательно, довод ФИО1 о том, что спорное имущество является его единоличной собственностью, является необоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-57934/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова