Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А79-3953/2015

Дело № А79-3953/2015
город Владимир
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2024 по делу № А79-3953/2015, принятое по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств за период с января 2013 года по август 2014 года, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 362 742 317 руб. 58 коп.,


при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 серия 21 АА № 1535167, сроком действия три года;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 21.07.2022 серия 63 АА № 7304139, сроком действия три года,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – должник, ООО «НПП «Инженерный центр») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившиеся в не оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств за период с января 2013 года по август 2014 года, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 362 742 317 руб. 58 коп.

Определениями суда от 20.02.2024 и 28.03.2024 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Страховая компания «СТЕРХ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.04.2024 отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не осуществлены действия по истребованию у контрагентов первичных документов, на основании которых возможно было бы с достоверностью проверить, установить реальность правоотношений и обоснованность платежей. Кроме того, заявитель утверждает, что ФИО2 не произведен анализ сделок, платежей и не оспорены сделки. Указанное бездействие, по мнению заявителя, привело к невозможности пополнения конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав кредиторов. Также ФИО1 сослался на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом. Считает, что поскольку конкурсный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность, не запросил дополнительные документы у контрагентов, должнику были причинены убытки в размере 372 649 738 руб. 05 коп.

Как полагает заявитель, срок исковой давности не был им пропущен. Указал на то, что ФИО1 не мог подать заявление в суд, так как для участия в деле о банкротстве должника финансовый управляющий избрал представителя ФИО5. Полагает, что срок исковой начал течь с даты принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, которым установлен правовой подход о праве лица, привлекаемым к субсидиарной ответственности, оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель в отзыве и судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Акционерное общество Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменную позицию по делу, в которой просило оставить рассмотрение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании ООО «НПП «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 Определением суда от 25.04.2018 конкурсным управляющим ООО «НПП «Инженерный центр» утвержден ФИО2

Предметом жалобы является требование о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств за период с января 2013 года по август 2014 года, о взыскании с него убытков в размере 362 742 317 руб. 58 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителям участников должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В качестве оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, несение соответствующих убытков, заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Считает, что последний не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязанностей, не запросил необходимые документы у контрагентов, не оспорил ряд сделок, являющихся подозрительными и требующих дополнительной проверки.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий, а также ООО «Страховой Дом «БСД» заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения конкурсного производства, то есть с начала периода осуществления им своих полномочий.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 04.12.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который исполнял обязанности временного управляющего должника и в ходе проведения анализа финансового положения должника выявил указанные подозрительные сделки, что отразил в своем заключении, следовательно, именно с указанной даты у ФИО2 возникла обязанность по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 04.12.2018.

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным участником должника и владельцем 100 процентной доли в уставном капитале, не позднее 05.12.2018 (после даты истечения срока на оспаривание платежей с даты введения конкурсного производства) узнал о нарушении своих прав бездействием конкурсного управляющего, а, следовательно, имел право обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах трехгодичного срока на обжалования, то есть до 05.12.2021.

Однако с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился лишь 04.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя на наличие в отношении ФИО1 дела о банкротстве № А79-12095/2015 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу полномочий, предусмотренных статьей 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Законом о банкротстве, его финансовый управляющий вправе был от имени заявителя обратиться в суд с указанными требованиями, соответственно течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.

Более того, в отношении ФИО1 процедура реализации была завершена, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2020 № А79-12095/2015, которое вступило в законную силу по истечении десяти дней с даты его принятия, поскольку не было обжаловано, то есть более чем за три года до обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой. Следовательно, ФИО1 также пропустил трехгодичный срок с даты вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства, проводимого в отношении него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Действительно, в указанном определении по конкретному спору указан правовой подход Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался в суд с аналогичным требованием и ему, как контролирующему лицу, было отказано по причине отсутствия процессуальной возможности оспаривать действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем же случае, ФИО1 является не только лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, но и единственным участником должника, наделенным правами представителей участников должника. Следовательно, у ФИО1, как лица, участвующего в деле о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 60 и пункта 3 статьи 126 Законом о банкротстве, а также пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имелось право на обжалование действий (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего спора заявлено требование о необращении с требованием о признании сделок недействительными. Между тем, указанные заявителем сделки непосредственно совершены должником, руководителем которого являлся сам ФИО1 Более того, участник Общества также в самостоятельном порядке вправе был обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании данных сделок.

Ссылка заявителя на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 по делу № А43-24711/2018, несостоятельная, так как данный судебный акт принят по конкретному спору, который отличается с рассматриваемым спором. Так, обособленный спор был возбужден на основании требований конкурсного кредитора, то есть лицо, которое не участвовало в совершении сделки; кредитор сам обращался к конкурсному управляющему о необходимости оспаривания конкретной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2024 по делу № А79-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи

С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри