Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А08-10805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10805/2020
г. Калуга
16 марта 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1


При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «ТехНадзор» (308031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


от общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (308017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехНадзор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А08-10805/2020,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехНадзор» (далее – ООО «ТехНадзор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка» (далее – ООО «БелЗНАК-Прохоровка», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015 в размере 2 921 790 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 564 руб. 27 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 702 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТехНадзор» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО «ТехНадзор» (продавец) и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки: Автогрейдер ГС-14.02 (пункт 1.1 договора).

Цена за транспортное средство составляет 2 921 790 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % 445 696 руб. 81 коп. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу полную стоимость с отсрочкой платежа любыми частями, но не позднее 31 декабря 2016 года.

По акту приема-передачи от 21.12.2015 ООО «ТехНадзор» передало ООО «БелЗНАК-Прохоровка» спорное транспортное средство, однако встречное исполнение по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не предоставлено.

22.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 04.01.2017 по 20.10.2020 в размере 818 564 руб. 27 коп. в срок до 06.11.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТехНадзор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «БелЗНАК-Прохоровка» заявлено о применении исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, в связи с чем отказали в иске.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора оплата поставленного транспортного средства должна быть произведена покупателем не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истекал 31.12.2019.

Между тем с настоящим иском ООО «ТехНадзор» обратилось только 17.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод ООО «ТехНадзор» о том, что о нарушении своего права он узнал не ранее вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020 ввиду назначения 01.04.2017 нового директора ООО «Технадзор», был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав его руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Иных доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности ООО «ТехНадзор» в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности истребования в компетентных органах сведений о собственнике спорного транспортного средства истцом также не представлено.

Кроме того, из искового заявления ООО «ТехНадзор» следует, что сделка купли-продажи отражена истцом в книге продаж, а также в налоговой отчетности, в частности в налоговых декларациях за период с 2015 по 2018 г.г., что свидетельствует о наличии у истца информации о состоявшейся в 2015 году сделке и отсутствием ее оплаты со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО «ТехНадзор» срока исковой давности.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А08-10805/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехНадзор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1