Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А35-6061/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6061/2021
02 декабря 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев после объявленного 18.11.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л»

к департаменту строительства и развития дорожной сети города Курска

о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по объекту – «Строительство зоны отдыха «Озеро Ермошкино» в г. Курске» в размере 321529 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица: комитет городского хозяйства города Курска, председатель ликвидационной комиссии департамента строительства и развития дорожной сети города Курска Сальков Владимир Павлович.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Плигунова Н.Н. по доверенности от 02.07.2021, удостоверение адвоката № 1296 от 17.01.2016, паспорт (после перерыва),

от ответчика: Богомолова Ю.С. по доверенности от 28.06.2021 № 20, предъявлен диплом о высшем образовании, паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту строительства и развития дорожной сети города Курска о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по объекту – «Строительство зоны отдыха «Озеро Ермошкино» в г. Курске» в размере 321529 руб., расходов по уплате государственной пошлины.


Определением суда от 25.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет городского хозяйства города Курска и председатель ликвидационной комиссии департамента строительства и развития дорожной сети города Курска Сальков Владимир Павлович.

17.11.2021 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признала.

Ходатайство истца судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» расположено по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Тускарная, дом 26-И, ОГРН: 1164632062858, дата регистрации 26.09.2016, ИНН: 4632220569.

Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска расположен по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, дом 1, ОГРН: 1074632017195, дата регистрации 30.10.2007, ИНН: 4632085750.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между департаментом строительства и развития дорожной сети города Курска (Заказчик) и ООО «Кварта-Л» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01443000040190007710001 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работ.

Цена Контракта составляла 24840760,08 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения Контракта, срок выполнения работ - до 15 декабря 2019 года.

Согласно пункту 6.2 Контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные Генеральным подрядчиком работы на основании документов, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта.

Ответчиком основные работы, выполненные истцом в рамках Контракта, приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2019 № 1, от 25.12.2019 № 2, и оплачены в полной сумме 24840760,08 руб. (платёжные поручения № 343024 от 27.12.2019, № 343023 от 27.12.2019).

Истец в тексте искового заявления ссылается на то, то в ходе выполнения работ по Контракту была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по Контракту в виде «погружение свай шпунтового ряда, система электроснабжения - наружные сети» на сумму 321529,00 руб.

Сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 296/1 истцом в адрес МКУ «УКС города Курска» направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и смета на дополнительные работы в размере 321529,00 руб.

24.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (с документами, подтверждающими выполнение дополнительных работ по Контакту) о рассмотрении вопроса об оплате дополнительно выполненных работ на сумму 321529 руб., не вошедших в проектно-сметную документацию.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил письмом от 01.07.2021, что на момент приемки выполненных работ какие-либо сведения о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес Заказчика не поступали.

Ссылаясь на отказ произвести оплату дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 321529,00 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что изменения в заключенный Контракт по соглашению сторон, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ, не вносились. На момент приемки выполненных работ какие-либо сведения о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес департамента не поступали.

Также ответчик сообщил, что департамент находится в процессе ликвидации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что основные работы, выполненные истцом в рамках Контракта, приняты Заказчиком без замечаний (акты о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2019 № 1, от 25.12.2019 № 2) и оплачены в полной сумме 24840760,08 руб. в соответствии с установленной ценой Контракта (платёжные поручения № 343024 от 27.12.2019, № 343023 от 27.12.2019).

Таким образом, Контракт полностью исполнен обеими сторонами.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание стоимости выполненных дополнительных работ по Контракту в виде «погружение свай шпунтового ряда, система электроснабжения - наружные сети» на сумму 321529,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость Контракта должна быть увеличена на сумму 321529,00 руб., и ссылается на пункт 2.1 Контракта, которым установлено, что в случае изменения в процессе исполнения Контракта объемов и/или видов работ, смета контракта в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит корректировке.

Давая оценку данным доводам истца, суд исходит из следующего.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.3 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 100%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения по увеличению цены Контракта, не предпринимал, согласие Заказчика на увеличение стоимости работ из представленной переписки не следует.

При этом Генеральный подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий выполнения работ на основании не утвержденной, отличной от согласованной сторонами, проектно-сметной документации.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения Контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), Генеральный подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены Контракта.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования изменения объемов и твердой цены выполняемых по Контракту работ, установленном в Контракте, истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

Исходя из приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

– имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

– исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

– выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика возлагается на подрядчика.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласия Заказчика на проведение дополнительных работ.

Также при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по контракту, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах Заказчика истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств приостановления выполнения работ до получения согласования необходимости выполнения дополнительных работ с Заказчиком, что является нарушением пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на защиту интересов заказчика от злоупотреблений со стороны подрядчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633) следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по строительному подряду» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В этой связи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы по оплате дополнительных работ в размере 321529,00 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева