Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А27-7610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7610/2021
город Кемерово
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 07 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14278620,24 руб. неосновательного обогащения и 2 300 208,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 558 462,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.07.2021

при участии:

от истца-ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности от 27.01.2021 № 6/1, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 22.06.2021 № 61, диплом, паспорт;

от ответчика-истца и третьего лица: ФИО4 (до перерыва), - представитель по доверенности от 28.01.2021, от 28.12.2020, служебное удостоверение, диплом; ФИО5 (после перерыва), - представитель по доверенности от 28.01.2021, от 28.12.2020, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – общество, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа (далее – администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14278620,24 руб. неосновательного обогащения и 2927792,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнений от 26.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования мотивированы тем, что общество внесло арендную плату в большем объеме в связи с признанием недействующим нормативного правового акта в части применения коэффициента инфляции за спорный период, администрацией переплата не возвращена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на подпункт 7 пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 11, 12, 307, 308, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что обществом в формуле расчете неосновательного обогащения неверно применена площадь земельного участка, общество использовало участок большей площади. Также, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Впоследствии, администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 55 558 462,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.07.2021. Встречные требования мотивированы указанием в договоре неверной площади и тем, что фактически обществом использовался земельный участок большей площади.

Обществом представлен отзыв на встречное исковое заявление, указано на то, что часть периода находится за пределами срока исковой давности, квалификация договора аренды в качестве незаключенного свидетельствует о недобросовестности администрации и противоречит собственному предшествующему поведению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме; по встречным требованиям возражал, просил во встречном иске отказать. Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и отзыва.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией Беловского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКапитал», обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор от 11.03.2014 № 6983/14, по условиям которого арендодатель представляет в аренду, расположенную под зданием, по адресу – <...>, часть земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0102001:64, площадью 12073 м2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018) (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставляется под здание торгово-развлекательного комплекса, трансформаторную подстанцию, торговый центр.

Стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКапитал» с 23.04.2012 по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора). Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений ос стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3 договора).

Размер арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1,2,3) (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- изменение кадастровой стоимости земельного участка;

- принятие законов или иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы;

- определение рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке;

- изменение категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Изменение размера арендной платы по изложенным выше основаниям не требует дополнительного соглашения сторон. Уведомление об изменении размера арендной платы с приложением расчета доводится до сведения арендатора путем направления ему заказной корреспонденцией с уведомлением или вручении под роспись (пункт 2.5 договора).

Обществом направлена претензия о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей, мотивированная признанием недействующими положений пункта 2.5 постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Арендодателем в ответе от 05.03.2021 № 490 указано, что в связи с тем, что договор аренды подписан не всеми арендаторами, то такой договор является незаключенным; площадь земельного участка следует определять в соответствии со сведениями реестра недвижимости.

Поскольку в досудебном порядке требования остались без удовлетворения, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее также – Порядок определения размера арендной платы, Порядок).

Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Размер неосновательного обогащения составляет 13491225,26 руб.

Разногласия сторон возникли в связи с применением в формуле расчета арендной платы неверного произведения коэффициентов инфляции.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 42:21:0102001:150, кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена 26.11.2015 и составляет 81 569 588,1 руб. Указанная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2016 и в последующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 № Ф04-7026/2019 по делу № А27-22604/2017 «применение комитетом коэффициента, учитывающего уровень инфляции, в значении, определенном как произведение Ки, установленных на 2010-2016 годы, к актуальной кадастровой стоимости, подлежащей применению с 01.01.2016, на основании пункта 2.8 Постановления N 62, признанного недействующим в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы коэффициента Ки в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, за период, предшествующий принятию решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018 (№ 3а-574/2017) и вступления его в законную силу, в данном случае является неправомерным».

В этой связи, судом отклоняется довод ответчика о том, что применение произведения коэффициентов инфляции независимо от даты применения кадастровой стоимости является нормативно обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а-24/2018 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.5 Порядка № 47 в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5, исходя из анализа названных норм, не предполагается возможным применение к кадастровой стоимости индексов инфляции за периоды до ее утверждения. В этой связи, факт применения коэффициентов инфляции вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости земельных участков, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 также указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применение произведения коэффициентов инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка входящего в состав формулы определения годовой арендной платы и увеличивающего ее размер, является экономически необоснованным и нарушающим экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков с учетом действующей кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, применение произведения коэффициентов инфляции в расчете арендной платы, которые влекут необоснованное увеличение арендной платы, противоречит принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно, поступило 20.04.2021, что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а-24/2018 о признании недействующим в части нормативного правового акта, в соответствии с которым произведен расчет размера арендной платы, измененное Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 81-АПГ18-5, вступило в законную силу и стало обязательным для сторон 16.05.2018, в связи с чем, исчисление срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, следует исчислять с 16.05.2018, поскольку именно в указанную дату истец узнал о нарушении своего субъективного права, соответственно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Кроме того, судом отклоняется довод администрации относительно неверного применения площади в формуле расчета арендной платы.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:0064 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь указанного земельного участка, составляет 12 073 м2. Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:0064 снят с кадастрового учета и сформирован иной земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:150.

Истец указал, что для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости не требуется площадь земельного участка, равная площади земельного участка с кадастровым номером 42:21:0102001:150, а необходим земельный участок по площади, равный площади земельного участка с кадастровым номером 42:21:0102001:0064, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:0064 использовался им ранее, до момента снятия земельного участка с кадастрового учета и площадь земельного участка была согласована договором.

Суд считает, что площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади вновь образованного земельного участка.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка большей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и использовался ответчиком для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Также, судом отклоняется довод ответчика о том, что в связи с изменением площади земельного участка и образовании нового земельного участка под спорным объектом недвижимости, расчет неосновательного обогащения следует производить с учетом площади вновь образованных земельных участков.

Как следует из системного толкования статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также правовых позиций постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 № Ф04-2223/2020 по делу № А27-10339/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 № Ф04-1009/2020 по делу № А27-11376/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 № Ф04-1691/2017 по делу № А67-5784/2016 применительно к предмету спора о взыскании платы за владение и пользование земельным участком, в случае, если земельный участок под объектами недвижимости не поставлен на кадастровый учет, то орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования земельного участка соответствующей площади. В случае если земельный участок поставлен на кадастровый учет, то на ответчика возлагается бремя доказывания использования земельного участка меньшей площади, нежели чем, той, которая указана в едином государственном реестре недвижимости.

В случае же, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в предшествующий спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его использования.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости составляет 10130 м2 (с учетом долевой собственности на объект недвижимости), фактические обстоятельства в части размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке с момента кадастрового учета таких объектов недвижимости (здания) не изменялись, то суд полагает необходимым учесть указанную площадь в формуле расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы администрации о применении иной площади земельного участка под объектом недвижимости. По указанным основаниям также отклоняются и встречные исковые требования администрации, поскольку такие требования основаны на применении в формуле расчета неосновательного обогащения площади доли земельного участка с кадастровым номером 42:21:0102001:150.

Довод администрации о том, что договор аренды является незаключенным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается излишне снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является общество, суд полагает, что муниципальное образование, выставляя ответчику для оплаты счета на указанные в договоре суммы, утратил право ссылаться на незаключенность договора аренды.

Таким образом, администрация, принимавшая на протяжении длительного времени арендную плату за пользование земельным участком, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о сохранении между сторонами правоотношений по владению и пользованию спорным земельным участком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 2 927 792,13 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату; по встречному иску администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не разрешается в связи отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 14 278 620,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 792,13 руб., всего: 17 206 412,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 032 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3323 от 17.08.2021.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко