Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А05-13730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13730/2023
г. Архангельск
29 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 19 февраля 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 67 097 руб. 65 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 (в заседании 08.02.2024),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 № 19-37/496,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 67 097 руб. 65 коп. долга по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах в г.Архангельске по адресам: ул. Садовая, дом 5 (помещение площадью 340 кв.м), ул.Воронина дом 43 (помещение площадью 623 кв.м), пр.Троицкий дом 102 (помещения площадью 300,8 кв.м и 98,2 кв.м), пр. Троицкий, дом 104 (помещение площадью 132,2 кв.м), ул. Гайдара дом 17 (помещение площадью 336,7 кв.м), пр. Троицкий дом 166 (помещение площадью 143,7 кв.м), ул. Садовая дом 21 (помещение площадью 105,1 кв.м), ул. Суворова дом 12 (помещение площадью 115,5 кв.м) за сентябрь 2023 года. Требование сформулировано с учетом увеличения, сделанного истцом и принятого судом.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в частности из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается ответчиком, городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г.Архангельске по адресам: ул. Садовая, д. 5 (площадью 340 кв.м в подвале), ул. Воронина, д. 43 (площадью 623 кв.м в подвале), пр. Троицкий, д. 102 (площадью 127 кв.м цокольный этаж, площадью 77,2 кв.м подвал, площадью 96,6 кв.м подвал и площадью 98,2 кв.м подвал), пр. Троицкий д.104 (площадью 132, 2 кв.м в подвале), пр. Троицкий, д. 166 (площадью 143,7 кв.м в подвале), ул. Суворова дом 12 (площадью 115,5 кв.м на 1 этаже). Кроме того, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 627,7 кв.м в подвале дома по ул. Гайдара, д. 17 и нежилых помещений площадью 82,7 кв.м в подвале, 92,8 кв.м в подвале и 251,1 кв.м на 1 этаже дома по ул. Садовой, д. 21.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца, что подтверждается представленными копиями договоров управления и копиями протоколов общих собраний собственников помещений, на основании которых истец избран в качестве управляющей компании данных многоквартирных домов.

В сентябре 2023 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, а также поставлены электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Для услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов Общество выставило Администрации счета на оплату № 1678 от 30.09.2023 на сумму 4 645 руб. 81 коп., № 1684 от 30.09.2023 на сумму 3 454 руб. 61 коп., № 1683 от 30.09.2023 на сумму 2 982 руб. 73 коп., № 1682 от 30.09.2023 на сумму 10 849 руб. 40 коп., № 1681 от 30.09.2023 на сумму 10 525 руб. 24 коп., № 1679 от 30.09.2023 на сумму 20 988 руб. 87 коп., № 1677 от 30.09.2023 на сумму 3 459 руб. 66 коп., № 1675 от 30.09.2023 на сумму 7 683 руб. 55 коп., № 1674 от 30.09.2023 на сумму 2 508 руб. 38 коп.

При этом в отношении помещений по ул. Гайдара, д. 17 счет выставлен за помещения площадью 336,7 кв.м (627,7 кв.м – 291 кв.м), которые являются свободными (пустующими), а помещения площадью 291 кв.м переданы ответчиком в аренду автономной некоммерческой организации «Архангельский центр развития стрелковых клубов», с арендатором у Общества заключен договор № 05/2022 от 01.09.2022 на возмещение общедомовых расходов.

По помещениям в доме по ул. Садовой, 21 Общество выставило счет за площадью 105,1 кв.м (426,6 кв.м – 321,5 кв.м), поскольку из общей площади помещений в указанном доме, принадлежащих ответчику (426,6 кв.м) помещения площадью 251,1 кв.м и площадью 70,4 кв.м (часть помещений площадью 92,8 кв.м) переданы ответчиком в аренду ООО «Двина-Сервис центр», с арендатором у истца заключен договор № 35/2021 от 01.03.2021 на возмещение общедомовых расходов.

Таким образом, требования о возмещении расходов предъявлены в отношении пустующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику, поэтому довод ответчика о том, что в спорный период нежилые помещения были переданы в аренду, отклоняется судом как не имеющий правового значения.

В связи с тем, что оплата за услуги ответчиком не была произведена, а предарбитражное уведомление от 11.10.2023 № 03/898 оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Произведенные истцом расчеты стоимости услуг основаны на установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах тарифах на содержание и текущий ремонт. Данные расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтверждён протоколами общего собрания собственников помещений, которые обязательны для ответчика. Данный размер не зависит от фактического объёма услуг оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг судом отклоняются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656, отклоняется судом, поскольку установленный указанными Правилами порядок возмещения, предусматривающий обращение управляющей организации в МУ «ИРЦ», по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поскольку такой порядок устанавливается нормативно-правовым актом, имеющим юридическую силу закона, или соглашением сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. К исковому заявлению приложено предарбитражное уведомление от 11.10.2023 № 03/898, направленное в адрес ответчика, оставленное без исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт суммы основного долга, суд признаёт его обоснованным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верным.

Ответчик контррасчёт не представил, правильность начислений не опроверг.

В связи с этим требование о взыскании 67 097 руб. 65 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества за сентябрь 2023 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в остальной части ответчик освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>) 67 097 руб. 65 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова