Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А75-13802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13802/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13802/2018 по иску администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-н, п.г.т. Междуреченский, ул. Титова, д. 21, ОГРН 1028601391213 ИНН 8616001630) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» (628217, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-н, с. Болчары, ул. Ленина, д. 67, ОГРН 1048600100075, ИНН 8616007897) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» Яковлев Г.Т. по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

администрация Кондинского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – ООО «Сосновское», общество, ответчик) о взыскании 1 244 106,78 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 29.12.2009 по 31.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 953 183,18 руб. по состоянию на 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление удовлетворены частично. С ООО «Сосновское» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:01:0701001:1368, расположенным по адресу: с. Болчары, ул. Заречная, 1, площадью 42 372 кв. м за период с 29.12.2009 по 31.12.2017 в сумме 412 155,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 в сумме 70 015,88 руб., а всего 482 171,48 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 643 руб.

Постановлением от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ООО «Сосновское» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 790 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 803 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 432 руб.

ООО «Сосновское» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: противоречит представленным доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об использовании ответчиком всей площади земельного участка; площадь используемого участка определена в совместном акте осмотра от 04.12.2018; является неверным также вывод суда первой инстанции относительно площади используемого участка, определенной в акте от 09.10.2018; собственником спорного земельного участка является Российская Федерация; в рамках дела № А75-10524/2018 вынесено решение об истребовании у ответчика самовольно занятого участка площадью 509 кв. м.

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2005 № 5-Ю (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (с. Болчары) с кадастровым номером 86:01:0703001:0008, площадью 12,6922 га, расположенный по адресу: Кондинский р-н, с. Болчары, ул. Заречная, 1 «В» под здание цеха по выпуску пиломатериалов (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды устанавливается с 18.01.2005 по 18.01.2054 (пункт 2.1.1 договора аренды).

Сторонами 28.12.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В декабре 2017 года работниками администрации был проведен мониторинг целевого использования земельного участка, в ходе которого установлено, что несмотря на расторжение договора аренды ООО «Сосновское» продолжает использование земельного участка площадью 12,6922 га под размещение производственных объектов, объектов движимого и недвижимого имущества.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2018 № 1 с требованием оплатить стоимость пользования земельным участком, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Специалистами отдела земельных отношений управления по природным ресурсам и экологии администрации в присутствии сотрудника прокуратуры Кондинского района и представителя ответчика 03.04.2018 был проведен осмотр указанного земельного участка.

По результатам осмотра установлено, что ООО «Сосновское» без правоустанавливающих документов с целью осуществления хозяйственной деятельности использует часть участка с кадастровым номером 86:01:0703001:1368. На земельном участке размещены: крытое здание склада, столярный цех, сторожка, вагончики, площадка для хранения продукции деревопереработки, а также складируются: лес в хлыстах, строительно-монтажные материалы, расположена вышка связи; имеются порубочные остатки.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 03.04.2018 с приложением фототаблиц и схемы расположения самовольно занятой территории.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 29.12.2009 по 31.12.2017 составляет 1 244 106,78 руб.

Ссылаясь на то, что в спорный период плата за пользование ответчиком не вносилась, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 31.12.2017 в сумме 412 155,60 руб.

Определяя размер земельного участка, находящегося в пользовании общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт осмотра от 03.04.2018 суд первой инстанции не признал в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его проведении не производились инструментальные замеры, площадь была определена ориентировочно, кроме того, при осмотре не приняты во внимание доводы общества об использовании частей участка иными лицами.

Акт осмотра от 04.12.2018 суд также не признал надлежащим доказательством, так как он содержит сведения только об общей площади мест размещения имущества общества без учета площади, необходимой для эксплуатации имущества, при этом акт не содержит сведений о применении технических средств измерения, с использованием которых установлены координаты мест размещения имущества, а, следовательно, площадь участков.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством акт осмотра от 09.10.2018, поскольку он позволяет установить площадь земельного участка как находящегося в непосредственном пользовании ответчика в связи с размещением на нем имущества общества, так и территории, необходимой для эксплуатации имущества, кроме того, проведенные при осмотре измерения отражены в акте осмотра с указанием сведений о примененных технических средствах.

Принимая акт осмотра от 09.10.2018 в качестве надлежащего доказательства, содержащего сведения о площади занимаемого обществом земельного участка, суд учел, что обществом при проведении осмотра сделаны замечания о принадлежности части установленного осмотром имущества третьим лицам (детскому саду, населению, организациям), в связи с чем уменьшил определенную в ходе осмотра от 09.10.2018 площадь занимаемого обществом участка на сумму площадей участков, на которых размещены щебень (1 308 кв. м), строительные вагончики (284 кв. м), металлические конструкции, включая детский игровой городок (558 кв. м), всего на 2 150 кв. м, таким образом, площадь земельного участка, занимаемая ответчиком и подлежащая учету для определения размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции определил в размере 42 372 кв. м (4,2372 га).

Довод администрации о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, находившегося в аренде у общества, суд отклонил, поскольку в отличие от оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, неосновательное обогащение подлежит взысканию только за пользование тем имуществом, которое находилось в фактическом пользовании лица, кроме того, в рассматриваемом деле большая часть ранее арендованного обществом участка не использовалась, участок не был огорожен.

Суд первой инстанции в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 в сумме 70 015,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 1, 46, 65 ЗК РФ, статьями 610, 622, 1102, 1105 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54), постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», принимая во внимание, что общество не представило доказательств передачи земельного участка из аренды по акту приема-передачи, равно как и доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных предусмотренных законом или сделкой оснований пользования спорным земельным участком после подписания соглашения от 28.12.2009 о расторжении договора, определив площадь земельного участка в соответствии с договором аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 812 руб.

Доводы ООО «Сосновское» о недоказанности использования земельного участка ответчиком за указанный истцом период апелляционный суд отклонил, поскольку в условиях невозврата земельного участка арендодателю после прекращения арендных отношений презюмируется, что участок находится во владении арендатора и используется им (статья 622 ГК РФ), кроме того, общество не представило доказательств того, что в спорный период земельный участок им не использовался, учитывая нахождение на участке объектов ответчика.

Исходя из положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 28.08.2015, заявленное в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление), исходя из того, что исковое заявление подано в суд 29.08.2018 (штемпель на конверте), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части, в связи с чем посчитал, что отсутствуют основания для взыскания стоимости пользования земельным участком за период, превышающий три года до момента обращения с настоящим иском в суд (с 29.12.2009 по 28.08.2015).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты, составленные 03.04.2018, 09.10.2018 и 04.12.2018, могут отражать состояние на момент их осмотра, но период пользования в данных актах не отражен, в связи с чем данные акты осмотра не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства использования спорного земельного участка обществом в спорный период, кроме того, сведения о площади используемого земельного участка, указанные в актах осмотра, составленных по истечении периода, за который предъявлено требование о внесении платы за использование земельного участка, также не могут быть приняты во внимание с учетом того, что земельный участок передавался во владение и пользование конкретной площадью, после прекращения договора аренды не был возвращен арендодателю, что предполагает использование его площади в том же размере, котором участок был предоставлен изначально.

Суд апелляционной инстанции в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 80 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к заявленному требованию, исходя из обстоятельств дела, размер неосновательного обогащения составляет арендная плата, так как наличие оснований, при которых ответчик может признаваться плательщиком земельного налога, не доказано.

По пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 Информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, невозврат арендатором земельного участка после прекращения действия договора и продолжение его использования является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применив срок исковой давности (с 29.12.2009 по 28.08.2015), учитывая, что общество не представило доказательств передачи земельного участка из аренды по акту приема-передачи, равно как и доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных предусмотренных законом или сделкой оснований пользования спорным земельным участком после подписания соглашения от 28.12.2009 о расторжении договора, определив площадь земельного участка в соответствии с договором аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 812 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования администрации о взыскании 80 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права требования арендных платежей подлежит отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доказательства регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией суду представлены не были, и ответчик не представил своих возражений с обоснованием того, что плата за пользование землей при обращении с иском другого лица превышает сумму, взысканную в рамках настоящего дела.

Ссылка на спор, рассмотренный в рамках дела № А75-10524/2018 судебной коллегией отклоняется ввиду того, что по указанному делу рассмотрен иной спор с другим предметом доказывания, обстоятельства наличия оснований для внесения платы за пользование всем земельным участком не устаналивались.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова