Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А56-142259/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142259/2018
15 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8926/2019) ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-142259/2018 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании на основании контракта № 1620187448682412539002144/520-515/16 от 17.06.2016 476 342 руб. 16 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.01.2019 исковые требования полностью удовлетворены. Мотивированное решение составлено 08.02.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку давальческое сырье, соответствующее условиям контракта, было предоставлено истцом только 14.12.2016, а предоставленное истцом 03.10.2016 давальческое сырье не соответствовало требованиям контракта, в связи с чем должник в силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим в связи с просрочкой кредитора.

С учетом переноса сроки поставки продукции по контракту на срок задержки поставки давальческого сырья (п. 1.4 контракта) ответчик должен был поставить 8 изделий в срок до 16.01.2017, а фактически передал изделия по товарной накладной 29.12.2016, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.06.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт № 1620187448682412539002144/520-515/16, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался в установленный контрактом срок представить продукцию, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

На основании пункта 6.2. контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец имеет право потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 476 342 руб. 16 коп., исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства и оставление претензии истца без ответа и удовлетворения.

Суд отклонил возражения ответчика о просрочке истцом передачи давальческого сырья, указав, что данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-255879/2017.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными.

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки поставки продукции и выполнения работ по контракту устанавливаются в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1).

Согласно п. 1.3 контракта указанная в контракте продукция поставляется в рамках государственного контракта от 20.04.2016 № 1620187448682412539002144 в целях исполнении государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Ведомостью поставки по контракту в 2016 году предусмотрена поставка изделия ИКУ(П) – 15.11.2016 в количестве 8 ед.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта истец передает ответчику в качестве давальческого сырья по накладной OCTOPUS-16М (Коммутаторы Ethernet) со специальными проверками и специальными исследованиями (при необходимости), с подтверждением приемки качества ВП МО РФ в срок, не позднее, чем за один месяц до сроков поставки продукции по ведомости поставки контракта.

Истец, во исполнение условия контракта, по накладной № УП000000030 на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма № М-15) передал ответчику 03.10.2016 8 ед. коммутаторов OCTOPUS-16M, что подтверждается подписями работников ответчика на накладной. Замечаний по давальческому сырью ответчик не предъявлял, требований о необходимости представления специальных проверок и специальных исследований на давальческое сырье не заявил.

С учетом условия поставки давальческого сырья не менее чем за месяц срок поставки 8 единиц коммутаторов (срок поставки 15 ноября) не сдвинулся, т.к. коммутаторы поставлены в срок более чем за месяц до даты поставки.

В связи с задержкой поставщиком ЗАО «НПФ» ДОЛОМАНТ» поставки 50 изделий ВМ14-27 для изготовления изделия ИКУ(П) ответчик письмом от 13.10.2016 № НТЦ-5/369 просил истца перенести сроки поставки изделий на 30.12.2016, однако срок переноса не был согласован сторонами.

После передачи истцом коммутаторов, ответчик направил истцу письмо от 18.11.2016 № НТЦ-5/415, в котором указал, что отсутствуют документы, подтверждающие проведение специальных проверок, специальных исследований и приемку качества ВП МО РФ, к письму приложено заключение о результатах входного контроля и форма акта приема-передачи.

Истец письмом от 22.11.2016 № 10821/ОВК направил оформленный совместно с 443 ВП МО РФ акт приема-передачи 8 единиц коммутаторов в адрес ответчика и 539 ВП МО РФ по предложенной ответчиком форме без указания даты составления акта.

Ответчик в оформленном истцом акте приема-передачи в одностороннем порядке указал дату получения давальческого сырья – 14.12.2016, что не соответствует действительности, т.к. давальческое сырье было передано ответчику 03.10.2016, что подтверждается накладной № УП000000030, поэтому поставка изделий ответчиком была выполнена с просрочкой.

Указанные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-255879/2017, являющемся преюдициальным для настоящего дела в части определения срока поставки продукции.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не допустил просрочки передачи продукции по контракту, подлежат отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком, в нарушение условий контракта, допущена просрочка поставки продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки и условия ее применения к контрагенту по контракту установлены в пункте 6.2 контракта.

Расчет истца соответствует данному пункту контракта, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован в контракте, составляет одну трехсотую от действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ, то есть не является чрезмерным и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в согласованном сторонами размере, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-142259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова