Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А73-1183/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1151/2024
08 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение от 13.02.2024

по делу № А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Рос-ДВ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ДВТК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Рос-ДВ» 12.02.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета должнику ООО «ДВТК» и другим лицам отчуждать либо обременять имущество:

- бульдозер ZOOMLION, ZD 160-3,2017 г. в. (б/у) - 1 ед., VINZL049016030003116 Номер двигателя: WD10G178E25, 1217Е003284 Цвет: серо-желтый ПСМ № RU ТК 007128;

- автомобиль специальный 658610, 2018 г. в. - 1 ед., VIN <***> Марка, модель ТС 658610 Номер двигателя 740662 Н2864922 Шасси (рама) № ХТС 431184111365299 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009 ПТС № 16 ОТ 517210;

2) передать на хранение ООО «НОВАЛЕС ДВ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) специализированную технику:

- бульдозер ZOOMLION, ZD 160-3,2017 г. в. (б/у) - 1 ед., VINZL049016030003116 Номер двигателя: WD10G178E25, 1217Е003284 Цвет: серо-желтый ПСМ № RU ТК 007128;

- автомобиль специальный 658610, 2018 г. в. - 1 ед., VIN <***> Марка, модель ТС 658610 Номер двигателя 740662 Н2864922 Шасси (рама) № ХТС 431184111365299 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009 ПТС № 16 ОТ 517210;

3) поместить технику на хранение в главный производственный корпус, пл. 3700 кв.м, инв. №4, кад. № 27:23:0051210:127, <...>.

Определением суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рос-ДВ» просит отменить определение суда от 13.02.2024, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что передача техники ООО «ДВТК» приведет к нахождению имущества у генерального директора ООО «ДВТК» ФИО6 Обращает внимание на то, что ввиду сокрытия директором ООО «ДВТК» - ФИО6 действительных сведений об имуществе организации у кредитора ООО «Рос-ДВ» имеются основания полагать, что должник ООО «ДВТК» совершит действия, направленные на перепродажу единственного известного на текущую дату актива (две единицы специализированной техники). Полагает, что должник действует недобросовестно. По мнению заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры соответствует поведению должника и предположению о принятии ответчиками действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта. Также полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр: ООО «Россыпи Дальнего востока» и ФНС России.

Временный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 13.02.2024 изменить, приняв обеспечительные меры, заявленные ООО «Рос-ДВ».

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Рос-ДВ» и временного управляющего, поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель ООО «ДВТК» в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентировано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, считая, что заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер обеспечения, кредитор не подтвердил факт существования реальной угрозы реализации имущества должника и то обстоятельство, что должник намерен распорядиться имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема имущества или намерен предпринять такие действия, а также поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов, причинению значительного ущерба, а также к невозможности временного управляющего в дальнейшем обеспечить исполнение должником своих обязанностей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых ООО «Рос-ДВ» обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ №15) разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 указанного Постановления).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе признания должника несостоятельным (банкротом) недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому их поведению, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные ООО «Рос-ДВ» в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта за счет принадлежащего должнику имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Несмотря на то, что законодательство требует от заявителя обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), обеспечительные меры, как вышеуказано, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Помимо этого, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета отчуждения либо обременения имущества являются разумными, обоснованы и служат гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта.

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства для передачи спорного имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Новалес ДВ».

На основании вышеизложенного, с учетом обоснования заявителем необходимости принятия срочных обеспечительных мер, с целью сохранения существующего положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Рос-ДВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и другим лицам отчуждать либо обременять имущество:

- бульдозер ZOOMLION, ZD 160-3, 2017 г.в. (б/у) - 1 ед., VINZL049016030003116 номер двигателя: WD10G178E25, 1217Е003284 Цвет: серо-желтый ПСМ № RU ТК007128;

- автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. - 1 ед., VIN <***> Марка, модель ТС 658610 Номер двигателя 740662 Н2864922 Шасси (рама) № ХТС431184111365299 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009 ПТС № 16 ОТ517210.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции 03.04.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования общества.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления от 03.04.2024 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024 по делу №А73-1183/2023 отменить в части.

Запретить должнику обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и другим лицам отчуждать либо обременять имущество:

- бульдозер ZOOMLION, ZD 160-3, 2017 г.в. (б/у) - 1 ед., VINZL049016030003116 номер двигателя: WD10G178E25, 1217Е003284 Цвет: серо-желтый ПСМ № RU ТК007128;

- автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. - 1 ед., VIN <***> Марка, модель ТС 658610 Номер двигателя 740662 Н2864922 Шасси (рама) № ХТС431184111365299 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009 ПТС № 16 ОТ517210;

В остальной части определение суда от 13.02.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина